Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2016 года по делу № А71-2999/2016,

принятое судьей Е.Г. Костиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «СК «Согласие»)

к открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОАО «ИПОПАТ», с 06.10.2017 – АО «ИПОПАТ»)

третьи лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОАО «РСТК»),

о взыскании 534 835 руб. 45 коп. ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании в порядке суброгации 534 835 руб. 45 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 482 436 руб. 54 коп. ущерба.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить приятый по делу судебный акт в связи с неизвещением его о возбуждении искового производства, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 03.08.2017 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н. и Васильева Е.В.) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству назначено в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.08.2017.

25.08.2017 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), непосредственной причиной ДТП являются действия ФИО3, который при перестроении во вторую полосу движения не предоставил преимущественного права движения водителю автобуса ФИО1 Третье лицо не согласно также с возмещенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (далее также – ТС), поскольку в заказ-наряд включены детали (элементы), не относящиеся к спорному ДТП.

Определением от 29.08.2016 в связи с отсутствием судей Савельевой Н.М. и Гуляковой Г.Н. произведена их замена на судей Борзенкову И.В. и Муравьеву Е.Ю. В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 30.08.2017 представитель третьего лица представил также копии материалов по делу об административном правонарушении. Кроме того, представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебных автотехнической и оценочной экспертиз. По мнению третьего лица, в расчет истца вошли детали, которые не были повреждены в результате ДТП.

Определением от 30.08.2017 судебное разбирательство отложено на 20.09.2017, третьему лицу указано на необходимость направления дополнительных доказательствам иным лицам, участвующим в деле; также предложено представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 20.09.2017 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. произведена ее замена на судью Голубцова В.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.09.2017 третье лицо заявило о приобщении к делу заключения по результатам автотехнической экспертизы, а также отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, представитель третьего лица настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебных автотехнической и оценочной экспертиз.

Заключение по результатам автотехнической экспертизы, а также отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС к материалам дела приобщены. Определением от 20.09.2017 судебное разбирательство отложено на 12.10.2017 в связи с необходимостью ознакомления сторон с вновь представленными третьим лицом доказательствами.

В установленные судом сроки возражения на отзыв и ходатайства третьего лица не поступили.

Определением суда от 11.10.2017 в связи с отсутствием судьи Муравьевой Е.Ю. произведена ее замена на судью Борзенкову И.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель третьего лица на доводах отзыва настаивал, как и на заявленном ранее ходатайстве о назначении судебных автотехнической и оценочной экспертиз.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы права и оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ответчик изменил свое наименование на акционерное обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта». В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, заслушав представителя ФИО1 и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП от 08.03.2013 и не оспаривается участвующими в деле лицами, в указанный день произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

1) автобуса МАЗ103465, государственный регистрационный номер НА942/18, принадлежащего ответчику (ОАО «ИПОПАТ»), под управлением водителя ФИО1;

2) автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества (полис серии 11800 00 №0017968/12ТСФ от 26.04.2012 – л.д.17);

3) автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился 11.03.2013 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.21-22).

Признав случай страховым, истец выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Автоцентр-КОМОС». На основании акта осмотра транспортного средства от 13.03.2013 № 03768-13, актов об обнаружении скрытых повреждений от 05.04.2013, 04.06.2013, счета на оплату и заказа-наряда от 26.08.2013 (л.д.23-34) истец перечислил на расчетный счет ООО «Автоцентр-КОМОС» в счет оплата ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 602 436,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 (л.д.35).

ОАО «РСТК», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «ИПОПАТ», возместило истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 91200 руб.

За возмещением вреда в остальной сумме истец в порядке суброгации обратился к ответчику. По расчету истца эта сумма составила 534 835,45 руб., хотя фактически 602 436,54 – 91200 – 511 236,54 (руб.).

Согласно отзыву ОАО «ИПОПАТ» на исковое заявление (л.д.45-46) оно требования истца признало в части взыскания 482 436,54 руб. (602 436,54 – 120 000).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения пункта 3 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец возместил своему страхователю ФИО3 убытки в сумме 602 436,54 руб., возникшие в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 08.03.2013, а гражданская ответственность ОАО «ИПОПАТ» на момент ДТП была застрахована лишь на 120 000 руб. (согласно ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), к истцу перешло право требования на возмещение убытков в сумме 482 436,54 руб. с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064).

В частности, пунктом 1 ст.1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается вина его работника – водителя ФИО1 в причинении вреда имуществу, застрахованному у истца.

Доводы третьего лица ФИО1 о том, что непосредственной причиной ДТП являются действия ФИО3, который при перестроении во вторую полосу движения не предоставил преимущественного права водителю автобуса ФИО1, отклоняются в силу следующего.

Согласно представленной справке о ДТП от 08.03.2013, нарушение Правил дорожного движения (пункта 9.10) установлено только в действиях ФИО1

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением госавтоинспекции МВД России по Удмуртской Республике от 08.03.2013 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.20).

Данное постановление ФИО1 в вышестоящий административный орган или в судебном порядке не обжаловано.

В отношении двух иных водителей – участников ДТП – таких постановлений не выносилось. Согласно справке о ДТП в их действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данный вывод не опровергается и иными материалами административного производства, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции самим ФИО1 При этом из его объяснений от 08.03.2013 вовсе не следует, что ФИО3 первоначально ехал по иной полосе и при перестроении во вторую полосу не предоставил преимущественного права движения водителю автобуса. Фактически в объяснениях ФИО1 от 08.03.2013 указано, что он, двигаясь на автобусе, «начал движение по второй полосе, увидел впереди идущие машины марки ДЭУ Матиз и Мицубиси», которые стали резко тормозить.

Ссылка третьего лица на заключение эксперта ФИО6 от 18.09.2017 отклоняется. Как следует из самого же заключения и приложенных к нему документов, выводы эксперта построены на объяснениях ФИО1, которые он изложил письменно 08.09.2017. Однако данные объяснения противоречат как схеме ДТП, так и объяснениям самого ФИО1, которые он дал 08.03.2013 инспектору ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для переоценки вывода инспектора ГИБДД о том, что виновным в ДТП является только ФИО1

Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку в рассматриваемом случае определяющим для вывода о вине является установление круга доказательств, которые являются достоверными.

Все доказательства, за исключением объяснений ФИО1 от 08.09.2017, свидетельствуют о том, что виновным в ДТП является он. К объяснениям от 08.09.2017 суд относится критично, поскольку они даны после и в связи с возбуждением искового производства по настоящему делу, в исходе которого ФИО1 непосредственно заинтересован (в связи с предъявлением к нему ответчиком требований в порядке регресса, пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пояснения ФИО1 о том, что он признал нарушение Правил дорожного движения в связи с соответствующими разъяснениями работодателя (ответчика по настоящему делу), для правильного разрешения настоящего спора (между истцом и ответчиком) значения не имеют, что не лишает третье лицо права приводить эти доводы в своем споре с ответчиком, как и иные доводы, которые в настоящем деле значения не имеют (например, о своем имущественном положении в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб потерпевшего в размере 602 436,54 руб., полностью возмещенный истцом, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.2013 № 03768-13, актами об обнаружении скрытых повреждений от 05.04.2013, 04.06.2013, счетом ООО «Автоцентр-КОМОС» на оплату и его заказ-нарядом от 26.08.2013, платежным поручением от 17.09.2013 (л.д.23-34).

Характер и локализация повреждений, указанных в акте осмотра от 13.03.2013 и актах об обнаружении скрытых повреждений, соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП, при составлении которой ФИО1 присутствовал.

Ссылка третьего лица на отчет эксперта ФИО6 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС отклонена, поскольку, как указано в самом отчете, он составлен исключительно на основании акта осмотра от 13.03.2013, то есть без учета скрытых повреждений (стр.8 отчета).

Однако в справке о ДТП от 08.03.2013 имеется ссылка на то, что возможны скрытые повреждения. При этом множественность и характер видимых повреждений не только не исключают, а напротив, предполагают наличие скрытых повреждений.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено, так как в этом случае определяющим также является установление круга доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд признал представленные истцом акты, в том числе об обнаружении скрытых повреждений, достоверными. Они соответствует справке о ДТП и иным представленным в дело доказательством. Выводы же ФИО6 на стр.8 отчета основаны исключительно на доводах третьего лица, которое, как уже указано в постановлении, заинтересован в исходе настоящего дела.

Необходимость установления рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС также отсутствует.Ущерб по настоящему делу взыскивается с ответчика не на основании Закона об ОСАГО, а в соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в сумме 482436 руб. 54 коп. (602 436,54 – 120 000). Оснований для взыскания убытков в остальной сумме не имеется, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают убытки только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, его расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12355,08 руб. (13697 руб. х 482436 руб. 54 коп. / 534 835 руб. 45 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу № А71-2999/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 482436 руб. 54 коп., а также 12355 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов