Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-19824/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение» (ИНН 7455023036, ОГРН 1157456011217)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ПАО «СУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение» (далее – ООО «ИТМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 485 171 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года (мотивированное решение 23.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено и не дана оценка обстоятельству, что в соответствии с п. 5.8. договора установлено, что недостатки подлежат устранению в сроки, согласованные сторонами, а если сроки не согласованы - в течение 15 календарных дней после предъявления соответствующего требования. Сроки проведения ремонта сторонами согласовывались, что подтверждается соответствующими письмами и актами. В период с 14.01.2021 по 11.02.2022 ремонтные работы производились самим истцом, после чего Установка вновь вышла из строя. В дальнейшем работы были невозможны по вине истца, поскольку отсутствовали детали, в которые необходимо было установить новые подшипники. Ответчик полагает, что его вина в выходе из строя оборудования не доказана.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (в настоящее время - ПАО «СУМЗ», покупатель) и ООО «ИТМ» (продавец) заключен договор № 2016573/27-2019, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязуется поставить оборудование, а также выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять, оплатить оборудование и выполненные работы.

Продавец выполняет шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на территории предприятия покупателя по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ОАО «СУМЗ».

Шефмонтажные работы в рамках настоящего договора предусматривают техническое руководство и надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ силами покупателя (либо силами подрядной организации, привлекаемой покупателем), контроль за соблюдением требований продавца, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки продавца.

Пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию включают в себя весь комплекс работ по обеспечению работоспособности поставленного оборудования, его доводке и наладке до показателей, установленных технической документацией к оборудованию.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на оборудование и результат работ по шефмонтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо не более 18 месяцев с момента поставки.

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока путем направления продавцу уведомления.

Пунктом 5.8. договора установлено, что недостатки Установок подлежат устранению в сроки, согласованные сторонами, а если такие сроки Сторонами не согласованы - в течение 15 календарных дней после предъявления соответствующего требования покупателем.

В соответствии с п. 8.25 договора при обнаружении недостатков оборудования в течение гарантийного срока, делающих невозможным использование оборудования по назначению (существенные недостатки) и которые не могут быть устранены в течение срока, указанного в п.5.8 договора (15 календарных дней), покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оборудования и потребовать замены оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца установки вибрационного помола (далее - УВП-1000, Установка) в количестве 2 штук по товарным накладным от 25.12.2019 № 144, № 145.

Работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования были произведены 27.07.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока, согласно актам от 11.01.2021, от 13.01.2021 в поставленном оборудовании были зафиксированы следующие технические неисправности:

по УВП-81: отсутствие вращения вала вибровозбудителей ввиду заклинивания подшипника; после вскрытия торцевой крышки подшипникового узла выявлено, что отсутствует шплинт фиксации, регулировочная гайка затянута, частично отсутствуют ролики подшипника, весь подшипник имеет синий оттенок;

по УВП-82: имеется масляный подтек под торцевой крышкой подшипникового узла вибро возбудителей со стороны загрузки пыли; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла обнаружено отсутствие смазочного материала в подшипнике; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла со стороны выгрузки пыли обнаружена смазка, поменявшая цвет; сломана тавотница для шприцевания.

Комиссия пришла к заключению, что установки находятся в неработоспособном состоянии и требуют проведения ремонта с заменой подшипников в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истец уведомил ответчика о выявленных неисправностях, направив ему акты о выявленных недостатках и письмо исх. № 20-10/2 от 14.01.2021 об устранении недостатков ответчиком в рамках гарантийных обязательств либо о согласии на их устранение истцом с последующей компенсацией понесенных затрат.

Письмом исх. № 019 от 19.01.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с невозможностью направить представителя, просит устранить выявленные неисправности силами истца.

После получения от ответчика предусмотренных приложением к спецификации № 1 комплекта деталировочных чертежей и каталога запасных частей на оборудование (письма исх. № 20-10/19 от 20.01.2021, исх. № 038 от 22.01.2021) было установлено, что разборку вышедших из строя узлов невозможно выполнить без применения газо-резательной аппаратуры, в связи с чем истец повторно направил ответчику запрос исх. № 20-10/37 от 25.01.2021 о вызове уполномоченного технического специалиста ответчика.

Технического специалиста ответчик не направил.

ПАО «СУМЗ», осуществив собственными силами разборку и осмотр оборудования, зафиксировав в акте от 27.01.2021 дефекты сборки и несоответствие чертежу ряда деталей установок (не были установлены манжеты для уплотнения валов и картонные прокладки в крышки валов, не были затянуты гайки крепления подшипников, не отогнуты язычки на стопорных шайбах, одна из полумуфт закреплена на валу при помощи сварки, поверхность на одном из валов в месте установки полумуфты грубо обработана шлифовальной машинкой, посадка на одном из валов в месте установки полумуфты имеет отклонения в размере (прослаблена), поверхность одного из фланцев (место установки подшипника в подвесе) направлена медным сплавом), несколько фланцев имеют грубо обработанную поверхность, отсутствует датчик температуры ТСМ 1388).

После ремонта, проведенного собственными силами, Установки 08.02.2021 вновь вышли из строя в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с просьбой направить специалиста для проведения ремонта поставленного оборудования в рамках гарантийных обязательств исх. 20-10/131 от 11.02.2021.

20.02.2021 между истцом и ответчиком подписан совместный акт, в котором стороны указали, что Установки находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны к дальнейшей эксплуатации. Согласно пунктам 2, 3 указанного акта ответчик взял на себя обязательства взамен вышедших из строя подшипников в срок до 26.02.2021 поставить виброустойчивые подшипники производства «МПЗ» в количестве 8 штук и в срок с 01.03.2021 по 05.03.2021 осуществить шефмонтажные и пусконаладочные работы.

26.02.2021 ответчик поставил в адрес истца виброустойчивые подшипники производства «МПЗ» в количестве 8 штук, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной от 26.02.2021 № 19.

Вместе с тем, поскольку в результате совместного осмотра установок с представителем ответчика было выявлено несоответствие фактических размеров посадочных мест корпусов подвески УВП размерам, указанным в чертежах, а также отсутствие необходимых для сборки комплектующих и крепежной продукции, УВП к дальнейшей сборке допущены не были.

Стороны приняли на себя следующие обязательства: истец - обработать поверхности валов УВП до требуемых размеров, ответчик - привести корпуса подвесок в количестве 4 штук (2 комплекта) в соответствие с требованиями чертежей и доукомплектовать подвески крепежными материалами, что подтверждается актом № 1-03-2021 от 15.03.2021.

Истец письмом № 20-10/239 от 18.03.2021 обратился к ответчику с запросом информации о сроках устранения недостатков оборудования.

Ответчик письмом № 298 от 26.03.2021 сообщил истцу об ожидаемом выполнении привлечённым им лицом (ООО «ПЗГО») ремонта корпусов подвески УВП-1000 до 19.04.2020г., а также о планируемой поставке первого комплекта корпусов подвески в количестве 2 штук до 09.04.2021 и 30.03.2021 принял от истца в ремонт 4 корпуса подвесок УВП.

По состоянию на 19.04.2021 корпуса подвески поставлены не были, ремонт установок не завершен.

Истец письмом №2-10/373 от 19.04.2021 обратился к ответчику с запросом о сроках поставки и восстановления работоспособности установок.

Ответным письмом № 416 от 27.04.2021 ответчик сослался на срыв срока ремонта подвесок привлечённой им подрядной организацией и о готовности только одного корпуса подвески из 4 шт., прогнозируемой им готовности второго корпуса подвески к 05.05.2021 и об ориентировочном сроке готовности второго комплекта подвесок к 28.05.2021.

Согласно п.8.24 договора за нарушение сроков устранения недостатков оборудования покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пеню) в. размере 0,1 % в день от стоимости оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков оборудования УВП-82 в течение гарантийного срока, по устранению недостатков в оборудовании УВП-81 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что в соответствии с п. 5.8. договора недостатки подлежат устранению в согласованные сторонами сроки, а если сроки не согласованы - в течение 15 календарных дней после предъявления соответствующего требования, а сроки проведения ремонта были согласованы сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Сообщение истцу в переписке предполагаемых сроков получения оборудования из ремонта, производимого подрядными организациями ответчика, не может расцениваться как то, что срок устранения недостатков оборудования был согласован истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи уведомленным истцом в предусмотренном договором порядке о выявленных в течение гарантийного периода недостатках оборудования, нарушил сроки по устранению недостатков оборудования в рамках гарантийных обязательств: обязательства по устранению недостатков установки вибрационного помола № 82 вместо 29.01.2021 (в соответствии с п. 8.8. договора -15 календарных дней с момента уведомления о выявленных недостатках) были исполнены ответчиком лишь 24.06.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра технического состояния, выполнения пуско-наладочных работ, повторного ввода технологического оборудования в эксплуатацию, обязательства по устранению недостатков Установки вибрационного помола № 81 как в установленный договором, так и в более продолжительный срок, несмотря на неоднократные требования об этом со стороны истца, ответчиком не исполнены - устранение недостатков Установки вибрационного помола № 81 произведено истцом самостоятельно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец производил демонтаж вышедших из строя узлов оборудования и ремонт без согласования с ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласие ответчика на устранение недостатков силами истца подтверждается письмом исх. № 019 от 19.01.2021, а также направленным ответчику и оставленное без ответа уведомление истца о невозможности демонтажа узлов оборудования без применения газо-резательной аппаратуры и повторном вызове представителя ответчика для проведения соответствующих работ (исх. № 20-10/37 от 25.01.2021).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке, без информирования ответчика о наличии дефектов и без надлежащей фиксации этих дефектов самовольно демонтировал часть оборудования, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что его вина в выходе из строя оборудования не установлена, причиной выхода из строя оборудования послужило нарушение истцом условий эксплуатации оборудования: отсутствие смазочных материалов в узлах, использование смазочных материалов, не предназначенных для использования в таком виде оборудования, а также использование в оборудовании нерекомендуемых частей, причиной выхода из строя установки вибрационного помола УВП-1000 было заклинивание подшипника, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Актами осмотра от 13.01.2021, от 27.01.2021 зафиксировано отсутствие шплинта фиксации, манжет для уплотнения валов и картонных прокладок в крышках валов, частичное отсутствие роликов подшипника, не затянуты гайки крепления подшипников, не отогнуты язычки на стопорных шайбах, одна из полумуфт закреплена на валу при помощи сварки, поверхность на одном из валов в месте установки полумуфты грубо обработана шлифовальной машинкой, посадка на одном из валов в месте установки полумуфты имеет отклонения в размере (прослаблена), поверхность одного из фланцев (место установки подшипника в подвесе) наплавлена медным сплавом, несколько фланцев имеют грубо обработанную поверхность, отсутствует датчик температуры ТОМ 1388, свидетельствуют о несоответствии оборудования конструкторским чертежам, а также о дефектах сборки.

Вопреки доводам ответчика, о том, что высокотемпературной пластичной смазки LGHP 2 производства компании SKF, для смазки подшипниковых узлов виброустановки не допускается к использованию для механизмов с колебательными движениями, чем является УВП-1000, после того, как рекомендованная ответчиком и применяемая истцом при периодическом техническом обслуживании смазка «Литол 24» вытекла при выходе оборудования из строя (что было зафиксировано в актах осмотра от 11.01.2021 и от 13.01.2021), согласно имеющейся в открытом доступе информации производителя - компании SKF - областью применения высокотемпературной пластичной смазки LGHP 2, является, в том числе, и виброустановки. Данная смазка может использоваться в диапазоне температур от - 40 до + 150° С и по указанным характеристикам превосходит рекомендованную Ответчиком впоследствии смазку Renolit H443-HD 88, используемую при температурах до +140° С.

Вопреки доводам ответчика, периодическое техническое обслуживание оборудования, включающее в себя, в том числе добавку смазки в подшипниковые узлы, осуществлялось истцом своевременно в соответствии с предоставленным ответчиком руководством по эксплуатации. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между использованием истцом смазки LGHP 2 и нестабильностью температуры подшипниковых узлов, выявленной при пробном запуске оборудования.

Доводы ответчика о том, что оборудование начало работать в штатном режиме после замены смазки подшипникового узла на смазку, рекомендованную ответчиком, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела: работоспособность установок была восстановлена после замены подшипников и ремонта корпусов подвесок в рамках гарантийных обязательств ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения спора ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, в том числе путем проведения экспертизы, однако, данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что его вина в выходе из строя оборудования не установлена, поскольку согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, применяется презумпция вины продавца, ответчиком же не представлено каких-либо допустимых доказательств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.3 договора, п. 5 спецификации №1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо не более 18 месяцев с момента поставки.

Таким образом, ответчик, предоставив истцу гарантию на товар, принял на себя определенные экономические риски, потенциально возможные в связи с эксплуатацией товара.

Вышедшие из строя узлы оборудования были возвращены ответчику и отремонтированы последним в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования истца об уплате неустойки обусловлены нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков устранения недостатков оборудования в рамках гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков подтверждена материалами дела; доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства, направленные на выполнение рекомендаций ответчика, тогда как сроки получения истцом оборудования из ремонта переносились ответчиком по различным причинам, в том числе, в связи с нарушением сроков изготовления и/или ремонта узлов оборудования подрядными организациями ответчика, что не исключает его ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

Ответчиком не доказано, что невозможность своевременно выполнить обязательства по устранению недостатков оборудования обусловлена виновными действиями истца.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца, составляет 485 171 руб. 78 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось.

Расчет пени проверен судами и признан правомерным.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 14 июня 2022 года) по делу № А60-19824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина