Постановление № 17АП-9473/2009 от 22.10.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-9473/2009-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.  при участии: 

от истца ООО «Оникс-Групп»: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика ФБУ «Базовый отдел специального назначения «РОССЫ»  ГУФСИН России по Свердловской области: ФИО1, удостоверение,  доверенность от 07.10.2009,  

от третьих лиц 1) Управление Федерального казначейства по Свердловской  области: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2008, 2) Структурное 

подразделение Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области:  не явились, извещены надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФБУ «Базовый отдел специального назначения «РОССЫ» ГУФСИН  России по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009  года  

по делу № А60-10130/1999,
вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

к ФБУ «Базовый отдел специального назначения «РОССЫ» ГУФСИН России 

по Свердловской области

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Свердловской  области, 2) Структурное подразделение Верх-Исетского района 

г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний России по Свердловской области 

о взыскании 10 084 270 руб.,
установил:

ООО «Оникс-Групп» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Оникс- Групп» (г. Серов) по исполнительному производству по делу № А60- 10130/1999 по иску ООО «Оникс-Групп» (г. Серов) к ФБУ «БОСН «РОССЫ»  ГУ ФСИН России по Свердловской области о взыскании 10 084 270 руб. его  правопреемником – ООО «Оникс-Групп» (г. Екатеринбург). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009  заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу  по исполнительному листу от 27.12.2006 № 187037, выданному во исполнение  решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу 

 № А60-10130 с ООО «Оникс-Групп» (г. Серов) на ООО «Оникс-Групп»

(г. Екатеринбург). Кроме того, в связи со сменой наименования произведена  замена должника – Федерального государственного учреждения «Объединение  исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной  деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области» на Федеральное  бюджетное учреждение «Базовый отдел специального назначения «Россы»  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области». 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении  заявления о замене взыскателя отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что договор уступки права требования был подписан от имени директора ООО  «Оникс-Групп» (г. Серов) ФИО3 с использованием факсимильного  клише, а соглашение сторон об использовании аналога подписи материалы дела  не содержат, что свидетельствует о недействительности договора уступки права  требования. Ответчик полагает, что показания свидетеля ФИО3  являются недопустимыми доказательствами по делу. 

По мнению ответчика, договор уступки права требования является  ничтожный как противоречащий ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не  представили. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена справка от  01.09.2009. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской  области в судебном заседании пояснил, что уступки права требования не было,  полагает, что истец злоупотребляет правом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения участвующих в деле лиц, суда апелляционной инстанции пришел к  выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству,  оснований для его отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу № А60- 10130/1999 Учреждение УЩ-349/И обязано исполнить в натуре и поставить  ТОО «Оникс» доску хвойную необрезную 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в  количестве 1240 куб.м., доску хвойную необрезную 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в  количестве 935 куб.м., а также технологическую древесину в количестве 6765  куб.м. 

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от  08.09.1999 по делу № А60-10130/1999 был выдан исполнительный лист №  039950 от 25.10.1999 об обязании Учреждения УЩ-349/И исполнить в натуре и  поставить ТОО «Оникс» доску хвойную необрезную 25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в  количестве 1240 куб.м., доску хвойную необрезную 4-50 мм. ГОСТ 8486-86 в  количестве 935 куб.м., а также технологическую древесину в количестве 6765  куб.м. 

На основании исполнительного листа № 039950 от 25.10.1999 были  возбуждены исполнительные производства № 2122 от 18.12.1999 и № 5488/6-05  от 30.09.2005. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2001  произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу 

 № А60-10130/1999 ТОО «Оникс» его правопреемником – ООО  «Энергоспецмонтаж». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2003  произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу 

 № А60-10130/1999 ООО «Энергоспецмонтаж» его правопреемником – ООО  «Оникс-Групп» (г. Серов). 

Определениями от 13.05.2004 и от 29.06.2004 по делу № А60-10130/1999  произведена замена стороны в исполнительном производстве по  исполнительному листу № 039950 от 25.10.1999 по делу № А60-10130/1999 –  Учреждения УЩ-349/И его правопреемником – ГУ «Объединение  исполнительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной  деятельности». 

Определением от 21.11.2005 по делу № А60-10130/1999 произведена  замена должника в исполнительном производстве по исполнительному листу №  039950 от 25.10.1999 по делу № А60-10130/1999 – ГУ «Объединение  исполнительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной  деятельности» его правопреемником – ФГУ «Объединение исправительных  учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ  России по Свердловской области». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006  по делу № А60-10130/1999 изменен способ исполнения решения Арбитражного  суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу № А60-10130/1999 с обязания  ФГУ «Объединение исправительных учреждений № 2 с особыми условиями  хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области»  поставить ООО «Оникс-Групп» доску хвойную необрезную 25-32 мм. ГОСТ  8486-86 в количестве 1240 куб.м., доску хвойную необрезную 4-50 мм. ГОСТ  8486-86 в количестве 935 куб.м., а также технологическую древесину в  количестве 6765 куб.м. на взыскание с ФГУ «Объединение исправительных  учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ  России по Свердловской области» в пользу ООО «Оникс-Групп» денежной  суммы 10 084 270 рублей, составляющей стоимость доски хвойной необрезной  25-32 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 1240 куб.м., доски хвойной необрезной 450 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 935 куб.м., а также технологической  древесины в количестве 6765 куб.м. 

Определением от 30.11.2006 по делу № А60-10130/1999 произведена  замена должника по исполнительному листу № 039950 от 25.10.1999 по делу №  А60-10130/1999 – ФГУ «Объединение исправительных учреждений № 2 с  особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по  Свердловской области» его правопреемником – ФГУ «Базовый отдел  специального назначения «Россы» Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области». 

Исполнительный лист № 187037 от 27.12.2006 предъявлен взыскателем –  ООО «Оникс-Групп» (г. Екатеринбург) к исполнению в Управление  Федерального казначейства по Свердловской области (вх. № 2390 от  27.12.2006). 

Требования исполнительного листа № 187037 от 27.12.2006 должником в  полном объеме до настоящего времени не исполнены. 

В связи с заключением договора уступки права требования от 03.04.2006 №  03/04, в соответствии с условиями которого ООО «Оникс-Групп» (г. Серов)  передало ООО «Оникс-Групп» (г. Екатеринбург) право требования к «ФГУ  ОИУ-2 с ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области», возникшее по  решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу №  А60-10130/1999, исполнительного листа № 039950 от 25.10.1999 и других  представленных документов, ООО «Оникс-Групп» (г. Екатеринбург)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Поскольку право требования первоначального кредитора (ООО «Оникс- Групп (г. Серов) подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу № А60- 10130/1999, а совершенная уступка права требования не противоречит  действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд первой  инстанции правомерно произвел замену взыскателя на основании ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки от  03.04.2006 № 03/04 отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с. п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения  подписи с помощью средств механического или иного копирования,  электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи  допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. 

Как видно из договора уступки права требования от 03.04.2006 № 03/04  подписание данного договора директор ООО «Оникс-Групп» (г. Серов)  ФИО3 произвел с помощью факсимильного клише, сторонами договора  уступки права требования заключение договора не оспаривается. Указанное не  противоречит ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено фактическое исполнение названного  договора, что устраняет сомнения в его незаключенности. 

Кроме того, в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица  или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, при этом 

последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения. 

ООО «Оникс-Групп» (г. Екатеринбург) и ООО «Оникс-Групп» (г. Серов)  в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора   № 03/04 от 03.04.2006 исполнили свои обязательства по данному договору, что  подтверждается представленными в материалы дела письменными  документами – приходным кассовым ордером и актом приема-передачи,  которые содержат ссылки на договор № 03/04 от 03.04.2006 как на основание  уплаты денежных средств и передачи документов по указанным приходному  ордеру и акту, а также другими материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права  требования от 03.04.2006 № 03/04 является ничтожной сделкой как  противоречащий ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не  могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Как следует из п. 1 договора уступки права требования от 03.04.2006 №  03/04 ООО «Оникс-Групп» (г. Серов) передало ООО «Оникс-Групп» (г.  Екатеринбург) право требования к «ФГУ ОИУ-2 с ОУХД ГУФСИН России по  Свердловской области», возникшее по решению Арбитражного суда  Свердловской области от 08.09.1999 по делу № А60-10130/1999,  исполнительного листа № 039950 от 25.10.1999 и других представленных  документов, при этом размер уступаемого требования составляет 10 084 270  руб. 

Указанное определение предмета уступки права требования не  противоречит действующему законодательству. 

Факт участия ООО «Оникс-Групп» в судебных заседаниях по делу № А60- 10130/1999 после заключения договора уступки права требования не  свидетельствует о ничтожности данного договора. 

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. 

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных  доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное  решение. 

Исследование доказательств произведено арбитражным судом,  надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  является законным, основанным на правильном применении норм права;  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено. 

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  процессуальном правопреемстве не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда  Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Председательствующий О. Г. Грибиниченко
Судьи Р. А. Богданова
 В. Г. Голубцов