Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года

по делу №А60-16999/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис»

кАдминистративной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее – административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 24.03.2015 № 15.03.0090.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 был составлен уполномоченным лицом, на основании действовавшего в данный период муниципального нормативного правового акта. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 п. 13 Постановления Администрации г. Екатеринбурга, наделяющий сотрудников муниципальных казенных учреждений полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушениях, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» ФИО1 в 11 час. 00 мин. проведено обследование территории, прилегающей к жилому дому по адресу ул. Чердынская, д. 54. В результате данного обследования установлено, что прилегающая территория к входным группам подъездов №1, 2 указанного жилого дома не очищена от наледи; ступени входной группы, ведущие в подъезд в наледи. Кроме того, установлено, что внутриквартальный дворовой проезд не очищен от уплотненного снега и наледи до покрытия, не посыпан мелкофракционным щебнем.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 27.02.2015 № 17/61/01.

03.03.2015 по данному факту в отношении общества инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 17/10, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

24.03.2015 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15.03.0090.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, а именно, составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом - инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования «город Екатеринбург» - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 35 Правил содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.

Согласно пункту 65 Правил зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары и посадочные площадки на остановках наземного пассажирского транспорта очищаются до покрытия. На тротуарах допускается наличие полосы снега шириной не более 1 м для проезда детских санок. Уборка снега с пешеходных тротуаров на мостах и путепроводах производится ручным способом. Запрещается механизированная уборка пешеходных зон мостов и путепроводов.

В соответствии с пунктом 66 Правил в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются мелкофракционным щебнем. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега.

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 54 по ул. Чердынская в городе Екатеринбурге осуществляет общество. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, информацией, размещенной на странице сайта общества в сети Интернет http://ук-д-с.рф и обществом не оспаривается.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку указанной территории.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования от 27.02.2015; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2015) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона № 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 N17/10 составлен в отношении общества инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга».

Согласно п. 13 Постановления администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Перечень), к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 15 Закона N52-0З, отнесены, в том числе, инспекторы муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, что указанные в п. 13 Перечня муниципальные казенные учреждения не относятся к органам местного самоуправления, поскольку не включены в структуру органов местного самоуправления и образованы в ином порядке, чем предусмотрен для органов местного самоуправления.

Также судом первой инстанции указано, что согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 03.03.2015, инспектора названных муниципальных казенных учреждений исключены из Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N52-ОЗ, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2015, составленный инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», то есть должностным лицом, не наделенным полномочиями по его составлению в силу требований федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, является недопустимым процессуальным доказательством и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела и изучив нормативные акты по данному вопросу, апелляционный суд полагает, что вышеуказанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтены дата составления протокола об административном правонарушении (03.03.2015) и дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отменяющего полномочия инспектора учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02.03.2015, которым п. 13 постановления администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N3448 был признан недействующим, вступило в силу после истечения месячного срока на его обжалование, как указано в самом решении, то есть не ранее 02.04.2015 (сведений об обжаловании указанного решения в деле нет).

Поскольку на момент составления инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 пункт 13 постановления N 3448 не был признан в судебном порядке недействующим, то должностное лицо, составившее спорный протокол, имело полномочия на его составление.

Таким образом, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на неверном применении норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 составлен инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», наделенным полномочиями по его составлению и является допустимым процессуальным доказательством.

Суд апелляционной инстанции принимает соответствующие доводы жалобы административной комиссии и признает их обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-16999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г.Грибиниченко