Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический», заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28788/2023

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 12.05.2023 № 066/04/7.32.4-842/2023,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Урал Академический») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/7.32.4-842/2023 в отношении ФГБУ «Урал Академический» (по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятом в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.07.2023, мотивированное решение изготовлено 03.08.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление УФАС по Свердловской области № 066/04/7.32.4-842/2023 от 12.05.2023.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда в части признания административного правонарушения малозначительным; ранее постановлением от 17.02.2023 по делу № 066/04/7.32.4-339/2023 ФГБУ «Урал Академический» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

ФГБУ «Урал Академический» также, не согласившись с принятым решением,обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой в целом соглашается с резолютивной частью принятого решения о признании незаконным постановления УФАС и его отмене, однако, с выводами суда о наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, не согласно. Учреждение указывает на то, что суд в обжалуемом решении не указал, почему он согласился с административным органом, что «факт нарушения п.п. 8, 9, 12, 13 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС № 67 от 10.02.2010 (далее – Правила № 67), выражается в бездействии относительно создания аукционной комиссии, назначения председателя такой комиссии, а также в принятии решений и подписанием документов при проведении аукциона неуполномоченным лицом», ведь аукционная комиссия в учреждении создана и действовала на основании приказа руководителя от 16.11.2016, который на дату инкриминируемого правонарушения не был отменен.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указало на то, что причастность учреждения к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, установлена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении ФГБУ «Урал Академический» дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение заместителем Прокурора Кировского района города Екатеринбурга младшим советником юстиции Бисинбаевым Р.М. данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 10.03.2023 путем вынесения заместителем прокурора соответствующего постановления, направленного в УФАС по Свердловской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-842/2023 об административном правонарушении от 12.05.2023, которым ФГБУ «Урал Академический» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление являются незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признал незаконным постановление от 12.05.2023 по делу № 066/04/7.32.4-842/2023, принятое УФАС по Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров безвозмездного пользования государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным и муниципальным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приложение № 1).

Организатором аукционов в отношении государственного имущества, указанного в ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно п. 4 Правил № 67 является уполномоченный собственником обладатель права оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие. Учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 67для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия. Организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.

Замена члена комиссии допускается только по решению организатора конкурса или аукциона (п. 12 Правил № 67).

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, определение участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения договора, протокола об отстранении заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе (п. 13 Правил № 67).

Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым № 66:41:0000000:83810 ФБГУ Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (в настоящее время в связи с переименованием ФБГУ «Урал Академия) владеет имуществом на праве оперативного управления (№ 66-66-01/479/2012-518 от 16.10.2012). Местоположение объекта: <...>. Зарегистрирован объект с назначением АЗС, общей площадью 19,2 кв.м., включающий: АЗС, резервуары, заправочные островки с топливораздаточными колонками. Объекту ранее присвоен государственный учетный № 1/40864/12/21: 1/40864/21-1, условный № 66-66-01/034/2008-426.

ФГБУ АХУ УрО РАН на основании Правил№ 67, согласия Минобрнауки России № МН-21/3044-АГ от 11.08.2022 по согласованию с ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-ВС-06/9190 от 19.07.2022 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности.

Согласно п. 1.3 документации об аукционе организатором торгов выступает учреждение.

Как следует из акта приема-передачи в аренду сооружения от 19.09.2022 арендатору ООО «Торговый дом «СКОН» передана АЗС с кадастровым № 66:41:0000000:83810 и включенным в нее оборудованием, при этом у оборудования в каждом случае указан Литер по адресу: <...>.

Передача в аренду осуществлена на основании согласия Минобрнауки России по согласованию с ТУ Росимущества в Свердловской области.

Акт приема-передачи сооружения в аренду от ФГБУ АХУ УрО РАН подписан его начальником.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом согласно заявлению заместителя начальника ФГБУ АХУ УрО РАН от 10.02.2023 № 16207-9311/134 проведение аукциона и подписание протокола заседания аукционной комиссии от 06.09.2022 № 7 АФИ/2022 (1) осуществлено первым заместителем начальника ФГБУ АХУ УрО РАН ФИО1, не уполномоченным на указанные действия - подписание протокола заседания аукционной комиссии, поскольку документ о назначении его председателем аукционной комиссии отсутствует.

Согласно объяснениям от 01.03.2023 ФИО1 - первого заместителя начальника ФГБУ АХУ УрО РАН, ранее с 2017 года он являлся членом аукционной комиссии, а председателем ее был ФИО2 - начальник ФГБУ АХУ УрО РАН. С 2019 года ФИО1 является председателем комиссии, но с документами о назначении на эту должность не был ознакомлен и осуществлял подписание документов как председатель комиссии с согласия и по поручению начальника, который претензий к ФИО1 об исполнении функций председателя комиссии не высказывал. В связи с чем, им и был подписан Протокол от 06.09.2022 № 7 АФИ/2022 заседания аукционной комиссии на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, протокол заседания аукционной комиссии подписан ФИО1, который являлся членом аукционной комиссии, но не был назначен ее председателем. Решения о замене председателя аукционной комиссии организатором аукциона не принималось.

При этом, как установлено при проверке прокуратуры с выходом на место 14.02.2023 в ФГБУ АХУ УрО РАН имеются дефекты контроля за прохождением документов, их регистрации и фактического наличия.

При таких обстоятельствах, УФАС по Свердловской области правомерно пришло к выводу о нарушении учреждением при проведении аукциона п.п. 8, 9, 12, 13 Правил № 67 порядка создания комиссии, не назначении председателя комиссии, нарушении процедуры торгов, выразившейся в принятии решений комиссии неуполномоченным лицом и подписанием протокола комиссии лицом, не назначенным председателем такой комиссии, что является нарушением установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Довод учреждения об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на приказ руководителя от 16.11.2016 об учреждении аукционной комиссии, который на дату инкриминируемого правонарушения не был отменен, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Приказа от 16.11.2016 «О создании Аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности с 01.01.2017г.» в учреждении создана постоянно действующая аукционная комиссия в составе: ФИО2 – начальник управления, ФИО1 – заместитель начальника управления, ФИО3 – начальник планового отдела, ФИО4 – начальник юридического отдела. Председателем аукционной комиссии назначен начальник управления ФИО2 (п. 2 Приказа).

Вместе с тем, приказ (или иной документ), назначающий ФИО1 председателем аукционной комиссии с правом подписания соответствующих документов (протокола заседания аукционной комиссии), учреждением не представлен.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина учреждения состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, не установлено.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ФГБУ «Урал Академический» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, назначенный заявителю штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения, нарушение срока сдачи отчета не подвергло риску причинения вреда гражданам и окружающей среде, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенные заявителем правонарушения в части незначительного пропуска срока обладают низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, установив, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, приняв во внимание, что данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние как малозначительное, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ,

Проверяя доводы жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае вывод суда о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного учреждением деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения учреждением противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

В рассматриваемом случае объявлением учреждению устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку возможность применения судом данной нормы связана с оценкой конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при этом объявление устного замечания направлено на недопустимость подобного нарушения, совершенного в этих конкретных обстоятельствах в будущем, запрета на признания правонарушения малозначительным, если лицо, совершившее данное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности, законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления и ограничился устным замечанием в отношении заявителя.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28788/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.07.2023, мотивированное решение изготовлено 03.08.2023), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова