Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Металлургический коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года о включении требования ООО «Сервис Плюс» в размере 19 381 323 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-1554/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской 21.01.2015 области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Сервис Плюс» о включении его требования по денежным обязательствам в размере 19 381 323 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 требования кредитора ООО «Сервис Плюс» в размере 19 381 323, 00 руб. включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, АО "Металлургический коммерческий банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что без анализа движения денежных средств, отраженных в выписках банка нельзя утверждать о неисполнении ИП ФИО4 обязательств по оплате товара в рамках договора поставки с ООО «Сервис Плюс». Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доказательств и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, отмечает, что в обжалуемом определении суда не отражена информация о заключенном ООО «Сервис Плюс» агентском договоре, которым, по мнению ООО «Сервис Плюс», подтверждается факт принадлежности последнему товара.

Полагает, что представленных в материалы дела доказательств не достаточно для подтверждения реальности поставки. Товарные накладные не являются прямым доказательством факта передачи товара покупателю. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

До начала судебного разбирательства кредитором во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, АО "Металлургический коммерческий банк" представлена правовая позиция при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 08.06.2015.

От временного управляющего имуществом должника, ООО Промресурс-Урал» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние полагают определение суда от 16.06.2015 законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Металлургический коммерческий банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Сервис Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Металлургический коммерческий банк" возражал.

Иные лица, участвующие в деле не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 381 323 руб.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «Сервис Плюс» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключен договор поставки № 01/к, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Сервер HP ProLiant DL 580 Gen8 E7-4850v2 4 проц., 128 Гбайт, P830i/2G 534FLR – SFP+, резервный блок питания 1500 Вт (728546- 421) в количестве 13 штук по цене 1 490 871, 00 руб. за штуку, а Покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него цену в размере и порядке, определенном настоящим договором (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки товара определен до 14.11.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма поставки составляет 19 381 323 руб. Оплата цены товара производится в срок до 17.11.2014, что определено п. 3.2 договора.

В качестве доказательства поставки товара заявителем представлена товарная накладная от 11.11.2014 № 111112015 на сумму 19 381 323 руб. (лд.18).

Должник в установленный договором срок свою задолженность по оплате поставленного товара перед ООО «Сервис Плюс» не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 5 ст. 484 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, поставщик имеет право требовать оплаты переданного товара только, в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Факт передачи товара по договору поставки от 10.11.2014 подтверждается товарной накладной от 11.11.2014 № 11112015.

Доводы апеллянта о представлении заявителем не надлежащих доказательств наличия задолженности с целью создания искусственной задолженности признается апелляционным судом не состоятельным.

Судом установлено, что приобретение товара у заявителя преследовало своей целью реализацию этого товара в пользу ООО «Промресурс-Урал» по более высокой цене. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так 10.11.2014 между ИП ФИО4 (Поставщик) и ООО «Промресурс-Урал» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 02, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого предусматриваются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него цену в размере и порядке, определенном настоящим договором (п.1.1 договора) (л.д. 102-104).

Передача товара в пользу конечного приобретателя по цене 19 606 899 руб. подтверждена товарной накладной и транспортной накладной от 11.11.2014 № 2 (л.д.19-20). Отгрузка товара в пользу конечного приобретателя осуществлена заявителем на основании п. 4.1. договора поставки от 10.11.2014 № 01/к, заключенного между ООО «Сервис Плюс» и должником, а также письма должника (л.д.16).

ООО «Промресурс-Урал» получило товар непосредственно от кредитора (грузоотправителя) в соответствии с требованиями п. 1 ст. 509 ГК РФ, выступая по отношению к кредитору (поставщику товара должнику) в качестве грузополучателя. Соответствующая договорная оговорка и письмо-распоряжение покупателя (должника) об отпуске товара ООО «Промресурс-Урал» имеются в материалах дела. Кроме того, отпуск товара был произведен и на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, приложенной кредитором к своему заявлению об установлении размера требования (л.д.17).

Ссылка апеллянта на нарушение требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» отклонены как не обоснованные.

Все представленные кредитором ООО «Сервис Плюс» арбитражному суду и переданные должником временному управляющему документы полностью отражают данный факт хозяйственной деятельности в виде совершенной сделки поставки и соответствуют указанным требованиям ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете». Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достаточными для принятия судебного акта.

Кроме того, наличие обязательств, вытекающих из спорной поставки, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-16383/2015. В соответствии с указанным решением с ООО "Промресурс-Урал" в пользу ИП ФИО4 взыскано 33 511 599 руб. 00 коп. основного долга. Указанные обстоятельства опровергают утверждение апеллянта относительно недоказанности денежных обязательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 16.06.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу № А60-1554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.И. Мармазова

ФИО1