Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-12258/2023

по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

с привлечением потерпевшей по делу об административном правонарушении Болотовой Марины Михайловны

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2023 № 557,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) от 21.04.2023 № 557 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения вынесена 12.07.2023, мотивированное решение изготовлено 21.07.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом допущены нарушения процессуального и материального права, а также ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу о совершении Банком вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; вывод суда о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно обусловило приобретение потребителем услуги по кредитованию обязательном приобретением дополнительной возмездной услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о «вынужденности» заключения потребителем договора на невыгодных для себя условиях не подтверждается материалами дела; по убеждению заявителя клиент был полностью и всесторонне проинформирован об условиях предоставления и пользования кредитом; Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого считает, что суд применил нормы права, подлежащие применению, полностью оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего принято законное и обоснованное решение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.10.2023).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 между Банком и Болотовой М.М. с использованием мобильного банка был заключен кредитный договор № 75750588611.

В рамках Договора Клиенту был подключен Сервис-Пакет «Все и сразу» (далее - Сервис-Пакет), подключена услуга «SMS-оповещение» (далее - Услуга), а также был заключен между Клиентом и ООО СК «Согласие» (далее - Страховщик) договор страхования имущества Клиента (далее - Договор страхования), желание на подключение/заключение которых Клиент выразил в заявлении на предоставление кредита путем зачисления денежных средств на счет по Договору.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, Болотова М.М. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (обращение от 07.02.2023 от №728/ж) с доводами о том, что целью заемщика являлось заключение исключительно кредитного договора без дополнительных услуг; в заявлении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных платных услуг по «SMS-оповещения» и Сервис-Пакету «Все и сразу» гр. Болотовой М.М., не обеспечило.

Таким образом, гр. Болотова М.М. была лишена возможности отказаться от оказания дополнительных услуг и вынуждено заключила кредитный договор на невыгодных для себя условиях, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными ст. 421, ст. 819, ГК РФ. п. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг по «SMS-оповещения» и Сервис-Пакету «Все и сразу».

По результатам проведения Управлением административного расследования по обращению Болотовой М.М. установлено, что 16.09.2022 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) включило в кредитный договор № 75750588611, заключенный с Болотовой М.М., условия, ущемляющие права потребителя, а именно обусловило приобретение Болотовой М.М. услуги по кредитованию обязательным приобретением возмездной услуги по «SMS- оповещению» и услуги по подключению к «Сервис-Пакету «Все и сразу».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.09.2022 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 24.03.2023 законный представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не присутствовал. О времени и месте составления протокола законный представитель был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 21.03.2023 года).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 17.04.2023 года).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.04.2023 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 557 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора ущемляющими права потребителя являются условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Без согласия потребителя выполнение дополнительных работ (услуг) за плату, не допускается.

В силу пункта 18 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть 4 оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что Болотовой М.М. в мобильном банке при заключении кредитного договора № 75750588611 было подписано заявление, форма которого разработана Банком.

В заявлении указано «Я согласен на подключение дополнительных услуг Банка и проинформирован о размере платы за их подключение. Я уведомлен о возможности оплатить каждую услугу путем внесения собственных средств или включив стоимость в сумму кредита»: подключение к услуге «SMS-оповещение» по кредиту, подключение к услуге по подключению к «Сервис-Пакету «Все и сразу».

Также из заявления следует, что данные услуги являются добровольными, не обязательными для выдачи кредита и не влияют на размере процентной ставки и иные условия по кредиту.

С учетом данных условий Болотовой М.М. был заключен кредитный договор № 75750588611. Сумма кредита составила 499999,02 рублей, срок кредита 1475 дней, полная стоимость кредита составила 21,154 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком кредита является: неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым. По желанию Клиента часть Кредита предоставлена для оплаты дополнительных добровольных услуг Банка и /или его партнеров.

В индивидуальные условия кредитного договора после таблицы Банк включил условие о том, что «По желанию Клиента Банк предоставляет Клиенту услугу «SMS-оповещение» сроком до полного погашения Кредита. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к данной услуге. Банк вправе списать со Счета часть Кредита в размере 2000,00 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего Кредитного договора и Договора счета.

«По желанию Клиента Банк предоставляет Клиенту услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Все и сразу». Клиент обязан уплатить Банку комиссию за Подключение к Сервис-Пакету «Все и сразу». Банк вправе списать со Счета часть Кредита в размере 111801,02 руб. в оплату 5 указанной Комиссии в соответствии с условиями настоящего Кредитного договора и Договора Счета».

В заявлении на получение кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных платных услуг по «SMS-оповещения» и Сервис-Пакету «Все и сразу» Болотовой М.М. не обеспечил. Вместе с тем, условие о дополнительных платных услугах включено в индивидуальные условия кредитного договора №75750588611.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) лишило Болотову М.М. возможности отказаться от оказания дополнительных платных услуг, в связи с чем Болотова М.М. вынуждено заключила кредитный договор на невыгодных для себя условиях, что ущемляет права потребителя, тем самым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обусловило заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных услуг по «SMSоповещения» и Сервис-Пакету «Все и сразу».

Доводы заявителя о том, что Заемщик вправе не использовать форму договора Банка, а направить в Банк предложение, составленное полностью самостоятельно, однако Заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение кредитного договора Банка с выбранной платной услугой, верно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно требованиям статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель (Болотова М.М.), как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Довод Банка о том, что Заемщиком возможно внесение каких-либо изменений в типовой кредитный договор, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Таким образом, включение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) условий о предоставлении дополнительных услуг по «SMS-оповещению» и СервисПакету «Все и сразу» в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, правомерно расценено как условие, ущемляющее права потребителя.

Кроме того, вопреки доводам Банка, доказательства согласования с Болотовой М.М. условия об оказании дополнительных платных услуг по «SMS-оповещения» и Сервис-Пакету «Все и сразу», в материалах дела отсутствуют. Условия Банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от данного условия. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие либо отказ от дополнительных услуг.

Более того, включение в кредитный Договор условий об обязанности заемщика (Болотовой М.М.) приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Суд отмечает, что хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением.

Доводы заявителя об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы заявителя, основанные на собственной интерпретации условий договора, с изложением приводимых норм, не опровергают факты допущенных нарушений прав потребителей и признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения 7 правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Кроме того, Общество как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПКРФ) принятие подобных мер.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вина заявителя в совершении правомерно вмененных административных правонарушений, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вопреки аргументам заявителя, в деятельности Общества административным органом доказан.

Допущенное Обществом нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Коммерческим банком «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обратная позиция общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не установлена.

Наказание в виде административного штрафа назначено Банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения вынесена 12.07.2023, мотивированное решение изготовлено 21.07.2023) по делу № А50-12258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев