Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023, принятым в порядке упрощённого производства, заявленные требования удовлетворены: ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 составлен с существенными процессуальными нарушениями; Управлением протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен до окончания административного расследования. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено, что фактическая стоимость имущества должника менее 100 млн.руб., на основании чего сделан неверный вывод об обязанности ФИО1 заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; суд уклонился от исследования фактических обстоятельств, касающихся действительной стоимости имущества ООО «Атрибут+», ввиду чего сделал неверный вывод о неисполнении ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности. ФИО1 считает также, что судом неправомерно не учтено, что им не включены в конкурсную массу запасы должника в связи с их непередачей бывшим директором должника; суд сделал ошибочный вывод, что ФИО1 обязан включить в состав в конкурсной массы и проинвентаризировать отсутствующее имущество. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о возможности ФИО1 взыскать с ООО «Росавиакомплект» дебиторскую задолженность в размере 43 674 462,36 руб. Заинтересованное лицо настаивает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, фактически начав исследование вопроса о состоянии имущества должника. Кроме того, убежден, что суд сделал ошибочный вывод о нарушении очередности погашения требований кредиторов; судом не учтено, что между ООО «Атрибут+» и АО «МРСК Урала» состоялось сальдирование, а не зачет. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, при том, что судом выбрана неправильная квалификация административного правонарушения, совершенного ФИО1, по КоАП РФ и неправильно назначено административное наказание. Суд подошел формально к вынесению решения, не учел представленные ФИО1 доказательства и пояснения и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением в связи с поступлением жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» проведено административное расследование.

16.03.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00466523), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В Управление 04.04.2023 из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атрибут+».

Указанные материалы были приобщены к административному производству №00466523.

В связи с этим 10.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копии материалов были направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

14.04.2023 срок административного расследования продлен на один месяц.

Административным органом сделан вывод о том, что ФИО1 не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 № 00466522 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) по делу № А60-26408/2020 в отношении ООО «Атрибут+» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) по делу № А60-26408/2020 ООО «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) по делу № А60-26408/2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2022) по делу № А60-26408/2020 конкурсным управляющим ООО «Атрибут+» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 16.11.2022) по делу № А60-26408/2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрбут+».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) по делу № А60-26408/2020 конкурсным управляющим ООО «Атрибут+» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2023) по делу № А60-26408/2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+».

Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно ФИО1 не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, должен быть заключен со страховой организацией. Договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судом из информации, полученной из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) установлено, что бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года активов должника ООО «Атрибут» составлял 3 760 089 тыс. руб.

Кроме того, на основании инвентаризационной описи основных средств должника ООО «Атрибут +» № 22 от 22.12.2020, составленной арбитражным управляющим ФИО1, стоимость выявленного имущества составляет 3 682 094 800 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) по делу № А60-26408/2020 ООО «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1. должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования ответственности не позднее 04.12.2020.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2021 в разделе «Сведения об арбитражном управляющим» отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1

В материалы административного расследования ФИО1 также не представлено доказательств заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атрибут+».

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Атрибут+».

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: 04.12.2020.

Располагая сведениями бухгалтерского баланса ООО «Атрибут+» по состоянию на 31 декабря 2019 года, согласно которому балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей, арбитражный управляющий обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, не исполнил.

Доводы апеллянта об отсутствии события административного правонарушения, поскольку фактически стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 95 млн. руб. в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, отчету от 15.06.2021, анализу финансового состояния ООО «Атрибут+».

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того Управлением вменяется заинтересованному лицу нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по выявлению и включению имущества должника ООО «Атрибут+» в конкурсную массу; по взысканию дебиторской задолженности должника ООО «Атрибут +»; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Атрибут+», а также арбитражным управляющим ФИО1 не был соблюден порядок расчетов с кредиторами должника ООО «Атрибут+».

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано ранее, по данным бухгалтерской отчетности должника ООО «Атрибут+» за 2019 год активы должника составляли 3 760 089 тыс. руб. Основными источниками формирования имущества (активов) должника выступали: денежные средства и денежные эквиваленты -25 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 3 246 тыс. руб., дебиторская задолженность - 58 222 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям -208 тыс. руб., запасы - 16 293 тыс. руб., основные средства - 3 682 095 тыс. руб.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника ООО «Атрибут+» № 22 от 22.12.2020 арбитражным управляющим ФИО1 выявлено 38 объектов недвижимого имущества, а также право аренды земельных участков, балансовой стоимостью 3 682 094 800 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) по делу № А60-26408/2020 установлено, что основным дебитором должника ООО «Атрибут+» является ООО «Росавиакомплект», дебиторская задолженность которого составляет43 674 462 руб. 36 коп.

Материалами административного дела подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО1. не проявил надлежащих мер по установлению обстоятельств проведения взаиморасчетов между должником ООО «Атрибут+» и ООО «Росавиакомплект». Конкурсным управляющим ФИО1 по счету должника в отношении задолженности перед ООО «Росавиакомплект» и задолженности последнего перед должником работа не производилась. Конкурсным управляющим ФИО1 не принято надлежащих и своевременных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») и ООО «Атрибут+» был заключен договор от 21.09.2017 № 5400032661 об осуществлении технологического присоединения. Впоследствии ООО «МРСК Урала» и ООО «Атрибут+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили соглашение от 01.02.2021 о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 2 указанного соглашения в соответствии с условиями договора ООО «Атрибут+» произвело авансовый платеж сетевой организации в размере 4 340 815 руб. 81 коп., в том числе НДС. С даты расторжения договора сетевая организация обязана вернуть ООО «Атрибут+» указанную сумму.

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Атрибут+» к электрическим сетям сетевая организация понесла затраты на оформление землеустроительной документации – 61 830 руб. 19 коп. (без НДС); на выполнение проектно-изыскательских работ - 360 332 руб. 43 коп. (без НДС); на выполнение строительно-монтажных работ - 5 385 416 руб. 70 коп. (без НДС); прочие и накладные затраты - 489 075 руб. 93 коп.; в общей сумме 6 296 655 руб. 25 коп.

С даты расторжения договора ООО «Атрибут+» обязано оплатить сетевой организации фактические затраты по исполнению договора, указанные в данном пункте (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения Стороны договорились прекратить обязательства, вытекающие из пунктов 2, 3 соглашения, путем зачета встречных однородных требований, при этом обязательство ООО «Атрибут+» по возмещению затрат прекращается путем зачета частично.

Таким образом, при заключении указанного соглашения конкурсным управляющим ФИО5 была принята к зачету сумма в размере 6 296 655 руб. 25 коп., составляющая задолженность должника перед ОАО «МРСК Урала» по договору об осуществлении технологического присоединения, которая не была включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, предусмотренный законом порядок проведения зачета в процедуре банкротства конкурсным управляющим ФИО5 не соблюден.

Заключение ФИО1 названного соглашения на указанных выше условиях фактически повлекло преимущественное удовлетворение требования ОАО «МРСК Урала» перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (требование уполномоченного органа заявлено по результатам выездной налоговой проверки за периоды, предшествующие образованию задолженности перед ОАО «МРСК Урала»).

Как верно указано судом, конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность пополнить конкурсную массу должника ООО «Атрибут +» за счет возврата денежных средств в размере 4 340 815 руб. 81 коп., составляющих авансовый платеж ООО «Атрибут+» по расторгнутому договору об осуществлении технологического присоединения. Требование ОАО «МРСК Урала», вытекающее из частичного исполнения обязательств по данному договору, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 100, 142 Закона о банкротстве. В связи с осуществлением спорного зачета денежные средства в размере 4 340 815 руб. 81 коп. фактически были направлены исключительно на погашение задолженности перед ОАО «МРСК Урала». Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению названного соглашения с ОАО «МРСК Урала» не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, совершены с нарушением прав кредиторов ООО «Атрибут+».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Атрибут+» начиная со второго квартала 2015 года осуществлялось строительство объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово.

В рамках мероприятий налогового контроля уполномоченным органом получено заключение экспертов от 26.11.2020 № Г-2010131/2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в том числе содержащее фотографии объектов незавершенного строительства. Позднее, 13.04.2021, представителями уполномоченного органа проведен осмотр объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Атрибут+», по результатам которого установлен факт отсутствия ограждения, охраны и строительных материалов, а также демонтажа дверей и стеклопакетов. Из представленных в материалы дела фотографий объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Атрибут+», усматривается, что на момент проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки на части объектов были смонтированы стеклопакеты и двери, установлена теплоизоляция (пенопласт), имелась облицовка, выполнено оштукатуривание стен. На фотографиях, сделанных позднее уполномоченным органом при осмотре объектов 13.04.2021 и конкурсным управляющим - 06.10.2021, виднеются следы демонтажа стеклопакетов (в оконных проемах имеются остатки монтажной пены), теплоизоляции и деревянных лаг, штукатурка и облицовка существенно повреждены.

Таким образом, с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Атрибут+» состояние имущества должника значительно ухудшилось. Конкурсным управляющим ФИО1 не принято необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустил утрату имущества и существенное ухудшение части имущества.

Также административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не был соблюден порядок расчетов с кредиторами должника ООО «Атрибут+».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) по делу № А60-26408/2020 признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего ООО «Атрибуте» ФИО1., выразившееся: в непринятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурную массу запасов и прочих активов должника и взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022) по делу № А60-26408/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-26408/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022) по делу № А60-26408/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-26408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-26408/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по выявлению и включению имущества должника ООО «Атрибут+» в конкурсную массу; по взысканию дебиторской задолженности должника ООО «Атрибут +»; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Атрибут+».

Порядок рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен статьей 60 Закона о банкротстве. В силу прямого указания закона удовлетворению подлежат жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие законные права и интересы заявителя жалобы.

Тогда как при рассмотрении настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражному суду согласно части 6 статьи 205 АПК РФ надлежит установить, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения норм Закона о банкротстве; последствия совершенного такого деяния не имеют правового значения.

Факт не исполнения обязанности по выявлению и включению имущества должника в конкурсную массу; по взысканию дебиторской задолженности должника; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также не соблюдения порядка расчетов с кредиторами должника подтвержден судебными актами, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

При этом данное правонарушение является длящимся, период его совершения с 24.11.2020 по 19.10.2021.

Кроме того Управлением вменяется заинтересованному лицу нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы), а именно, ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2021 всех сведений.

Согласно п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено административным органом и поддержано судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2021 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции ошибочно признана вина арбитражного управляющего в технической ошибке, повлекшей отсутствие приложений, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, является несостоятельным.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета -15.06.2021.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что факт допущенных ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве, как они отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2023, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что выбрана неправильная квалификация административного правонарушения и неправильно назначено административное наказание, подлежит отклонению как несостоятельный.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что привлекался к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-23203/2021 к назначению наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (вступило в силу 16.11.2021); решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-24640/2022 к назначению наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (вступило в силу 15.07.2022); решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № А27-7461/2022 к назначению наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (вступило в силу 21.11.2022).

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, прямо предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенным повторно.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным признается правонарушение, совершенное в период, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, 04.12.2020, 01.02.2021, 15.06.2021 и в период с 24.11.2020 по 19.10.2021 квалифицируется в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен о том, что 16.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проводится административное расследование. ФИО1 получены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, где были разъяснены процессуальные права.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Определением о продлении срока проведения административного расследования срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц, до 16.05.2023.

При этом положения статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают составлять протокол об административном правонарушении только лишь по окончании срока административного расследования.

В адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 04.05.2023 в 16-30 часов.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Право арбитражного управляющего ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

04.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением не был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а также приняты все меры по соблюдению прав арбитражного управляющего. Довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заинтересованного лица о нарушении Управлением части 6 статьи 28.7 КоАП РФ были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из положений АПК РФ и КоАП РФ императивно не следует, что составление управлением протокола об административном правонарушении и обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности до окончания срока проведения административного расследования является безусловным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 309-АД17-4476 по делу N А60-27340/2016.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий совершал административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу №А32-20203/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021; решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу №А60-24640/2022. Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу №А27-7461/2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд правомерно не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А60-24462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко