Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» (далее – пароходство) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 22.09.2021, заключенного между ответчиками (далее – соглашение), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее - Администрация «Камводпуть»).

Протокольным определением в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ пароходство исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве истца, ФИО2 в силу закона является представителем общества, лицо, уполномоченное выступать от имени общества, также является представителем общества при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником общества.

Протокольным определением от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющаяся участником пароходства.

Протокольным определением от 04.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований ФИО2, а именно: истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 22.09.2021, заключенное между пароходством и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде:

1) возврата пароходству

- теплохода «РТ-380» буксир-толкач с данными в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно: идентификационный номер судна – К-01-0956, класс судна «Р1», 2А, проект судна – 911В, год и место постройки – 1976, г. Уфа, главные машины – ДВС, 6ЧСП 18/22, два, 220кВТ (300 л.с.), габаритные размеры судна: длина – 28,6 м.; ширина – 6,90; осадка на полном грузу – 1,03 м.; осадка порожнем – 0,94 м.; наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) – 7,46 м.;

- агрегата насосного АНС-60 с электродвигателем 5,5 лВт 3 000 об/м в комплекте шланг;

- плота спасательного ПСН-10;

2) восстановить денежное обязательство пароходства перед ИП ФИО3, вытекающее из договора уступки права требования от 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в решении не нашли отражения доводы истца о недобросовестности действий генерального директора ФИО4 и злоупотреблением правом путем создания конкурирующей организации с аналогичным наименованием, общество с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому присвоены также аналогичные виды разрешенной деятельности. Судом также не учтены обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а именно до проведения внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 12.10.2021, без уведомления второго участника общества – ФИО2 Суд не отразил также факт привлечения ФИО4, к административной ответственности как генерального директора общества за уклонение от проведения очередных общих собраний участников общества, что препятствовало ФИО2, обладать сведениями о финансовой ситуации в обществе. Кроме того, истец полагает, что ФИО4 не доказано наличие задолженности пароходства перед ней по договору аренды катера «Центурион» по дополнительным соглашения от 26.05.2020, от 11.05.2021, от 04.06.2021 на сумму 1 209 498,20 руб. В подтверждение обстоятельства выдачи займа ФИО3 представлена расписка, однако в подтверждение факта передачи наличных денежных средства ответчиком не доказано наличие у него финансовой возможности передачи в заём указанных сумм. Кроме того, в решении суда не нашёл отражения довод истца о совершении сделки по передаче буксира-толкача на нерыночных условиях. Судом не выяснена действительная стоимость судна, полагая, что для искусственного снижения стоимости передаваемого судна было подготовлено заключение (служебная записка) о том, что дизель-генератор судна нуждается в капитальном ремонте.

Кроме того, истец заявляет о допущенных ответчиком нарушениях процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости буксира-толкача на момент совершения оспариваемой сделки – 22.09.2021. При этом вопрос о совершении сделки на рыночных условиях, соразмерности фактической стоимости судна, по которой оно было отчуждено, является обстоятельством, имеющем значение для дела. Самостоятельное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не было вынесено, чем истец был лишен права на его обжалование. Истец также указывает, что заявлял ходатайство об истребовании документов общества, в удовлетворении которого суд также неправомерно отказал.

Истец указывает, что неоднократно обращал внимание суда, что в результате оспариваемой сделки была погашена аффилированная задолженность перед ФИО4

От Администрации «Камводпуть» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что по окончанию регистрационных действий в отношении судна «РТ-380» ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на судно от 12.10.2021 №КМ003805.

ФИО3 и ФИО4 направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, пароходство создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.05.2012. Основным видом деятельности общества является «Деятельность внутреннего вводного пассажирского транспорта» (ОКВЭД 50.30), дополнительным видом деятельности общества является, в том числе, «Деятельность внутреннего водного грузового транспорта» (ОКВЭД 50.40); «Деятельность транспортная вспомогательная» (ОКВЭД 52.2).

По состоянию на 11.02.2022 участниками общества с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» являются ФИО2, которому принадлежит доля в размере 51 % уставного капитала общества, и ФИО4 с размером доли 49%, которая также является генеральным директором общества, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2018 (оборот л.д. 21 т. 1).

Между ФИО4 (далее – цедент) и ФИО3 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к пароходству (далее – Должник) в размере 2 300 000 руб., возникшее из обязательств:

- по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020г. по делу № А50- 6208/2020 на сумму 1 546 396 руб. 90 коп.;

- по возврату госпошлины по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020г. по делу № А50-36966/2019 в сумме 12 000 руб.;

- по договору аренды судна от 30.04.2019 в сумме 741 603,10 руб. частично (общая сумма задолженности, подтверждаемая по договору аренды судна от 30.04.2019 и дополнительному соглашению к данному договору от 26.05.2020, на 10.09.2021 согласно акту сверки составляет 1 209 498,20 руб.

Далее ФИО3 (кредитор) и пароходство (должник) заключили соглашение об отступном от 22.09.2021, согласно которому стороны определили, что денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора уступки права требования от 14.09.2021 на дату подписания соглашения составляет 2 300 000 руб.; в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору следующее имущество:

- теплоход «РТ-380» буксир-толкач с данными в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно: идентификационный номер судна – К-01-0956, класс судна «Р1», 2А, проект судна – 911В, год и место постройки – 1976, г. Уфа, главные машины – ДВС, 6ЧСП 18/22, два, 220кВТ (300 л.с.), габаритные размеры судна: длина – 28,6 м.; ширина – 6,90; осадка на полном грузу – 1,03 м.; осадка порожнем – 0,94 м.; наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) – 7,46 м.;

- агрегат насосный АНС-60 с электродвигателем 5,5 лВт 3 000 об/м в комплекте шланг;

- плот спасательный ПСН-10.

Указывая, что соглашение об отступном представляет собой крупную сделку, при этом в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение об одобрении спорной сделки не принималось, участник общества, обладающий 51 % уставного капитала, - ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Закона об обществах, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27), признал, что оспариваемая сделка по количественному (стоимостному) признаку является для общества крупной. Однако, учитывая представленные в дело доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность№ (далее - Постановление Пленума от 26.06.2018 № 27), согласно которым для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, на истцах лежало бремя доказывания крупности оспариваемой сделки.

Давая оценку данному доводу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по стоимостному критерию оспариваемая сделка попадает под признаки крупной сделки, так как стоимость отчужденного по сделке имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Доводы ответчика о том, что сделка по передаче буксира-толкача совершена на нерыночных условиях, судом не выяснена действительная стоимость судна, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для определения такой стоимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, суд первой инстанции верно установил и иного из материалов дела не следует, что спорный буксир-толкач приобретен пароходством 13.09.2018 по стоимости 2 966 101,69 руб. По договору купли-продажи от 13.09.2018 № 7049/2018 между ПАО «Уралкалий» (продавец) и пароходством в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) покупатель приобрел теплоход буксир-толкач «Шахтер» со всем оборудованием на нем, идентификационный номер судна: К-01-0956, тип и назначение: теплоход, буксир-толкач; класс судна «+Р 1,2А», год и место постройки : 1976 г., г.Уфа (далее – спорный теплоход), по цене 2 966 101,69 рублей. Кроме этого произошла регистрация нового названия судна с «Шахтер» на «РТ-380».

По состоянию на 31.12.2020 в перечень основных средств пароходства входили: агрегат насосный АНС – 60 с электродвиг.5,5лВт3000 об/мин.в ком-те шланг Б1382617 стоимостью 32 498,47 руб.; плот спасательный ПСН-10 и.и. Б1054095 стоимостью 62 389,71 руб.; плот спасательный ПСН-20Р стоимостью 59 979,40 руб.; теплоход «РТ-380», буксир-толкач Б1058903 стоимостью 2 496 584,60 руб.; электродвигатель МАП 122-4/8 ОМ 1 ТМТ 00-000001 стоимостью 0,00 руб.; итого: 2 651 452,18 руб.

Сведений о том, что спорное имущество, в том числе теплоход «РТ-380» буксир-толкач, на момент совершения оспариваемой сделки стоило более определенной соглашением стоимости 2 300 000 руб. ФИО2 не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен отчет об оценке № 22-05/066-Н об определении рыночной стоимости буксировочного судна, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 22.092021 составляет округленно 2 260 000 руб.

При определении рыночной стоимости экспертом при этом учтены основные технические данные буксира-толкача, экспертом исследована выполнимость 4 критериев: законодательно разрешенное использование, физическая возможность, экономическая целесообразность и максимальная эффективность; также использовался сравнительный подход.

В возражение истцом представлено заключение экспертно-методического совета от 07.06.2022 № 2206007-03/ОДИ-Р-П, которым указано на несоответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Вместе с тем, сведений об иной стоимости такого теплохода в данном заключении не представлено.

Также истцом представлена справка о средней рыночной стоимости теплохода РТ-380 в исправном состоянии на сентябрь 2021 года в размере 3 000 000 руб.

Однако представленные истцом сведения о стоимости не опровергают согласованную сторонами стоимость, принимая во внимание, что в справке указано, что представленная информация носит общий ориентировочный характер, также не учитывает техническое состояние судна.

Учитывая, что на момент приобретения спорного буксира-толкача 13.09.2018 пароходством стоимость его составляла 2 966 101,69 руб., по состоянию на 31.12.2020 (по прошествии более двух лет) – 2 496 584,60 руб., то есть снизилась с учетом износа, стоимость судна на момент его отчуждения по соглашению об отступном в любом случае превышает 25% от балансовой стоимости активов общества.

Данные обстоятельства спорными не являются. В данной части суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца.

Соответственно, оснований для проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости имущества, при установлении критерия крупности сделки не требовалось.

При этом тот факт, что судом первой инстанции не выносилось самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, и тем более не нарушает прав истца, так как АПК РФ не относит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом истец не лишен был возможности заявить свои возражения против отказа в проведении экспертизы могут при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Между тем, давая оценку второму качественному критерию сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ее совершение существенным образом не изменило масштабы деятельности пароходства, не повлекла собой существенных изменений региона деятельности или рынков сбыта.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ФИО4, которая указала, что основная деятельность общества является сезонной, большая часть выручки поступает в период навигации (с мая по сентябрь), в другие месяцы (межнавигационный период) выручка минимальная, либо отсутствует. В период с 05.04.2021 по 02.09.2021 в отношении пароходства Арбитражным судом Пермского края была введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А50-2443/2021), определением суда от 09.09.2021 процедура банкротства была прекращена. Директор общества ФИО4 пояснила, что соглашение об отступном позволило не только вывести компанию из состояния банкротства, но предотвратить появление новых заявлений о признании общества несостоятельным (банкротом), что позволяет обществу осуществлять свою основную деятельность, то есть участвовать в конкурсных процедурах по перевозкам пассажиров на муниципальных маршрутах «Добрянка – Сенькино» и «Добрянка –Лябово», маршрут по которому приносит обществу основной объем выручки и прибыль. При этом содержание судна «РТ-380» и его эксплуатация являлось для общества убыточным. Сделка по отчуждению судна не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и могла быть заключена непосредственно единоличным исполнительным органом без одобрения участниками общества.

Также ФИО4 указала, что между участниками общества ФИО4 и ФИО2 существовали договоренности о необходимости внесения для развития общества собственных средств по 1 400 000 руб. с каждого участника через заключение с обществом договоров беспроцентных займов, о чем свидетельствует решение общего собрания участников общества от 25.09.2018 (дело № А50-2641/2020). ФИО4 передала пароходству денежные средства в сумме 1 400 000 руб., заключив беспроцентный договор займа с обществом, тогда как ФИО2 не исполнил решение собрания, денежные средства в общество не внес. Вместо него деньги по договору займа были перечислены пароходству ИП ФИО8 Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Так, согласно договору займа от 29.11.2018, заключенному между ИП ФИО8(займодавец) и пароходством (заемщик), займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 500 000 руб. на срок до 01.08.2019 под 1 % годовых (л.д.93-94 т.3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, 28.11.2019 ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к пароходству о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2018 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 904,11 руб., неустойки в размере 114 752,71 руб. (дело № А50-36195/2019)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12. 2019 в рамках дела №А50-36195/2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 были приняты по заявлению ИП ФИО8 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах пароходства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать, а также имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 509 914,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-36195/2019 с пароходства в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 904,11 руб., неустойка в размере 114 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 32 232 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта судом 02.07.2020 выдан исполнительный лист.

Пароходство обратилось 12.01.2021 в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 15.07.2021, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-36195/2019 отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО8 в Арбитражный суд Пермского края 09.02.2021 с заявлением о признании пароходства (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 по делу № А50-2443/2021 признаны обоснованными требования ИП ФИО8, в отношении пароходства введено наблюдение.

В результате проведенного временным управляющим ФИО9 анализа финансово-хозяйственной деятельности пароходства за период 2018-2020, установлено, что в течение анализируемого периода общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и грузов паромом и буксиром – толкачом, согласно структуре выручки общества основной приток денежных средств в общество обеспечило использование арендованного муниципального самоходного парома СП-2 на маршрутах «Добрянка-Лябово» и «Добрянка-Сенькино» (в совокупности от 35% до 88% выручки), из них наибольший удельный вес имели поступления от перевозок по маршруту «Добрянка-Лябово». Анализ себестоимости пароходства показал, что соотношение выручка/себестоимость по видам услуг неравномерна. Осуществление рейсов по маршруту «Добрянка-Лябово» было выгодно на протяжении всего периода, тогда как маршрут «Добрянка-Сенькино» являлся убыточным, в 2019-2020гг получение наибольшего убытка связано с оказанием услуг буксиром РТ-380 и убытком по основным договорам: убыток от осуществления данного вида деятельности в 2019 году в 4 раза превысил общую прибыль за период, в 2020 г. убыток от текущей деятельности обусловлен в основном убытком от услуг РТ-380. Анализ структуры выручки и затрат выявил неэффективное использование основного средства теплохода буксира-толкача РТ-380, расходы на содержание и обслуживание которого существенно превышают доходы, извлекаемые из его использования (л.д. 99-102 т.1).

В частности из расшифровки структуры выручки следует, что выручка спорного теплохода РТ-380 в 2019 году составляла 15 %, в 2020 – 28%, при этом себестоимость услуг увеличилась с 2019 года – 32% до 53% в 2020 году.

Как следует из пояснений директора ФИО4 на данную ситуацию повлияло наличие у буксира – толкача РТ-380 определенного класса «Р 1,2 А», что значительно ограничивает район плавания судна и влечет за собой малую востребованность Заказчиками судна для перевозки грузов. При приобретении спорного судна обществом планировалось осуществить перевод судна в класс О2,0 для увеличения района его плавания, однако наличие кредиторской задолженности, в том числе и перед ИП ФИО8, привело к недостаточности денежных средств у общества и остановке мероприятий по смене класса судна (л.д. 87-89 т.1).

Кроме того ФИО4 указала на возникновение рисков расторжения муниципальных контрактов по осуществлению обществом основного вида деятельности по водным пассажирским перевозкам по маршрутам «Добрянка-Лябово» и «Добрянка-Сенькино» из-за возбуждения дела о банкротстве в отношении пароходства в апреле 2021 года.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что между МКУ «Добрянское имущественное казначейство» и пароходством заключен договор аренды от 23.03.2020 № 4/2020 на муниципальное имущество – самоходный паром «СП-2» на срок три года, с 23.03.2020 по 23.03.2023, для обеспечения пассажирских перевозок и перевозок автомобильного транспорта специального назначения между населенными пунктами Добрянского городского округа по муниципальным маршрутам «Добрянка–Лябово», «Добрянка–Сенькино».

В соответствии с приложением 6 пункта 3.3 абзаца 2 постановления Администрации Добрянского городского поселения от 29.05.2018 № 457 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета Добрянского городского поселения в целях возмещения недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров и их багажа водным транспортом на муниципальном маршруте «Добрянка - Лябово» в границах Добрянского городского поселения «к участию в конкурсе допускаются претенденты не признанные в установленном порядке РФ порядке банкротами и, в отношении которых не проводятся процедуры, предусмотренные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (л.д.91-95 т.1).

В августе 2021 года по причине введения процедуры банкротства арендодатель муниципального самоходного парома СП-2 обратился к обществу с требованием о расторжении договора аренды с 01.11.2021, что подтверждается письмами МКУ «Добрянское имущественное казначейство» от 23.08.2021 № 265-01-06-04 исх-6 и Думы Добрянского городского округа № 01-23/57 от 27.09.2021 (л.д.96, 97 т.1).

С учетом изложенного, как пояснила ФИО4, необходимо было принимать решение о погашении задолженности и выхода общества из процедуры банкротства, стабилизации экономической деятельности общества.

ФИО4 обратилась 25.06.2021 в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 09.09.2021 по делу № А50-2443/2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО8 в сумме 556 136,11 руб.; уполномоченный орган в сумме 91 247,87 руб.), прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) пароходства.

В частности, в материалы дела представлены доказательства (реестр банковских документов за январь 2020 – июль 2021 года; выписка по счету за период с 23.07.2021 по 24.01.2022, платежные поручения № 461 от 23.07.2021, № 1 от 31.08.2021), подтверждающие исполнение обществом своих обязательств перед ИП ФИО8

Указанным определением от 09.09.2021 по делу № А50-2443/2021 также указано, что наличие не рассмотренных требований кредиторов (ФИО4) не имеет правового значения для прекращения дела по абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и интересов таких кредиторов. Поскольку кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права предъявить свои требования в общем исковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Из пояснений ФИО4 следует, что у общества перед ней существовала задолженность, которая не была рассмотрена в рамках дела № А50-2443/2021, для того, чтобы не возбуждать новое дело в отношении общества о банкротстве, было принято решение о заключении соглашения об отступном и передаче в счет оплаты задолженности теплоход «РТ-380», который не приносил обществу доход.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников пароходства от 12.10.2021 на собрании принимали участие представители участников общества ФИО2, ФИО4, которые единогласно (100%) утвердили отчет генерального директора о перспективах погашения кредиторской задолженности в деле о банкротстве пароходство (№ А50-2443/2021), также способах вывода компании из состояния банкротства.

Исходя из отчета о финансовых результатах по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Добрянское речное пароходство» за 2020, 2021 годы, у пароходства за 2019 год - чистая прибыль 171 тыс. руб.; за 2020 год - убыток 561 тыс. руб.; за 2021 год – чистая прибыль 723 тыс. руб.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что фактически передача теплохода «РТ-380» по соглашению об отступном от 22.09.2021 была направлена на погашение задолженности пароходства перед новым кредитором ФИО3, указанная сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо изменению ее масштабов, соответственно, она не требовала особого порядка корпоративного согласования, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах.

Наоборот, в результате принятых директором ФИО4 действий общество избежало наступления неблагоприятных экономических последствий, в том числе, связанных с возбуждением дела о банкротстве № А50- 2443/2021.

Приведенные ФИО4 доводы в подтверждение экономической целесообразности сделки последовательны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представил. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2, касающиеся возможных неблагоприятных последствий у общества в 2023 году, как носящим предположительный характер и противоречащие положениям постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, согласно которым, устанавливая наличие качественного критерия крупной сделки, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что было отчуждено основное движимое имущество общества (основной актив), сделка по своему размеру являлась крупной, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое истцом соглашение об отступном от 22.09.2021 соответствовало целям хозяйственной деятельности пароходства.

Данные обстоятельства правомерно позволили суду прийти к выводу о недоказанности истцом осуществления оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, ФИО2, не оспаривая наличие задолженности перед ФИО4, установленной судебными актами в рамках дел А50- 6208/2020 на сумму 1 546 396,90 руб. и № А50-36966/2019 в сумме 12 000 руб., оспаривал наличие перед ФИО4 задолженности пароходства по договору аренды катера «Центурион» по дополнительным соглашения от 26.05.2020, от 11.05.2021, от 04.06.2021 на сумму 1 209 498,20 руб.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции учел, что в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен заключенный между ФИО4 (арендодатель) и пароходством в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) договор от 30.04.2019 аренды судна катер П 376 1957 года постройки («Центурион»), бортовой номер Р57-67 ПО, сроком с 01.05.2019 по 30.09.2019, согласно которому арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей /сутки (НДС не облагается), указанная сумма подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (л.д.130-131 т. 3); между сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 26.05.2020, от 11.05.2021, от 04.06.2021, внесены изменения п.4.1 договора, а именно: установлен срок аренды с 27.04.2020 по 25.05.2020, с 25.04.2021 по 09.05.2021 (л.д.132,133 т.3), а также с 07.06.2021 по 13.06.2021 и определена сумма аренды за указанный период 9 195 руб. (л.д.134 т.3).

Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников пароходства от 30.04.2019, участниками общества, в том числе самим ФИО2, единогласно принято решение об одобрении сделки по заключению пароходством (арендатор) с владельцем катера ФИО4 (арендодатель) договора аренды катера П376 1957 года постройки, бортовой номер Р57-67 ПО «Центурион» без экипажа с арендной платой (фрахт) за вышеуказанное имущество 20 000 руб. в сутки, НДС не начисляется (л.д.135 т.3).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.09.2021 между пароходством и ФИО4 по договору от 30.04.2019 и дополнительному соглашению к нему от 26.05.2020, задолженность пароходства перед ФИО4 составляет 1 209 498,20 руб. (л.д.77,78 т.3).

Данные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, равно как не опровергнут ФИО2 и тот факт, что такой договор с ФИО4 был одобрен ФИО2, что свидетельствует о его осведомленности о данном договоре, предоставлении ФИО4 катера, его использовании пароходством.

Кроме того, в подтверждение своих обязательств ФИО4 также пояснила, что она в январе 2021 года взяла в качестве займа у ФИО3 сумму в размере 1 600 000 руб. под 10% годовых в срок до 01.08.2021, о чем свидетельствует расписка от 15.01.2021 (л.д.79-80 т.3) для исполнения финансовых обязательств

Суд признал данную расписку соответствующей положениям статей 161, 808 ГК РФ, приняв во внимание, что заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании не подавалось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном, в том числе об отсутствии у ответчика финансовой возможности, подлежат отклонению как необоснованные,

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым в это связи отметить следующее.

В пункте 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом в пункте 18 Постановление Пленума от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Более того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких доказательств препятствует признать заведомую осведомленность ФИО3 о том, что сделка является для общества крупной.

Каких-либо доказательств того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума № 27), в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к пароходству, не отменяет установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, которые фактически представляли собой обоснованный план руководителя предприятия по преодолению в рамках управленческой политики ситуации банкротства пароходства и достижения положительного результата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не нашли отражения доводы истца о недобросовестности действий генерального директора ФИО4 и злоупотреблением правом путем создания конкурирующей организации с аналогичным наименованием, общество с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому присвоены также аналогичные виды разрешенной деятельности.; совершение оспариваемой сделки до проведения внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 12.10.2021; а также не указание судом на факт привлечения ФИО4 к административной ответственности как генерального директора общества за уклонение от проведения очередных общих собраний участников общества, что препятствовало ФИО2 обладать сведениями о финансовой ситуации в обществе подлежат отклонению.

Приведенные выше обстоятельства при доказанности того, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, не имеют существенного значения для результатов рассмотрения спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-3198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

ФИО11

ФИО1