Гражданский кодекс часть 1

Алапаевский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Стройдормаш» (далее – общество, АО «Стройдормаш») к административной ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, АО «Стройдормаш» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, АО «Стройдормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, считает, что прокурором не доказан факт использования обществом федерального имущества, так как документы, на которых основано заявление о привлечении к административной ответственности, содержат неодинаковые сведения о месте нахождения ПРУ. При этом доказательств существования зарегистрированного в установленном законом порядке права федеральной собственности на спорный объект либо внесения сведений об этом объекте в реестр федерального имущества прокурором не представлено. По мнению общества, это препятствует однозначно индивидуализировать имущество, использование которого вменяется в вину обществу, а, следовательно, установить объект и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Алапаевский городской прокурор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена проверка исполнения законодательства о федеральной собственности по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны на территории г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что противорадиационное укрытие (далее - ПРУ), расположенное по адресу: <...>, используется АО «Стройдормаш» в качестве офиса, хранения документов, архива личных дел, отдела выдачи канцелярских товаров без оформления документов в отношении ПРУ, без согласия собственника ПРУ и с нарушением норм и правил содержания ПРУ.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований нормативно-правовых актов, нормативных документов в области гражданской обороны:

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (нарушение п.3.2.11 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- в составе противорадиационного укрытия отсутствуют санитарные узлы (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП II-11-77, п. 2.44);

- документация по пунктам 3-16Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» не вывешена на рабочих местах (нарушение ст. 3.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- не проводятся осмотры и проверки защитного сооружения гражданской обороны (нарушение п. 4.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- образовавшиеся отверстия в местах пересечения труб не заделаны негорючим материалом (нарушение п. 4.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», п. 3.2.2);

- в подвале установлен порошковый огнетушитель, не способный потушить класс пожара «А» (нарушение п. 465 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 3.5.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- в подвале, в помещении архива установленные розетки (нарушение п. 348 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 3.5.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- в подвале устроены складские помещения, архивы, не оборудованные автоматической установкой пожаротушения и вытяжной вентиляции для дымоудаления, при вместимости противорадиационного укрытия более 600 человек (нарушение п. 3.1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП II-11-77, п. 10.5).

Установив данные обстоятельства, полагая, что в действиях АО «Стройдормаш» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, Алапаевский городской прокурор советник юстиции Мухаев А.В. 17.03.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под объективной стороной данного правонарушения следует понимать использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 2 раздела III приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

На основании пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно информации Управления МЧС по г. Алапаевску и Алапаевскому району № 5905 3-3-9 от 21.06.2016на территории городского округа числится 40 защитных сооружения, в том числе и противорадиационное убежище, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из сведений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в реестре федерального имущества, сведения в отношении объекта гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия), расположенного по адресу: <...>, отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела паспорту убежища инв. №320071, составленному 04.04.2014, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер «А», площадью 778 кв.м, является противорадиационным укрытием (ПРУ), класс убежища – П-4.

В указанном паспорте значится, что ПРУ является федеральной собственностью, в качестве организации, эксплуатирующей защитное сооружение, указано общество «Стройдормаш».

Как следует из представленной информации Федерального агентства по управлению государственным имуществом его согласие на передачу в аренду объекта гражданской обороны (ПРУ) по адресу: <...>, отсутствует.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что указанное помещение используется обществом «Стройдормаш» при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений в материалах дела не имеется. Помещение используется под офисное помещение, хранение и складирование документации (оборудованы архивы с личными делами, имеется кабинет выдачи канцелярских товаров).

Факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта гражданской обороны в отсутствие надлежащим образом оформленных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что используемое им помещение не является федеральной собственностью со ссылками на договор аренды от 01.06.2015 №А-АД-15-04/УПФ, заключенный с ООО «Управление промышленными фондами», технический паспорт на здание административно-инженерного корпуса по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 209661 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не свидетельствующие о принадлежности спорного ПРУ иному собственнику, не Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что несовпадение адресов арендуемых объектов и объекта, использование которого вменяется обществу в качестве нарушения, не позволяет сделать вывод о том, что противорадиационное убежище по адресу: <...>, литер А, общей площадью 778 кв.м используется заинтересованным лицом на основании договора аренды от 01.06.2015 № А-АД-15-04/УПФ и принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленными фондами».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление Территориального отдела № 7 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 29.03.2017 № 66/008/664/2017-374, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о нежилом помещении общей площадью 778 кв.м, расположенном по адресу: <...>, литер 1, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации права на указанный объект правового значения не имеет.

Кроме того, прокуратурой в ходе проверки выявлено, что помещение ПРУ, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 778 кв.м эксплуатируется обществом с нарушением требований нормативно-правовых актов, нормативных документов в области гражданской обороны, в частности требований ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», пп. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.11, 3.5.1, 3.6, 4.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", п. 2.44, п. 10.5 СНиП II-11-77, пп. 348, 465 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»

Невыполнение вышеуказанных требований нормативных актов при эксплуатации спорного объекта - защитного сооружения гражданской обороны подтверждено материалами дела и не опровергается обществом, что также свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что эксплуатация и содержание защитных сооружений гражданской обороны регулируются специальными правилами, нарушение которых не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, имеет иную квалификацию и влечет иную ответственность, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие диспозиции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования спорного объекта на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заинтересованному лицу было известно о необходимости согласования с собственником вопроса об использовании спорного защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности, и обязательности получения соответствующего разрешения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о принятии им мер для установления условий правомерного использования ПРУ, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по получению согласия собственника имущества и не подтверждают правомерность использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку общество согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства таковым не является.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 09.06.2017 №3721, подлежит возврату акционерному обществу «Стройдормаш» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-13827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройдормаш» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Стройдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2017 № 3721.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова