Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности»- ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2022 г., ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

по делу № А50-18936/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости услуг, взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее- ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (далее- ООО УЦПБ», ответчик) об уменьшении стоимости услуг по договору № 3500- FA048/02-014/0008-2019 от 23.05.2019 оказания услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 599 руб. 93 коп.

Определением суда от 17.08.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2021 г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А60-43760/2020.

Определением суда от 18.01.2022 на основании заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» произведена замена стороны – ООО «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на условия договора от 23.05.2019 г., Технического задания, нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Закон №116-ФЗ), указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора и приведенных норм законодательства, ответчик документы от заказчика принял без замечаний, работы не приостановил, о несоответствии представленных истцом документов требованиям действующего законодательства не уведомил.

Ссылаясь также на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А60-43760/2020, указывает на то, что административным органом были выявлены многочисленные нарушения при проведении ответчиком экспертизы. Из установленных судом в рамках указанного дела обстоятельств следует, что экспертиза промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3, выполненная ответчиком в 2019 г. явно не соответствует фактическому состоянию трубопроводов в части объема диагностического обследования и расчета остаточного ресурса.

Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной, приведшей к даче неверного экспертного заключения, стало исключительно предоставление эксперту заказчиком акта гидравлических испытаний от 31.07.2019 г. При этом по результатам проведенного ошибочного исследования Экспертное заключение не содержит замечаний, свидетельствующих о небезопасности эксплуатации трубопровода.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец является собственником тепловых сетей протяженностью 640 м ТК-33-33-1-АТС, от ТК33 до ТК33-20 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2017 г. № 59:01:4410862:1406-59/023/2017-2

В целях соблюдения требований Федерального закона №116-ФЗ 23.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ № 3500- FА048/02-014/0008-2019, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом оказанных услуг по Договору является заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в приложении №1 к Договору, оформленное в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом услуга считается оказанной после внесения заказчиком заключений экспертизы промышленной безопасности указанных технических устройств в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.

В соответствии с условиями договора ответчиком 19.08.2019 было подготовлено Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – участок тепловой сети М2-02-3, инв. №910020814805-ПГК, применяемый на ОПО – «Участок трубопроводов теплосети, г. Пермь», рег. № А48-12679-0001, ООО «Пермская сетевая компания» г. Пермь» и Отчет по техническому диагностированию ООО «УЦПБ» на сооружение участок М-2-02-3 инв. № 910020814805-ПГК, применяемый на ОПО – «Участок трубопроводов теплосети, г. Пермь», рег. № А48-12679-0001 ООО «Пермская сетевая компания».

26.09.2019 Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомило истца о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Заключения с присвоением регистрационного номера 48-ЗС41386-2019.

30.09.2019 сторонами подписан Акт оказания услуг №345.

Согласно пункту 1.3 договора и Приложения №1 к Договору (п. 64) ответчик оказывал услуги в том числе в отношении тепловой сети М2-02-3 по ул. Чайковского г. Перми.

Стоимость услуг по договору составила 7 958 790 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.1 договора гарантии качества распространяются на услуги, оказанные исполнителем по договору. Если в период использования результатов оказанных услуг обнаружатся недостатки (недоработки), препятствующие его нормальному использованию, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев с момента приемки результата услуг (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае отступления от условий настоящего договора или выявления недостатков, заказчик вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения цены услуг.

В разделе 8 «Выводы и рекомендации» Заключения указано: «По результатам проведения экспертизы принято решение о том, что участок трубопровода М2-02-3 инв. №910020814805-ПГК, расположенный на ОПО –«Участок трубопроводов тепловой сети, г. Пермь», рег. №А48-12679-0001, на основании требования п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 №538 (в редакции приказа Ростехнадзора от 27.08.2016 №316) не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, указанных в таблице 7, срок безопасной эксплуатации до 01.11.2021 г.»

В качестве рекомендаций ответчик в таблице 7 Заключения указал о необходимости выполнения истцом следующих мероприятий, направленных на повышение дальнейшей безопасности эксплуатации трубопровода:

- на вентили, задвижки и приводы к ним, трубопроводы в зависимости от их назначения и параметров среды в соответствии с п. 337, п. 2 приложения 2 ФНП №116 (Федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116) нанести окраску и обновить надписи и бирки;

- согласно требований п. 349 ФНП №116 рекомендуется восстановить теплоизоляцию на подающем трубопроводе в ТК-33-8, ТК-33-18, ТК-33-20.

20.01.2020 в 1 час 12 мин. на участке трубопровода тепловой сети М2- 02-3 от тепловой камеры ТК 33-8 на расстоянии 18 метров в сторону тепловой камеры ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми произошло повреждение подающего магистрального трубопровода Ду400 в нижней части трубы с выходом теплоносителя на поверхность и попаданием по железобетонному полупроходному каналу квартальной сети в подвальное помещение дома по адресу ул. Советской Армии, 21 через незагерметизированный ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения.

С целью установления причин аварии, произошедшей 20.01.2020, между истцом (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Научнотехнический центр «Энергобезопасность» (исполнитель) был заключен договор №3500-FА048/02-014/0004-2020 от 28.01.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы технических причин аварии, произошедшей 20.01.2020, характера разрушения участка магистрального трубопровода М2-02-3 по подготовке и выдаче экспертного заключения в комиссию по расследованию причин аварии согласно техническому заданию (приложение №1 к договору).

Согласно Заключению по результатам экспертизы технических причин аварии № 03-РА-2020, выполненному ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» (Приложение №7 к иску) авария подземного трубопровода Ду 400 тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК в составе ОПО рег.№ А48- 12679-0001 «Участок трубопроводов тепловой сети, г. Пермь» ООО «Пермская сетевая компания» произошла вследствие локального коррозионного износа участка трубопровода с утонением толщины основного металла трубопровода до критической величины с последующим разрывом. Процесс коррозионного повреждения сопровождался образованием язв диаметром до 5 мм.

ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» проанализировав заключение выданное ответчиком пришло к следующим выводам:

«1. Объем технического диагностирования (одна точка по замеру толщины стенки по верхней образующей трубопровода в ТК 33-8, в ТК 33-10 вообще не проводился контроль технического состояния) не достаточен для определения фактического технического состояния аварийного участка между ТК 33-8 и ТК 33-10 (Таблица 5.1, п.3).

2. Обработка данных диагностирования выполнена недостаточно:

- не указан вид коррозии – наружная или/и внутренняя; - не определен лидирующий вид коррозии – внутренняя или/и наружная;

- не исследован механизм коррозионной повреждаемости;

- не определена скорость коррозии и тем самым, не выполнено сравнение индикаторов коррозии с данными эксплуатирующей организации.

3. Расчет на прочность выполнен с ошибками, в результате которых был завышен остаточный ресурс. В расчете остаточного ресурса не учтена высокая локальная скорость коррозии, которая с учетом данных по аварийности 2013 и 2016 года достигает 0,3÷0,4 мм/год.

4. Допускаемое (разрешенное давление) указано 6,6 МПа (п.7.5.1 Заключения ЭПБ), что не соответствует расчетному давлению 1,6 МПа.

По мнению истца, ответчик в нарушение норм законодательства выдал положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на аварийный трубопровод, что повлекло затопление мини-отеля «Карамель», расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. Советской Армии, 21, и гибель пятерых человек, находившихся в отеле.

Полагая, что недостатки в оказанных ответчиком услугах имеют неустранимый характер, выявлены в течение гарантийного срока, установленного п. 6.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости услуг по подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - участок тепловой сети М2-02-3, инв. №910020814805-ПГК в размере 48 599 руб. 93 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт некачественного оказания услуг по договору от 23.05.2019 г. и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в связи с предоставлением ответчику как исполнителю недостоверного документа, необходимого для оказания услуг.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 23.05.2019 г. по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с о ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 1.2 договора от 23.05.2019 г. результатом оказанных (целью оказания) услуг по договору являются Заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в Приложении №1 к договору, оформленные в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами и правилами в области промышленной безопасности.

То есть заказчик полагался на полноту проведенного исполнителем исследования, результатом которого должно было являться Заключение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением Уральского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания №16-08-2020 от 11.08.2020 ООО «УЦПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Законность указанного постановления была предметом рассмотрения арбитражным судом в деле №А60-43760/2020, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 г., в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа от 11.08.2020 о привлечении к административной ответственности отказано.

В мотивировочной части названного постановления установлено следующее.

Экспертному учреждению вменялось составление заключения, которого явно противоречит фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.

ООО «УЦПБ» имеет лицензию № ДЭ-00-008742 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, выданную ООО «УЦПБ» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2008, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказом от 05.06.2015 № 1131-лп (бессрочно).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

Согласно пункту 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

В ходе работы комиссии были выявлены следующие нарушения:

1) работниками ООО «УЦПБ» некачественно обследованы участки трубопровода Ду 400 тепловой магистрали М2-02-3 в июле-августе 2019 г.;

2) отсутствие при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК необходимых и достаточных методов и объемов контроля, в результате которого не был обнаружен участок коррозионного повреждения на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми;

3) работниками ООО «УЦПБ» допущены ошибки в оценке фактического состояния объекта экспертизы при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК;

4) работниками ООО «УЦПБ» не выявлен участок коррозионного повреждения трубопровода Ду 400 (образование сквозных коррозионных повреждений) участка теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 по результатам гидравлических испытаний и применения других методов контроля этого участка в непроходимом канале теплосети;

5) работниками ООО «УЦПБ» не проведён расчёт на прочность участка трубопровода Ду 400 мм теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК (см. приложение № 3 к Заключению ЭПБ вн. рег.№ 1-19-11362-02 ООО «УЦПБ»).

6) расчет на прочность, проведенный на трубопроводы с O218 мм теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК; работниками ООО «УЦПБ» выполнен с ошибками, в результате которых был завышен остаточный ресурс тепловой магистрали М2-02-3 инв.№90020814805-ПГК;

7) работниками ООО «УЦПБ» в расчёте остаточного ресурса тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК не учтена высокая локальная скорость коррозии, которая с учетом данных по аварийности 2013 и 2016 годов достигает 0,3-0,4 мм/год.

Из изложенных обстоятельств административный орган сделал вывод, что экспертиза промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3, выполненная ООО «Уральский центр промышленной безопасности» в 2019 году явно не соответствует фактическому состоянию трубопроводов в части объема диагностического обследования и расчета остаточного ресурса (стр.21-22, пункт 5.1.1 раздела 5.1 заключения).

Заявитель, опровергая позицию административного органа о наличии состава административного правонарушения указывает, что непосредственной причиной, повлиявшей на выводы экспертизы, стало предоставление эксперту заказчиком подложного акта гидравлических испытаний от 31.07.2019г., приобщенного к заключению, и сокрытие сведений о фактической аварийности на исследуемом участке теплосетей.

Согласно пункту 21.1 Правил № 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и, инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Пунктом 21.2 Правил № 538 установлены мероприятия, которые необходимо проводить при техническом диагностировании: визуальный и измерительный контроль; оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; исследование материалов технического устройства; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; оценку остаточного ресурса (срока службы).

Пунктом 414 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116),установлено, что техническое диагностирование, проводимое в рамках экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, в целях установления фактического состояния оборудования под давлением на момент проведения экспертизы, необходимо выполнять в случаях, указанных в подпунктах "б", "в", "г" пункта 411 настоящих ФНП, а также при обнаружении экспертами в процессе осмотра оборудования дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно, и в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу, по согласованию с эксплуатирующей организацией.

Пунктами 415 и 415.1 Правил № 116 установлено, что Экспертиза промышленной безопасности оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013 и иными техническими регламентами, до начала его применения на ОПО должна включать в себя:

а) анализ проектной и технологической документации, содержащей информацию о назначении, конструкции и технических характеристиках оборудования, о примененных при его изготовлении материалах, об объеме, методах и результатах проведенных при изготовлении неразрушающего и разрушающего контроля и испытаний оборудования;

б) наружный и внутренний осмотр (визуальный и измерительный контроль) оборудования и его элементов в целях определения их соответствия представленной документации;

в) неразрушающий и разрушающий контроль (при необходимости), проводимый с целью косвенного подтверждения результатов контроля, указанных в документации изготовителя, выборочно в объеме, устанавливаемом экспертной организацией по результатам анализа представленной документации и осмотра. При проведении контроля должны использоваться методы из числа перечисленных в главе III настоящих ФНП и иные аналогичные примененным изготовителем методы, а также спектральный анализ металла основных элементов (при необходимости уточнения достоверности сведений о марке примененного материала);

г) оценка достаточности и результатов расчетов оборудования иностранного производства применительно к используемым в Российской Федерации методам расчетов аналогичного оборудования и установленным в них запасам прочности с проведением поверочных расчетов (при необходимости);

д) гидравлические или пневматические испытания пробным давлением;

е) оценка соответствия оборудования требованиям нормативных документов по результатам проведенных в рамках экспертизы работ с определением возможности его безопасной эксплуатации при указанных в технической документации параметрах и условиях (пункт 415).

Экспертиза промышленной безопасности с проведением технического диагностирования оборудования под давлением в случаях, указанных в пункте 414 настоящих ФНП, должна включать следующие мероприятия:

а) анализ технической (технологической, эксплуатационной, ремонтной) документации, содержащей информацию о техническом состоянии, проведенных ремонтах (реконструкциях), режимах и условиях эксплуатации оборудования, в том числе о причинах инцидентов при его работе (при наличии), а также о результатах расследования аварии и проведенного после нее восстановительного ремонта;

б) определение (уточнение) объема и методов технического диагностирования в зависимости от причин его проведения с учетом результатов анализа представленной согласно подпункту "а" настоящего пункта документации, указаний технической документации изготовителя и нормативных документов, содержащих типовые методики диагностирования аналогичных типов оборудования;

в) проведение технического диагностирования с применением методов неразрушающего и разрушающего контроля, в том числе указанных в главе III настоящих ФНП;

г) анализ результатов контроля металла и сварных соединений;

д) анализ результатов исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести;

е) расчет на прочность с оценкой остаточного срока службы и (или) остаточного ресурса, а также циклической долговечности (при необходимости);

ж) обобщающий анализ результатов контроля, исследования металла и расчетов на прочность с установлением назначенного ресурса или срока службы и оформлением итогового заключения в соответствии с пунктами 416 и 417 настоящих ФНП.

Таким образом, из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что экспертиза промышленной безопасности оборудования в любом случае включает в себя осуществление надлежащего наружного и внутреннего осмотра (визуального и измерительного контроля) оборудования и проведение гидравлических испытаний пробным давлением.

При этом гидравлические испытания пробным давлением, в рамках экспертизы промышленной безопасности, вправе проводить только специализированная организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО. Подтверждение квалификации специалистов в области экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов производится путем их аттестации по первой категории в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509.

Согласно Программе проведения технического диагностирования трубопроводных тепловых сетей, утвержденному, в том числе ООО «УЦПБ», обязанность по проведению гидравлических испытаний и представлению акта о проведении гидравлических испытаний возложена на заказчика - ООО «ПСК», которое не является специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

При этом, в процессе исполнения договора ООО «УЦПБ» приняло в качестве надлежащего доказательства проведения гидравлических испытаний акт от 31.07.2019года, который составлен ООО «ПСК», не имеющим право на проведение таких испытаний в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности. Каких-либо действий по согласованию Программы, соответствующей требованиям федеральных правовых нормативных актов, общество «УЦПБ» не предприняло.

Являясь специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение гидравлических испытаний в рамках экспертизы промышленной безопасности, ООО «УЦПБ» такие гидравлические испытания, с целью установления фактического состояния участка теплосети М2-02-3, инв.№ 90020814805-ПГК в составе опасного производственного объекта, не провело.

В результате данного нарушения работниками ООО «УЦПБ» не был выявлен участок коррозионного повреждения трубопровода Ду 400 (образование сквозных коррозионных повреждений) участка теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 по результатам гидравлических испытаний.

Таким образом, ООО «УЦПБ» в процессе исполнения договора в рамках экспертизы промышленной безопасности приняло во внимание акт гидравлических испытаний от 31.07.2019года, составленный неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей лицензии, о чем в силу наличия профессиональных навыков и лицензии, не могло не знать ООО «УЦПБ».

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в деле №А60-43760/2020 признал доказанным факт отсутствия принятия обществом «УЦПБ» всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, в результате допущенных нарушений ответчиком не достигнута цель оказания услуг в части спорного участка сетей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела №А60-43760/2020 были подтверждены как обоснованные доводы ООО «УЦПБ» о том, что ООО «ПСК» скрыло от ООО «УЦПБ» важную и существенную информацию о действительном количестве аварий и проведенных ремонтах на трубопроводе, необходимую для производства экспертизы промышленной безопасности, что привело к ошибочному выводу эксперта о фактическом состоянии обследованного участка трубопровода как ремонтопригодного, а также о наличии иных несущественных недостатков экспертизы, которые не могли повлиять на конечные выводы экспертизы промышленной безопасности.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что представленный истцом ответчиком акт о проведении гидравлических испытаний на трубопроводе от 31.07.2019 г. содержал сведения об отсутствии дефектов на обследуемом участке.

Как верно отмечено судом, истец очевидно знал о необходимости проведения гидравлических испытаний, а также дополнительной стоимости за данный вид работ, в связи с чем отнес обязанность по предоставлению актов гидравлических испытаний на себя, одновременно настаивая на том, что ответчик был обязан провести самостоятельно такой вид испытаний, что также соответствует приведенным выше нормам права.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми, вынесенным в отношении ФИО5 – заместителя начальника службы эксплуатации группы эксплуатации №2 ОСП «Пермская» ООО «ПСК» установлено следующее.

Представленный акт от 31.07.2019 г. являлся подложным документом и был составлен без проведения гидравлических испытаний. В действительности гидравлические испытания на трубопроводе М2-02-3 были проведены 17.07.2019 г., при этом были выявлены многочисленные повреждения трубопровода.

Кроме того, на указанном участке трубопровода уже 31.07.2019 г. (дата составления подложного акта гидравлических испытаний с указанием на отсутствие дефектов) был снова выявлен дефект (по ул. Баумана, 9), для устранения которого производилось отключение потребителей, в том числе, дома по ул. Советской Армии, 21.

Таким образом, зная об указанных обстоятельствах недобросовестного поведения работника ООО «ПСК», за которые отвечает само общество, истец, тем не менее обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса.

В связи с чем, в защите нарушенного права судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях, повлекших за собой непригодность полученного результата оказанных услуг, признаны апелляционным судом обоснованными, однако в силу ст. 10 Гражданского кодекса, оспариваемое решение суда является верным, соответствует нормам материального права, основано на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу №А50-18936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова