Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

об удовлетворении заявления негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятые Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-26642/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН<***>),

установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 10.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО3 в размере 26 772 537,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.46.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-26642/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу №А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу №А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020, стр.69.

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде запрета ФИО1 отчуждать данное частное учреждение иным лицам или передавать его в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами; а также долю в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80% номинальной стоимостью 40 000,00 руб., в виде запрета ФИО1 отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами; в виде наложения ареста на имуществоНегосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - долю в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 20% номинальной стоимостью 10 000,00 руб., в виде запрета учреждению отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами, а также на объекты недвижимости, поименованные с учетом уточнённых сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (21 позиция).

27.06.2022 в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (далее - НОЧУ ВО «УиКП») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.11.2020 в части наложения ареста на имущество НОЧУ ВО «УиКП» в отношении нежилого здания, площадью 1808,30 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д. 6, с кадастровым номером 66:64:0101017:96 (правильный номер 66:44:0101017:96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 06.11.2020 по делу №А60-26642/2020 в части наложения ареста на имущество НОЧУ ВО «УиКП» в отношении нежилого здания, пл. 1808,30 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96 (правильный номер 66:44:0101017:96), отменены.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2022, отказать в удовлетворении ходатайства НОЧУ ВО «УиКП» об отмене обеспечительных мер.

В жалобе заявитель указывает на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности. Возражения НОЧУ ВО «УиКП» (первоначально учреждению уже было отказано в отмене обеспечительных мер) были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены ввиду недоказанности того, что обстоятельства в деле изменились или отпали: дело о банкротстве не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, формирование конкурсной массы не завершено, заявление о прекращении производства по делу не рассмотрено. Повторное заявление НОЧУ ВО «УиКП» об отмене обеспечительных мер в данном случае было рассмотрено за два дня без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, участвующих в деле. Отчуждение заявителем НОЧУВО «УИКиП» освобождённого от ареста имущества сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, которое может быть подано по ряду сделок в пользу различных покупателей, которые будут признаваться судами добросовестными приобретателями.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) по делу № А60-26642/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству апелляционного суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер судом рассмотрено как ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-26642/2020 в порядке статьи 265.1 АПК РФ и удовлетворено. Исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-26642/2020 приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

От должника ФИО1 поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от заинтересованного лица НОЧУВО «УИКиП» поступил отзыв, в которых их податели возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда от 06.07.2022 законным и обоснованным.

В судебном заседании кредитор и ее представители, представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы; представители финансового управляющего, должника, НОЧУВО «УИКиП» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 приняты обеспечительные меры, в числе прочего, в виде наложения ареста на имущество НОЧУ ВО «УиКП» в отношении нежилого здания, площадью 1808,30 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д. 6.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер НОЧУ ВО «УиКП» указало на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали; сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, обособленного от должника и приведет к увеличению задолженности по обязательствам института.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство НОЧУ ВО «УиКП» об отмене обеспечительных мер, исходил из недоказанности того, что отмена обеспечительных мер в запрашиваемой части приведет к причинению значительного ущерба конкурсной массе должника и кредиторам. Обеспечительные меры в оставшейся части обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку иного арестованного имущества достаточно для погашения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещения ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая обеспечительные меры определением от 06.11.2020 по заявлению кредитора ФИО3 арбитражный суд исходил из того, чтонепринятие испрашиваемых кредитором должника обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости ликвидного имущества должника - 100% доли участия в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Уральский институт коммерции и права».

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления НОЧУ ВО «УиКП» об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, поскольку имущество, которое просит исключить заявитель из конкурсной массы, в конкурсную массу не включено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поступившего 11.12.2020, отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поступившего 13.05.2022, отказано.

Более того, как указывает финансовый управляющий, задолженность перед кредиторами погашена, в связи с чем, в арбитражный суд подано ходатайство о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая вынесенные судом в рамках настоящего дела определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и утверждении положения о реализации имущества должника, а также учитывая, что в настоящий момент на рассмотрении суда находится заявление финансового управляющего о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что длительное сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество НОЧУ ВО «УиКП» (более 20 объектов недвижимости) может приводить к необоснованному блокированию хозяйственной деятельности юридического лица, образованию значительных убытков.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражным судом установлено, что по состоянию на 03.06.2022 у НОЧУ ВО «УиКП» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 39 679 931,27 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам и штрафам на сумму порядка 6 млн. руб., задолженность по заработной плате на сумму 11 млн. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности, а также требованием об уплате налога.

Также заявителем представлены сведения, согласно которым с целью погашения текущей задолженности согласована реализация недвижимого имущества - нежилого здания, пл. 1808,30 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д.6, с кадастровым номером: 66:64:0101017:96. Администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области согласовано приобретение нежилого здания, сумма сделки 62 000 000 руб., условие совершения сделки - отсутствие обременений и ограничений на указанный объект. Денежные средства от реализации будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами учреждения.

Указанные сведения подтверждаются представленным в материалы дела решением Думы городского округа «город Ирбит» Свердловской области о согласовании приобретения нежилого здания.

Учитывая изложенное, а также то, что должник как учредитель хозяйственного общества обладает лишь обязательственными имущественными правами требования к учреждению в пределах принадлежащей ему доли, не являясь собственником имущества юридического лица; имущество института является обособленным от имущества должника, заявитель является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность на собственные средства, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в испрашиваемой части.

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что: 1) в данном случае сохранение обеспечительных мер приведет к увеличению задолженности по обязательствам института перед бюджетом и работниками по заработной плате; 2) обеспечительные меры в оставшейся части обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку иного арестованного имущества достаточно для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, следует принимать во внимание следующие обстоятельства.

По состоянию на 03.06.2022 у НОЧУ ВО «УиКП» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 39 679 931,27 руб. Указанная задолженность негативным образом сказывается на стоимости доли должника в указанном учреждении, а именно существенно уменьшает ее стоимость в случае реализации доли на торгах в деле о банкротстве должника, что в вою очередь напрямую влияет на формирование и пополнение конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов.

Согласованная учреждением и Администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области сделка по приобретению нежилого здания предполагает поступление учреждению денежных средств в сумме 62 000 000 руб., чего будет достаточно для полного погашения задолженности учреждения, что в свою очередь непосредственно повлияет и на стоимость доли должника в данном учреждении в положительную сторону.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в спорной части в настоящий момент является нецелесообразным, не отвечает целям обеспечительных мер, применяемых в деле о банкротстве, может повлечь негативные последствия в виде уменьшения стоимости имущества должника, а не сохранение такового в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Вероятность причинения должнику, его кредиторам ущерба в случае отмены спорных обеспечительных мер, а равно нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не усматривается, поскольку отчуждение учреждением объекта недвижимости по рыночной цене в целях погашения задолженности последнего перед своими кредиторами не может привести к уменьшению стоимости доли должника в учреждении.

Возможные последствия сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае не соотносимы с возможными нарушениями прав учреждения, не соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, поскольку могут повлечь уменьшение стоимости имущества должника, а не его сохранение и пополнение.

Таким образом, для обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых определением суда от 06.11.2020 обеспечительных мер в отношении части имущества НОЧУ ВО «УиКП».

Доводы жалобы о том, что заявление НОЧУ ВО «УиКП» об отмене обеспечительных мер было рассмотрено за два дня без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, участвующих в деле подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявление НОЧУ ВО «УиКП» об отмене обеспечительных мер в установленном порядке и в срок в судебном заседании от 30.06.2022 с участием лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что ФИО3, будучи заявителем по делу и осведомленной о наличии настоящего дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, могла отслеживать информацию по делу через картотеку арбитражных дел.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при принятии определения от 06.07.2022.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева