Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2021 года

по делу № А71-8994/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец, ООО «Альтернатива») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ответчик, Управление) о взыскании 197 769 руб. 18 коп. долга по договору субподряда № 1617187377122090942000000/223 от 26.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 16.08.2021 в размере 44 870 руб. 29 коп. коп. с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021, с учетом дополнительного решения от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2021, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске срока исковой давности, а также о том, что приложенные к исковому заявлению акты сверок подписаны неуполномоченным лицом и являются исключительно бухгалтерской документацией, что не продлевает срок подачи искового заявления в суд.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 03.02.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и филиалом «СУ № 8108» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1617187377122090942000000/223 от 26.09.2016 (далее – договор), согласно условиями которого (п. 1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обвязке трубопроводами на объекте: «Строительство объектов военного городка № 13», Свердловская область, г. Екатеринбург (шифр объекта БЗ-13-ЕК) Здание бассейна УТК «Атлант», в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора, субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) по государственному контракту N 1617187377122090942000000 от 24.08.2016 на приемку проектно-изыскательских работ и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов военного городка № 13», Свердловская область, г. Екатеринбург (шифр объекта БЗ-13-ЕК), идентификатор государственного контракта № 1617187377122090942000000.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляла на момент заключения договора в текущих ценах 494 424 рубля 00 копеек в т.ч. НДС 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору на общую сумму 494 424 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.10.2017.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Согласно п. 5.6 договора подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 197 769 руб. 18 коп.

Учитывая, наличие неоплаченных работ 02.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав выполнение работ доказанным, размер задолженности подтвержденным, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт выполнения истцом работ, их количество и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.10.2017, подписанными ответчиком без разногласий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела факт выполнения работ, их принятие, а также размер задолженности не оспаривал.

Основными возражениями ответчика как следует из отзыва на иск и апелляционной жалобы сводятся к пропуску срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности, а также о том, что приложенные к исковому заявлению акты сверок подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и являются исключительно бухгалтерской документацией, что не продлевает срок для подачи искового заявления в суд, подлежат отклонению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между филиалом «СУ № 8114» ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Альтернатива» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 года, согласно которому по данным филиала на 30.06.2018 задолженность в пользу ООО «Альтернатива» составляет 197 769 руб. 18 коп.

Со стороны управления акт сверки подписан начальником управления ФИО1 и главным бухгалтером, скреплен печатями организаций.

Согласно п. 1.6 Положения о филиале «СУ N 8114» ФГУП «ГВСУ № 8» от 26.10.2011 филиал обладает полной хозяйственной самостоятельностью: имеет расчетные и иные счета в банках; печать со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, угловой штамп.

Согласно п. 3.2 Положения о филиале «СУ № 8114» ФГУП «ГВСУ № 8» от 26.10.2011 филиал обязан предоставлять ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» сведения, информацию и материалы по вопросам, отнесенным к его ведению; вести бухгалтерский учет, статистическую и бухгалтерскую отчетность.

Из материалов дела следует, что договор субподряда, акты выполненных работ были подписаны начальником филиала «СУ № 8108» ФИО2, в дальнейшем филиал «СУ № 8108» был реорганизован в филиал - «СУ № 8114» (л.д. 16, 32-37).

Согласно выписке из приказа по личному составу от 09.07.2013 № 201 л/с ФИО1 назначен начальником филиала «СУ № 8114» ФГУП «ГВСУ № 8».

Приказом № 194л/с от 11.04.2019 действие трудового договора от 01.10.2012 № 844 прекращено в отношении начальника филиала «СУ № 8114» ФГУП «ГВСУ № 8» ФИО1

Приказом № 196л/с от 12.04.2019 ФИО1 вновь принят на работу начальником филиала «СУ № 8114» ФГУП «ГВСУ № 8».

Акт сверки от 30.06.2018 был подписан начальником филиала «СУ № 8114».

В целях проверки доводов ответчика о подписании акта сверки ненадлежащим лицом судом первой инстанции запрошены доверенности на вышеназванных начальников филиала за 2018 год.

Из ответа ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (правопреемник ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8») следует, что в папке доверенности за 2018 год, доверенности на ФИО2, ФИО1 не обнаружены.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в адрес суда направлены приказы о приеме на работу, доверенности на ФИО1, ФИО2 за 2017 год с правом подписи, в том числе бухгалтерских, расчетных документов (л.д. 76-77, 83-84).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ филиалы действуют на основании утвержденных положений, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя об отсутствии у начальника филиала права на подписание спорного акта сверки от 30.06.2018, не представил суду доверенность, из которой бы следовало отсутствие у начальника филиала права на подписание от имени ответчика акта сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для выводов о том, что у начальника филиала отсутствовали полномочия на признание долга в рамках исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, не имеется. Соответствующие возражения ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ им не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, наличие у начальника филиала полномочий заключать хозяйственные договоры, выступать истцом и ответчиком в суде, вести бухгалтерский учет косвенно подтверждают наличие соответствующих полномочий, в том числе по подписанию акт сверки расчетов в силу своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки подписан уполномоченным лицом – начальником филиала ФИО1

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям прервалось ввиду признания долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 г. уполномоченными лицами, а исковое заявление было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям (с учетом соблюдения претензионного порядка продлевающего срок на 30 дней).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

Учитывая, что ответчиком задолженность за выполненные работы не произведена суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 44 870 руб. 29 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года по делу № А71-8994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева