Гражданский кодекс часть 1

Алапаевский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья «Пушкинское» (далее – товарищество, ТСЖ «Пушкинское») к административной ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ТСЖ «Пушкинское» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Пушкинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт или направить на новое рассмотрение; кроме того, товарищество просит апелляционный суд запросить у заявителя оригинал паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 320082, составленного 04.04.2014, на помещение по ул. Пушкина, 101 в г. Алапаевске Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, считает, что заявителем не доказан факт передачи помещения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в адрес ТСЖ "Пушкинское", так как на протяжении нескольких лет с момента создания ТСЖ не передавалось спорное помещение председателю по акту приема-передачи как объект защитного сооружения гражданской обороны, уведомлений о том, что спорный объект является федеральной собственностью ТСЖ также не получало; кроме того, апеллянт считает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области и Отдел ГО и ЧС Администрации МО Город Алапаевск.

Алапаевский городской прокурор по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ТСЖ "Пушкинское" ходатайство об истребовании у прокурора оригинала паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 320082 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд не установил достаточных оснований для истребования подлинного документа, копия которого имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена проверка исполнения законодательства о федеральной собственности по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны на территории г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что противорадиационное укрытие (далее - ПРУ), расположенное по адресу: <...>, используется без правоустанавливающих документов товариществом «Пушкинское» в качестве офиса, хранения документов, зала для проведения собраний, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Также в ходе выявлены следующие нарушения требований нормативно-правовых актов, нормативных документов в области гражданской обороны:

- отсутствуют герметические и защитно-герметические входные двери (нарушение п.3.2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (нарушение п.3.2.11 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- отсутствуют аварийные безнапорные емкости для питьевой воды (нарушение п.3.2.21 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- документация по пунктам 3-16 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» не вывешена на рабочих местах (нарушение п.3.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- не проводятся осмотры и проверки защитного сооружения гражданской обороны (нарушение п.4.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- образовавшиеся отверстия в местах пересечения труб не заделаны негорючим материалом (нарушение п.п. 3.2.2, 4.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- отсутствует нормативное количество огнетушителей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 10.12 СНиП II-11-77);

- в подвале устроены складские помещения, архив, не оборудованные автоматической установкой пожаротушения и вытяжной вентиляции для дымоудаления, при вместимости противорадиационного укрытия более 600 человек (нарушение п. 3.2.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 10.5 СНиП II-11-77);

- для внутренней обделки помещений применялись материалы неизвестного класса пожарной опасности (нарушение п. 3.5.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

Установив данные обстоятельства, полагая, что в действиях ТСЖ "Пушкинское" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, Алапаевский городской прокурор советник юстиции Мухаев А.В. 20.03.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и привлек ТСЖ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под объективной стороной данного правонарушения следует понимать использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 2 раздела III приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

На основании пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно информации Управления МЧС по г. Алапаевску и Алапаевскому району № 5905 3-3-9 от 21.06.2016на территории городского округа числится 40 защитных сооружения, в том числе и противорадиационное убежище, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из сведений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в реестре федерального имущества, сведения в отношении объекта гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия), расположенного по адресу: <...>, отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела паспорту убежища (противорадиационного укрытия) инв. № 320082, составленному 04.04.2014, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является противорадиационным укрытием (ПРУ), класс убежища – П-4.

В указанном паспорте значится, что ПРУ является федеральной собственностью, в качестве организации, эксплуатирующей защитное сооружение, указано ТСЖ "Пушкинское".

Как следует из представленной информации Федерального агентства по управлению государственным имуществом его согласие на передачу в аренду объекта гражданской обороны (ПРУ) по адресу: <...>, отсутствует.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что указанное помещение используется ТСЖ "Пушкинское" при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, согласие собственника на использование заинтересованным лицом помещений в материалах дела не имеется. Оборудованы комната председателя ТСЖ, бухгалтера, зал для проведения собрания, архив документов, в дальнейшем планируется провести еще ряд работ для оборудования офиса.

Факт использования товариществом находящегося в федеральной собственности объекта гражданской обороны в отсутствие надлежащим образом оформленных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод апеллянта о недоказанности факта передачи спорного помещения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в адрес ТСЖ "Пушкинское" ввиду того, что помещение как объект защитного сооружения гражданской обороны председателю ТСЖ по акту приема-передачи не передавалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии в материалах дела доказательств фактического использования товариществом находящегося в федеральной собственности объекта гражданской обороны, правового значения при рассмотрении спора не имеет.

Ссылка апеллянта на не уведомление товарищества о том, что объект является федеральной собственностью, опровергается представленным в материалы дела паспортом убежища инв. № 320082, в котором имеется подпись председателя ТСЖ «Пушкинское» ФИО1 и печать ТСЖ.

Кроме того, прокуратурой в ходе проверки выявлено, что помещение ПРУ, расположенное по адресу: <...>, эксплуатируется товариществом с нарушением требований нормативно-правовых актов, нормативных документов в области гражданской обороны, в частности требований ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании»,пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.21, 3.5.3, 3.6, 4.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», п. 10.5, п. 10.12 СНиП II-11-77.

Невыполнение вышеуказанных требований нормативных актов при эксплуатации спорного объекта - защитного сооружения гражданской обороны подтверждено материалами дела и не опровергается товариществом, что также свидетельствует о наличии в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у товарищества объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования спорного объекта на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заинтересованному лицу было известно о необходимости согласования с собственником вопроса об использовании спорного защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности, однако соответствующие меры им не предприняты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области и Отдел ГО и ЧС Администрации МО Город Алапаевск, апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-13829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Пушкинское»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова