Гражданский кодекс часть 1

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275051546; 0275051546, ОГРН 105020417346)

о признании незаконным и отмене постановления № 008936 от 04.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 008936 от 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Элемент-Трейд» требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалы настоящего дела не содержат в себе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вмененные нарушения.В тексте оспариваемого Постановления не описано в чём выразилось нарушение требований правил благоустройства к уборке территорий, при этом в тексте протокола об административном правонарушении так же не описано вменяемое нарушение. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что ООО «Элемент-Трейд» не организовало уборку территории возле магазина «Магнит», при том что ООО «Элемент-Трейд» владеет только торговой сетью «Монетка», а магазинами торговой сети «Магнит» владеет АО «Тандер». Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен, при этом для составления протокола ООО «Элемент-Трейд» было вызвано на 09.03.2022 на 10 часов 00 минут, а протокол в итоге был составлен 10.03.2022, что грубо нарушило права Общества на защиту. Полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение в данном случае муниципального контроля в отношении ООО «Элемент-Трейд», остается непонятным, какое именно контрольно-надзорное мероприятие было проведено, акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся и Обществу не выдавался.

Административной комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 в 11 час. 48 мин. по адресу: 452000, г. Уфа, ул. Шмидта, д. 160/1, ООО «Элемент-Трейд» допущено нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом Правила благоустройства территорий муниципальных образований, а именно не приняты меры по очистке входной группы, козырька, крыши магазина «Магнит» от снега, наледи и ледяных образований, тем самым не исполнив требования статей 63, 66, 71, 73 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа РБ № 62/4 от 23.06.2020.

04.04.2022 Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа Уфа Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» вынесено постановление № 008936 о назначении административного наказания по части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии основании для снижения размера административного штрафа и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6.8 КоАП РБ Нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по очистке фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, за исключением фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов многоквартирных домов и их придомовых территорий, элементов благоустройства указанных придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, которое препятствует движению пешеходов или транспортных средств или создает опасность для их движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 73 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

В силу статьи 71 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 70 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

- по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов объектов - граждан и юридических лиц.

В силу пункта 16 статьи 66 вывоз снега от остановочных пунктов, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трёх суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Согласно статье 63 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 благоустройство, уборка и санитарное содержание территорий осуществляется всеми гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах закреплённой за ними зоны уборки и санитарного содержания территории.

В силу пункта 10 части 1 статьи 57 в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Совершение ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.8 КоАП РБ подтверждается: актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотографиями на которых зафиксировано, что крыша, входная группа магазина «Магнит» не очищена от снега и ледяных образований, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением, реестром, повесткой, отчетом об отслеживании.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неверное указание названия входной группы магазина апелляционный суд расценивает как допущенную административным органом техническую опечатку, поскольку материалами административного дела подтверждено, что специалистом административной комиссии обследована входная группа магазина «Монетка». Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством (отсутствуют понятые, не велась видеозапись), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.8 КоАП РБ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Обществом доказательств принятия мер по соблюдению действующих в республике Башкортостан правил не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вменного административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен о данном процессуальном действии в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из протокола об административном правонарушении № 00839 от 10.03.2022, что он составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие представителя общества, а также при отсутствии информации о надлежащем извещении лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Представленное административным органом письмо, адресованное ООО «Элемент-Трейд» и подписанное заместителем председателя административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, уведомляющее Общество о необходимости явки 09.03.2022 для выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.8 КоАП РБ, не содержит конкретных данных, позволяющих его идентифицировать (без даты и номера).

При этом, список внутренних почтовых отправлений от 09.02.2022 с указанием почтового идентификатора 80089068672172 не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанным почтовым отправлением в адрес Общества было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, как справедливо указано заявителем жалобы, протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2022, при этом, Общество вызвано на составление протокола на 09.03.2022.

Доказательств уведомления Общества о переносе даты составления протокола, административный орган суду не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела административным органом доказательства ООО «Элемент-Трейд», по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 00839 от 10.03.2022.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, исследовав вопрос об уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Так как обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Данные нарушения процедуры не позволили обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушили процессуальные гарантии общества, предоставляемые КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушений госпошлиной не облагаются, в связи с чем, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) по делу № А60-21378/2022 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа Уфа Республики Башкортостан № 008936 от 04.04.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова