Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Парма»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года по делу № А50-10235/2017,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – общество, ООО «Парма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 23.03.2017 № 17, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ либо изменения назначенной меры наказания на предупреждение на основании ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель министерства ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявитель - ООО «Парма» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в период с 03.11.2016 по 01.12.2016 на основании распоряжения от 24.10.2016 № 84 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Детский сад на 350 мест», расположенного по адресу: <...> далее – объект, Детский сад), застройщиком которого является ООО «Парма».

В ходе проверки установлено, что в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 на указанном объекте застройщиком осуществлялись строительно-монтажные работы: погружение свай, разработка грунта, рубка свай, сварка каркасов, устройство основания из щебня, уплотнение основания, устройство опалубки, бетонирование ростверков, монтаж и сварка каркасов, демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции, монтаж блоков, кладка кирпичных стен техподполья, монтаж плит перекрытия техподполья, при этом перечисленные работы велись в отсутствие разрешения на строительство.

При этом разрешение на строительство объекта получено застройщиком 08.02.2017, в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 работы по строительству здания велись без соответствующего разрешения.

По итогам проверки составлен акт от 01.12.2016 № 1-190-2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола 31.01.2017 № 1-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 23.03.2017 № 17, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Факт осуществления обществом «Парма», являющимся застройщиком объекта капитального строительства «Детский сад на 350 мест», расположенного по адресу: <...> в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 в отсутствие разрешения на строительство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении работ по строительству объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащим прямой запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства без необходимой разрешительной документации.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действия общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается, что обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административный орган правомерно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда, о фактах причинения вреда и иных негативных обстоятельствах и последствиях совершенного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что предупреждение как мера ответственности возможна к применению только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тогда как в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, строительство объекта капитального строительства (Детского сада) в отсутствие разрешения на строительство, с учётом социальной значимости возводимого объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу № А50-10235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 № 151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева