Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пегас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 403 728,84 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 22.12.2017 (резолютивная часть решения вынесена 13.12.2017), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что при заключении договора поставки от 14.06.2016 № 12 между сторонами сделки не возникало споров по поводу чрезмерности размера неустойки. Размер договорной неустойки соответствует обычаям делового оборота, принятым на территории Российской Федерации. При этом ответчик на протяжении всего периода исполнения договора допускал просрочку по оплате поставленного товара. Произвольное, по мнению истца, уменьшение неустойки означает поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Отмечает, что снижение договорной неустойки возможно в исключительном случае, который в настоящем деле не установлен.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 19.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пегас» (поставщик) и ПАО «АК ВНЗМ» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2016 №13 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве и сроки и по ценам согласно спецификациям на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма договора состоит из сумм подписанных сторонами спецификаций.

К договору подписаны ряд спецификаций, в том числе №1-№85, №1-17-№16-17, №17/1-№17/2-17, №18-17 – №26-17.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к договору сроки на основании выставленных счетов.

Срок оплаты установлен в каждой из спецификаций.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам с даты заключения договора в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 57 690 054,36 руб., что ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 6.6 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости недоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, до дня полного исполнения своих обязательств по оплате продукции.

В связи с тем, что оплата поставленного товара была осуществлена с просрочкой, претензия от 04.09.2017 № 369 о добровольном перечислении на счет поставщика неустойки в размере 403 728,84 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительном взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, признавая, что просрочка оплаты подтверждена документально, расчет неустойки, предъявленной истцом, является верным, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства по оплате товара.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что удовлетворению подлежали исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 403 728,84 руб. до 300 000 руб.

При этом судом обоснованно при определении соразмерности учтено, что просрочка имела систематический характер, но была непродолжительной по времени (1, 3, 7, 6, 20, дней), самый продолжительный период имел место один раз 119 дней, размер неустойки, определенный сторонами в договоре составляет 36% годовых.

При принятии обжалуемого решения, судом правомерно приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ о том, что неустойка не может быть снижена менее чем 2 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истца на то, что в отношении просрочки поставки товара сторонами договора также предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день, что, по его мнению, свидетельствует о равной ответственности сторон в случае нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влекущая иных выводов по делу, доказательств взыскания ответчиком с истца неустойки в оговоренном сторонами размере в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-54794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова