СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2014-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                                 Дело № А60-2995/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейЛихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-2995/2014, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг"   (ОГРН 1026602310570, ИНН 6658033359)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ТД "Перекресток" в лице филиала "Уральский"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу " Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 225 760 руб. 67 коп., в том числе: 224 168 руб. 14 коп. основного долга, 1 592 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 24 515 руб. 21 коп., в том числе 7 515 руб. 21 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы.

Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ООО "Инвест-Консалтинг" взысканы убытки в размере 241 168 (двести сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 02.09.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО "Инвест-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением к ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., транспортные издержки и расходы, связанные с проживанием в г. Перми, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере    6 112 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ООО "Инвест-Консалтинг" в возмещение судебных расходов по делу взыскано 56 112 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью. Полагает, что истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов. Копии расписок такими документами не являются, поскольку не соответствуют нормам ФЗ «О Бухгалтерском учете». Судом не учтено, что в представленные договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи выполненных работ включены услуги в виде консультирования заказчика по вопросам права, юридическая экспертиза, анализ документов и выработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора, которые не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов сведения о ценах на рынке юридических услуг, порядок определения взысканной суммы судом не обоснован.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 01/01 от 05.10.2013 и № 02/01 от 20.07.2014, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по урегулированию спора с ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" по взысканию убытков, указанных в п.1.1. договоров.

Стоимость услуг по договорам составляет 90 000 руб. (п. 2.1.договоров).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 05.09.2014, 01.07.2014 услуги, предусмотренные договорами № 01/01 от 05.10.2013 и № 02/01 от 20.07.2014, исполнителем оказаны, акты подписаны заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: расписка о получении денежных средств от 01.07.2014 на сумму 60 000 руб., расписка о получении денежных средств от 05.09.2014 на сумму 30 000 руб., счет № 017659 от 31.08.2014, проездные документы.

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, цены иска, исходя из сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценив документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, принципов разумности и соразмерности, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании транспортных издержек и расходов, связанных с проживанием в г. Перми в размере 6 112 руб., снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, указал, что заявленные расходы не подлежат возмещению как не относящиеся к судебным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/01 от 05.10.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2014, договор на оказание юридических услуг № 02/01 от 20.07.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 05.09.2014, расписка о получении денежных средств от 01.07.2014 на сумму 60 000 руб., расписка о получении денежных средств от 05.09.2014 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Представление интересов истца представителем ФИО1 выразилось в написании им искового заявления, заявления об уточнений исковых требований, представлении интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области, составление отзыва на апелляционную жалобу и  направление его в суд, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика и представленные ответчиком документы, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленные копии расписок не являются согласно нормам ФЗ «О Бухгалтерском учете» надлежащими доказательствами несения расходов, отклоняется,

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

С учетом того, что договор оказания услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что работы включенные в акты приема-передачи выполненных работ включены услуги, которые не относятся к судебным, расходы по ним не подлежат возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными, в сумму расходов включены расходы за такие услуги, как консультирование заказчика по вопросам права, юридическая экспертиза, анализ документов и выработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора

Между тем, стороны не определили стоимость каждого вида работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 15.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-2995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.