Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года,

по делу № А60-18021/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)

к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу (ОГРНИП 306967307500047, ИНН 667330416170)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбург в размере 155 618 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2022, пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 24 954 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года (мотивированное решение от 16 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решениями собственников помещений, оформленных протоколами, утверждены ставки платы за дополнительные услуги. Однако, они не являются фиксированными, а поставлены в зависимость от объема фактически выполненных работ/оказанных услуг: - плата за услугу службы контроля утверждена протоколами №1/2018 в размере не более 380 руб. с собственника помещения и протоколом №1/2020 в размере не более 199,57 руб. с собственника. - плата за установку антивандальных дверей утверждена протоколом №1/2020 в размере не более 13,18 руб./ кв.м. - плата за переоформление паспорта фасада дома утверждена протоколом №1/2020 в размере не более 1,05 руб./ кв.м. + НДС. В связи с тем, что истец нигде в публичном доступе не размещал информацию об объемах фактически оказанных услуг и порядке начисления платы за них в каждом конкретном месяце, то ответчик не мог самостоятельно исчислить размер платы за каждую из вышеназванных услуг.

Суд необоснованно отклонил довод о ненадлежащем оказании истцом своих обязанностей.

Согласно п.5.1. Договора управления в случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества собственник уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу истца. В силу п.5.5., 5.7., 8.5., 8.6. Договора управления стороны составляют акт о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, который является основанием для перерасчета размера платы за управлением домом. За спорный период стороны составили более 40 соответствующих актов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии (далее - многоквартирный дом, МКД) осуществляет ООО УЖК «Территория - Север» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.01.2016.

Индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 283,2 кв.м.

Между ООО УЖК «Территория-Север» и ИП Вычугжаниным Я.В. заключен договор управления многоквартирным домом № 3-16-20 от 03.03.2020, предметом договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 3.3.6 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, за услуги и работы по настоящему договору, потребленные коммунальные ресурсы, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников, принятыми в соответствии с законодательством.

Плата за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.09.2020 по 31.01.2022 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является собственностью ИП Вычугжанина Я.В.

На оплату услуг за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 истец предъявил ответчику к оплате платежные документы.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 155 618 руб. 58 коп задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил № 491).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что указанными Правилами предусмотрены основания для изменения размера платы, а не для полного освобождения собственника от внесения такой платы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчик не представил актов, составленных в соответствии с пунктом 15 Правил № 491.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра общедомового имущества.

Согласно пункту 3 Правил № 491 для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты неоказания услуг, наличие конкретных нарушений вышеуказанных Правил, иных требований законодательства или условий договоров в действиях истца.

Само по себе затопление помещений, не является основанием для полного освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества МКД,.

Кроме того, следует отметить, что доказательства наличия протечек именно по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Также, из представленной переписки усматривается наличие разногласий между сторонами спора относительно причин возникновения аварийных ситуаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При этом в силу пункта 14 Правил № 491 не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся и протечки канализации.

Нарушение сроков проведения капитального ремонта (в случае наличия таковых) не относится к основаниям освобождения собственника помещений МКД от исполнения обязанности по оплате содержания общего имущества МКД.

Заключения экспертов от 30.10.2021, от 11.08.2021, от 01.12.2021, от 20.01.2020, от 18.02.2022, от 17.02.2021, от 05.02.2021 на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Безусловно, надлежащая эксплуатация и содержание отнесенных к общему имуществу объектов систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения предполагает отсутствие аварийных ситуаций, вместе с тем, основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения согласно Правилам № 491 является не факт возникновения аварийных ситуаций, а нарушение качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Помимо этого, следует признать, что возможности управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества напрямую зависит от добросовестного внесения собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих платежей, которые ответчиком в полном объеме не вносились (спорный период с 01.09.2020 по 31.01.2022), что само по себе препятствует исполнению своих обязанностей УК.

Достаточных доказательств того, что выявляемые истцом факты имели место именно из-за ненадлежащего качества оказываемых услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности на это имущество.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждают задолженность ответчика в сумме 155 618 руб. 58 коп.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки исполнения обязательства по 31.03.2022 истец начислил пени в сумме 24 95 руб. 27 коп.

Расчет пени проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии информации о порядке начислений не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. № 10-П).

Применительно к ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 28.01.2016 принято решение о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно утверждаемого Администрацией МО «город Екатеринбург» с применением ставки платы, утвержденной Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»:

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 26,92 руб. за кв.м.;

- в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 28,16 руб. за кв.м.;

- в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 28,16 руб. за кв.м.

В материалы дела приобщен протокол № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2018, на основании которого расчет платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что соответствует ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Расчет платы произведен в соответствии с п. 10 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Более того, отчеты о результатах хозяйственной деятельности ООО УЖК «Территория-Север», размещены в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ от 21.07.2014 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ООО УЖК «Территория – Север» в ГИС ЖКХ. Таким образом, вся информация о выполняемых работах и оказании услуг в рамках содержания и ремонта общего имущества размещено в общем доступе, ознакомиться любой из собственников помещений может на интернет сайте: https://dom.gosuslugi.ru/.

Довод ответчика о том, что управляющая организация не направляла в его адрес документы для оплаты, апелляционный суд отклоняет, так как ответчик не производил оплату услуг управляющей компании, фактически ограничившись занятием пассивной позиции по данному вопросу, тогда как, действуя разумно и добросовестно, он, являясь собственником нежилого помещения, имел возможность и должен был в силу требований закона своевременно решить вопрос об оплате услуг (работ), оказанных управляющей компанией в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.03.2022 № 24-03-22-04, платежное поручение от 04.04.2022 № 2477 на сумму 20 000 руб., материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-18021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова