Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Виртопс», общества с ограниченно ответственностью «Датарк», индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года

по делу № А60-54251/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртопс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченно ответственностью «Датарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по расходованию денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртопс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» о признании действий по расходованию денежных средств, перечисленных собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> coop. 123, в Фонд капитального ремонта, незаконными, об обязании восполнить на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, денежные средства Фонда капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...> coop. 123, в сумме 6 895 256 руб.80 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2021 с продолжением аккумуляции поступающих от собственников нежилых помещений взносов в Фонд капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью «Датарк» и индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесено отдельное определение.

От истца ООО «Виртопс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требований об обязании восполнения фонда капитального ремонта. Истец указал, что сумма подлежащая восполнению фонда составляет 6 434 777 руб. 59 коп.

От представителя истца ФИО2 и ООО «Датарк» также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указывает, что сумма подлежащая восполнению в фонд капитального ремонта составляет 6 434 777 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года (резолютивная часть от 27.05.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что отсутствие решения собственников о согласии на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы денежных средств фонда капитального ремонта (далее - ФКР), пропорционально относящихся на долю площадей истцов.

Отсутствие решения собственников, касающихся вопросов капитального ремонта, обосновывает введением здания в эксплуатацию в 2011 году, отсутствия необходимости неоднократного проведения капитального ремонта. Полагает, что большая часть выполненных ответчиком работ относится к текущему ремонту.

Указывает, что иск заявлен в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, на будущее время.

Обращает внимание, что помимо капитального ремонта собственники ежемесячно перечисляют плату на текущий ремонт и непредвиденные затраты.

Полагает, что систематическое использование ответчиком денежных средств ФКР без соответствующего решения собственников на нужды, не связанные с капитальным ремонтом, нарушает целевой накопительный характер взносов на ФКР.

Указывает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 1 225 211,84 руб., в то время как пояснений и документов по разнице в сумме 5 670 044,96 руб. не представлено, также ссылается на то, что ни один из видов расходов не носил срочного характера, у ответчика имелась возможность получения разрешения собственников об использовании средств ФКР, некоторые расходы прямо не относятся к капитальному ремонту либо не относятся к местам общего пользования здания, либо выходят за рамки спорного периода, большинство работ обладают признаками текущего ремонта и непредвиденных затрат.

По мнению апеллянта, судом не определена относимость выполнения работ ответчиком к капитальным или текущим затратам.

Настаивает на том, что ни статьей 44 ЖК РФ, ни условиями договора от 16.11.2020 не предусмотрено иных оснований для распоряжения ответчиком денежными средствами ФКР без получения решения собственников помещений в здании.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании выразил несогласие с принятым судебном акте, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виртопс» является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 159,8 кв. м., расположенных в здании автопаркинга по адресу: <...> coop. 123. Общество «Датарк» и предприниматель ФИО2 также являются владельцами нежилых помещений в указанном здании.

Между истцом ООО «Виртопс» и ООО «Управляющая компания «Автопаркинг» заключен договор № 4936/12-2020 от 16.11.2020.

В соответствии с условиями договора ответчик за вознаграждение обязался предоставлять собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, услуги по обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания и прилегающей территории. Стоимость эксплуатационных услуг определена в Смете расходов и утверждена Протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 01.07.2014 в размере 39,10 руб./кв.м. в месяц.

В стоимость эксплуатационных услуг включен ежемесячный взнос в Фонд капитального ремонта в размере 7 руб./кв.м.

Не согласившись с представленным ответчиком отчетом, истец направил письмо с требованием обосновать расходы и выполненные работы (исх. № 0015 от 22.06.2021). Ответчиком предоставлен ответ (исх. б/н от 19.07.2021), в котором, по мнению истца, не содержится надлежащего обоснования расходования денежных средств Фонда капитального ремонта.

По расчету истца Фонд капитального ремонта за период с 01.07.2014 по 30.09.2021 должен составлять 7 926 256,80 руб. (7 руб./м2 х 13 015,20 м2 х 87 мес.).

По информации ответчика (исх. б/н от 19.07.2021) остаток Фонда капитального ремонта по состоянию на 31.05.2021 составлял 1 031 000,00 руб., недостача денежных средств составляет 6 895 256,80 руб., что, как указал истец, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, нецелевом использовании (растрате) денежных средств Фонда капитального ремонта, нарушении законных прав и интересов собственников помещений здания.

В связи с установлением недостачи денежных средств в Фонде капитального ремонта истец направил ответчику претензию № 019 от 31.08.2021 с требованием восполнить на расчетный счет ответчика № <***>, открытый в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, денежные средства до 7 561 831,20 руб. с продолжением аккумуляции поступающих взносов в последующие периоды.

До настоящего времени ответ в адрес истца не поступал, доказательств исполнения требования не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статьи 154, 167, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратил внимание на абзац 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, оставляя исковые требования без удовлетворения, указал, что истцом не представлено решений общего собрания о наличии согласия большинства собственников на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а также принятия решения по вопросам, касающимся капитального ремонта и их ненадлежащего разрешения ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требований, не согласен с выводом суда о том, что отсутствие решения собственников о согласии на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы денежных средств Фонда капитального ремонта, пропорционально относящихся на долю площадей истцов. Указывает, что иск заявлен в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, на будущее время, а также что помимо капитального ремонта собственники ежемесячно перечисляют плату на текущий ремонт и непредвиденные затраты. Полагает, что ответчик нарушает целевой накопительный характер взносов на ФКР и настаивает на том, что ни статьей 44 ЖК РФ, ни условиями договора от 16.11.2020 не предусмотрено иных оснований для распоряжения ответчиком денежными средствами ФКР без получения решения собственников помещений в здании.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено правом принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции положениями статьи 44 ЖК РФ и другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, указал, что положения жилищного законодательства о порядке расходования средств фонда капитального ремонта в данном случае не применимы из-за особого статуса объекта недвижимости - автопаркинг со встроенными помещениями автосервиса, назначение нежилое.

По своей правовой природе денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в здании, то есть имеющие целевой характер, фактически представляют собой обязательственное требование собственников помещений в здании к уполномоченному лицу.

То есть указанные денежные средства могут расходоваться в соответствии с их целевым назначением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что осуществлял деятельность в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества, произведенные работы обусловлены объективной необходимостью и совершались в интересах всех собственников помещений в здании.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие выполнение таких работ, как ремонт покрытия въездного пандуса, включающий в себя нарезку швов, демонтаж бетонной стяжки, пропитку основания битумной эмульсией, устройство нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; работы по капитальному ремонту ливневых стоков на пешеходной зоне; работы по обустройству контейнерной площадки, которые предусматривают изготовление сварной конструкции, огрунтовку и покраску поверхности после сварки, устройство изделий из оцинкованной стали, обшивка каркаса и изделий профлистом, и т.д.; работы на сетях ХВС, ГВС, отопления, ливневой и бытовой канализации по монтажу, реконструкции и аварийной работе; работы по замене стеклопакетов; работы по устройству и реконструкции пешеходной зоны (использованные материалы - тротуарная плитка, сетка кладочная, отсев, цемент, щебень, саморез, арматура, диск отрезной, диск алмазный, насадка-бита, отрезной диск по металлу, и т.д.); работы по реконструкции козырька «место для курения»; восстановительный ремонт насосной станции пожаротушения и монтаж шкафа управления насосной станции пожаротушения, а также иные работы.

В силу буквального толкования понятий «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», по мнению апелляционной коллегии, нельзя прийти к выводу, что представленные ответчиком доказательства относятся к проведению текущего ремонта.

Представленные в материалы дела документы не опроверггнуты, равно как и не представлено в обоснование исковых требований доказательств нецелевого использования ответчиком средств капитального ремонта в заявленной сумме.

Вместе с тем, следует отметить, что заявленная сумма сформирована истцом исходя из взносов на капитальный ремонт, начиная с 2014 года, однако до возникновения спора по делу каких-либо возражений в части проведенных ответчиком работ, либо осуществляемой им деятельности в целом, не усматривается. Кроме того, самостоятельных решений по вопросам проведения капитального ремонта или капитальных работ, собственниками МКД с 2014 года не принималось, иное не доказано.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В материалы дела представлено Положение о ФКР административного здания (паркинга) – приложение № 2 к договору 4936/12-2020 от 16.11.2020, в пункте 2.7. которого указано, что распорядителем расчетного счета является управляющая компания паркинга в соответствии с уставом; предусмотрено право управляющей компании направлять свободные средства Фонда на текущие расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (услуг) в случае, если не проведение таких расчетов повлечет угрозу приостановления либо прекращения оказания коммунальных ресурсов и услуг, при этом данные действия считаются согласованными с собственниками и не требуют дополнительного решения общего собрания.

На основании данного положения суд первой инстанции обоснованно признал правомерным указание ответчика на то, что средства из Фонда капитального ремонта могут расходоваться не только на капитальный ремонт, но и на работы, в том числе направленные на безопасность и комфортность использования, нахождения граждан в Паркинге, а также на иной выборочный ремонт.

Кроме того, суд учитывает представленные ответчиком сведения о наличии задолженности собственников по внесению денежных средств на содержание общего имущества и за коммунальные услуги, о направлении денежных средств фонда на расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы, к которым суд первой инстанции пришел в ходе рассмотрения дела по существу, истцом относимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуты. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Добросовестность действий ответчика не оспорена документально, в связи с чем надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию МКД подразумевается.

Истец также указывает, что иск заявлен в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право, на будущее время. Вместе с тем, способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Если требование истца направлено на будущее время, то это означает, что в данное время какого-либо нарушения прав истца не допущено и требование направлено на устранение предполагаемого нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции в части отсутствия согласия большинства собственников на обращение в суд с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют и не служат основанием к его отмене.

Исходя из предмета заявленных требований, установив недоказанность наличия в действиях ответчика нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильное отклонение судом доводов истца, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-54251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский