Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу № А60-24377/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714)

о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ответчик) об обязании ответчика в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Азина, д.57, а также взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, 20 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев, возмещении судебных расходов по оплате досудебных экспертиз, рецензии 116 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Стройкор» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Азина д. 57, в том числе в системе приточно-вытяжной вентиляции ПП1, ПП2, ПП3, ПП4, П5 установить противопожарные клапаны КПУ-1Н-3-Н-1120*1120 (3 штуки) и КПУ – 1Н-3-Н 710*710 (2 штуки). Подробный перечень недостатков приведен в резолютивной части решения.

Также на случай неисполнение судебного акта судом присуждена неустойка в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу; 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Стройкор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из перечня недостатков, которые должен устранить ответчик обязанность по установлению противопожарных клапанов, а также установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта за каждую неделю просрочки исполнения по истечении 6 месяцев с момента вступления в силу судебного акта. В обоснование доводов ответчик указал на истечении срока исковой давности по требованию о возложении обязанности по установке противопожарных клапанов. Указывает, что истец подменяет понятия неисправности технологического оборудования на его отсутствие как такового. В данном случае истец заявляет не о недостатке в работе противопожарных клапанов, не об их ремонте в рамках гарантийного периода, предусмотренного законом о долевом участии в строительстве, а об их отсутствии на объекте (о чем должен был в силу закона и договора на обслуживание заявить при приемке дома). В этом случае, истец должен доказать, не только факт их отсутствия, а факт того, что отсутствуют они в результате действий ответчика. Ответчику 04.08.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 08.08.2017 ответчик, действуя как застройщик, подписал с истцом как управляющей компанией, договор управления многоквартирным домом. Ответчик, ссылаясь на положения договора управления, с учетом приложений к нему указал, что истец об отсутствии противопожарных клапанов должен был узнать в период с августа по ноябрь 2017 года, когда была создана рабочая комиссия для производства и осмотра общего имущества многоквартирного дома, определения текущего состояния многоквартирного дома проектному решению. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в июле 2021 года, срок исковой давности пропущен.

Ответчик не согласен с взысканием судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу и 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того ответчик указывает, что срок для устранения недостатков - 1 месяц с момента вступления в силу судебного акта с учетом перечня недостатков, установленных судебным решением, является недостаточным. С учетом необходимости поиска подрядчика, заключения с ним договора, закупа материалов, необходимых для проведения работ, разумным сроком является как минимум 6 месяцев, с момента вступления в силу судебного акта. В противном случае судебная неустойка превратится в обогащение истца.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, и установлено судом первой инстанции Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Азина, д.57 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.10.2017.

Между ЕМУП «СУЭРЖ» и ООО «Стройкор» заключен договор управления МКД от 08.08.2017 №01/08 с целью осуществления приемки в эксплуатацию, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Между ЕМУП «СУЭРЖ» и собственниками заключен договор управления № 11/17 от 01.11.2017, согласно которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется совершать все необходимые действия по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Стройкор» в соответствии с проектной декларацией от 01.11.2014 являлся застройщиком трехсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенопристроенной подземной автостоянкой расположенного по адресу Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Азина, 57.

Учитывая, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), результатами судебных экспертиз и исходил из доказанности факта наличия дефектов (недостатков) мест общего пользования многоквартирного дома, возникших по вине застройщика, обнаружения истцом недостатков в пределах гарантийного срока и соблюдения истцом срока исковой давности, в том числе по возложению обязанности на ответчика установить в системе приточно-вытяжной вентиляции ПП1, ПП2, ПП3, ПП4, П5 противопожарные клапаны КПУ-1Н-3-Н-1120*1120 (3 штуки) и КПУ-1Н-3-Н 710*710 (2 штуки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку факт отсутствия спорных противопожарных клапанов истец должен был установить в период с августа по ноябрь 2017 года, когда была проведена рабочая комиссия для производства и осмотра общего имущества многоквартирного дома, а не с даты составления акта от 14.01.2019.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 04.08.2017.

08.08.2017 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина,57 (строительный адрес ул. Челюскинцев, 82), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязанность в течении срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Приложением № 2 приведен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома, в том числе осуществлять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления; контролю и обеспечению исправного состояния системы автоматического дымоудаления; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем (п. 12, 12.1, 12.5 приложения № 2 к договору).

Приложением № 4 к договору управления утвержден перечень услуг, работ и их стоимость, а также порядок оплаты.

В п. 1.1 приложения содержится на создание рабочей комиссии, производство осмотра и приемка в эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома (кровля, фасад, чердачное, подвальное, техническое помещение, лифты, лифтовые шахты, вентиляционные шахты, инженерные сети, придомовая территория, подъезды, холлы, вестибюли, инженерное оборудование, ИТП узлы коммерческого учета, общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, электроэнергии, теплоснабжения и пр.), а также определение соответствия текущего состояния многоквартирного дома проектному решению, всем разделам проектной документации, архитектурно-строительный надзор, технический надзор, участие в комиссии при вводе в эксплуатацию в доме.

14.01.2019 комиссией в составе представителей управляющей организации застройщика проведено обследование (осмотр) жилого дома. По результатам осмотра установлено, что в системах приточно-вытяжной противопожарной вентиляции ПП1, ПП2, ПП3, ПП4, ПП5, отсутствуют противопожарные клапаны КПУ-1н. В системе ПП6 противопожарный клапан КПУ-1н 70-710 установлен, но не подключен (л.д. 42 т. 3).

Определением суда от 25.10.2021 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления – имеются ли в системе приточно-вытяжной вентиляции противопожарные клапаны ПП1, ПП2, ПП3, ПП4, ПП5в многоквартирном жилом доме по ул. Азина,5 в г. Екатеринбурге.

По результатам экспертизы эксперт установил, что в системах приточно-вытяжной вентиляции ПП1, ПП2, ПП3, ПП4, П5 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 57 отсутствуют противопожарные клапаны КПУ-1Н-3-Н-1120х1120 (3 штуки) и КПУ-1Н-3-Н-710х710 (2 штуки). Прочие клапаны (КПУ-1Н-3-Н 800х1000), КПУ-1Н-3-Н 400х2000 в составе систем имеются.

В исследовательской части содержится следующее. «На экспертизу предоставлены материалы дела А60-24377/2021 в электронном виде на CD диске, а именно: проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Челюскинцев, 82 в г.Екатеринбурге шифр 5.110- 1-1, разработанная ООО «Архитектурная мастерская Молокова». Расположение систем приточной вентиляции ПП1,ПП2,ППЗ,ПП4,ПП5 в помещениях многоквартирного жилого дома установлено на основании данных листов 13,14 раздела 5.ПО-1-1-ОВ проектной документации. Перечень, типы и размеры противопожарных клапанов, которые должны иметь системы, установлен на основании данных листа 23 (схемы систем) раздела 5.110-1-1-ОВ и спецификации 5.110-1-1-ОВ.С. Натурный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Азина, д.57 выполнен экспертом 17.11.20021, в присутствии представителя по доверенности ООО «Стройкор» Заводовой Е.К. и представителя ЕМУП «СУЭРЖ» Свиридова СВ. В ходе осмотра выполнена фотофиксация. В соответствии с проектной документацией, системы приточной вентиляции ПП1,ПП2,ППЗ,ПП4,ПП5 многоквартирного жилого дома должны иметь в своем составе следующие противопожарные клапаны: - КПУ-1Н-3-Н-1120x1120 - 3 штуки, на уровне кровли здания, в шахте, проходящей через технический этаж - КПУ-1Н-3-Н-710х710 - 2 штуки, на уровне кровли здания, в шахте, проходящей через технический этаж - КПУ-1Н-3-Н 800x1000 - 9 штук в квартирных холлах на 3-11 этажах - КПУ-1Н-3-Н 400x2000 - 11 штук в квартирных холлах на 1-11 этажах Освидетельствование наличия клапанов КПУ-1Н-3-Н-1120x1120, 22 1245702836_11463822 КПУ-1Н-3-Н-710х710 выполнено через шахты на техническом чердаке (фото №1,2,3). При осмотре установлено, что клапаны КПУ-1Н-3-Н-1120x1120 и КПУ-1Н-3-Н-710х710 в местах, предусмотренных проектом, отсутствуют. Вид вентиляционных шахт в местах проектной установки клапанов на фото №4,5,6,7,8. Клапаны КПУ-1Н-3-Н 800x1000, КПУ-1Н-3-Н 400x2000 в составе систем имеются в объеме и местах, предусмотренных проектом. Эксперт отмечает следующее обстоятельство, имеющее отношение к предмету исследования: помимо отсутствия клапанов КПУ-1Н-3-Н-1120x1120 и КПУ-1Н-3-Н-710x710, также не имеется кабельных линий, осуществляющих электроснабжение данных изделий. Указанные клапаны оборудованы электроприводами, без электроснабжения работа клапанов (открывание и закрывание) невозможна. Следовательно, для нормальной работы систем ПП1, ПП2, ППЗ, ПП4, ПП5 необходимо не только установить клапаны КПУ-1Н3-Н-1120*1120 и КПУ-1Н-3-Н-710*710, но и проложить кабельные линии электроснабжения.».

С учетом совокупности представленных материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по установлению противопожарных клапанов.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рамках гарантийного периода как предусмотрено в Законе № 214-ФЗ застройщик несет обязательства по устранению недостатков обнаруженных в технологическом оборудовании, а не в их фактическом отсутствии судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

По смыслу положений Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из дополнительной строительной экспертизы следует, что проектной документацией системы приточной вентиляции должны иметь в своем составе противопожарные клапаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с начала осуществления истцом функций по управлению жилым домом и проведения рабочей комиссии по обследованию (осмотру) общего имущества в период с августа по ноябрь 2017 судом признается ошибочным, поскольку в ведение объекта в эксплуатацию не исключает возможность выявления скрытых недостатков объекта и обращение к застройщику в рамках гарантийных обязательств.

Ответчику, как застройщику, должны быть известны обязательные для применения в строительстве нормы и правила, нарушение которых им было допущено при строительстве дома.

Объект введен в эксплуатацию 04.08.2017, факт наличия недостатков в виде отсутствия противопожарных клапанов установлен 14.01.2019.

Таким образом следует, признать, что истцом соблюдены требования о выявлении недостатков строительных работ в рамках гарантийного срока и направлении требования об их устранении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорный недостаток обнаружен в течение гарантийного периода, установленные дефекты являются устранимыми, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о снижении размера судебной неустойки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом первой инстанции учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд указал, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку при определении размера неустойки суд дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение, нарушает баланс интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Исходя из положений вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции счел возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при наличии мотивированных доводов ответчика срок исполнения спорного судебного акта может быть определен в рамках рассмотрения соответствующего заявления по правилам ст. 324 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 годапо делу № А60-24377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова