Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2009 года

по делу № А50-13805/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО «Хотей»

кМежрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Хотей» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 18.03.2009 г. № 14.4524 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в размере 396 428 рублей 37 копеек, дополнительному взносу НДС в сумме 483 628 рублей (всего начислено 564 150 – 80 522 по 4 ГТД) рублей, а также доначисления соответствующих штрафов, пени, снижении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю №14.4524 от 18.03.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ООО «Хотей» НДС в сумме 483 628 рублей, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, начисленных на сумму НДС, причитающуюся к уплате за 3 квартал 2008г., штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в других налоговых периодах в сумме, превышающей 5 000 рублей, отказа в возмещении НДС в сумме 396 428 рублей 37 копеек как не соответствующее НК РФ и налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворенной части, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречивы. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применении нулевой ставки и налоговых вычетов.

Ссылается на то, что инспекцией заявителю доначислен налог на добавленную стоимость только в тех периодах, в которых истек 180-дневный срок, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, установленный для подтверждения права на применение нулевой ставки, в других налоговых периодах налог не доначислялся.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Хотей» осуществлял вывоз товара в режиме экспорта по 30 ГТД в рамках контракта №0103/2007 от 01.03.2007г., заключенного с ЗАО «ГИНТВИДАС».

ООО «Хотей» была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 3 квартал 2008г., в которой заявлен к возмещению НДС по экспортным операциям в сумме 711 923 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов инспекцией составлен акт камеральной проверки от 03.02.2009г. №14.472 и принято решение № 14.4524 от 18.03.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 и 4 кварталы 2007г., 1, 2 и 3 кварталы 2008г. в виде штрафов в размере 112 830 рублей, ему предложено уплатить НДС в размере 564 150 рублей и пени в размере 72 238 рублей 77 копеек.

Налоговый орган пришел к выводам о неправомерном возмещении налогоплательщиком из бюджета НДС в сумме 711 923 рублей (п.5 резолютивной части решения).

Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-23/302 от 01.06.09г. оставлено без изменений в указанной части.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал заявленные требования подлежащим удовлетворению в части, поскольку пришел к выводу, что отказ инспекции в применении налогоплательщиком ставки налога в размере 0% по товарам, вывезенным в режиме экспорта, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы в полном объеме представлены обществом в налоговый орган.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления НДС и отказа в применении налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что на обороте первого листа ГТД отсутствовала отметка таможенного органа на границе с Республикой Беларусь о вывозе товаров (имелась лишь отметка Пермской таможни о выпуске товаров в режиме экспорта).

Однако, налоговым органом не учтено, что в соответствии с Соглашением от 06.01.1995г., заключенном между Российской Федерацией и республикой Беларусь таможенной контроль на общей границе отменен.

С 13.03.2007 действует утвержденный приказом Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 № 1327 Порядок действия должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 указанного Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится уполномоченными должностными лицами таможенного поста либо таможни (в случае, если начальником таможни принято решение о делегировании полномочий по подтверждению фактического вывоза товаров структурному подразделению таможни), в регионе деятельности которых находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Порядка данный Порядок не применяется в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации (ввозимых в Российскую Федерацию) через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации.

В настоящее время в целях реализации пункта 20 Порядка и в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы РФ от 06.06.2007 № 01-06/21095 подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации через границу с Республикой Беларусь в третьи страны должно производиться таможенными органами, в которых осуществлялось таможенное оформление товаров, только по запросам налоговых органов. Такие запросы налоговых органов должны быть оформлены в соответствии со статьей 13 Соглашения от 14.07.2005 "О сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы".

Инспекцией в рамках указанного Соглашения о сотрудничестве был направлен запрос в Пермскую таможню о подтверждении вывоза товаров обществом через территории Республики Белоруссия.

Пермская таможня письмом от 31.12.2008г. №12-01-06/14278 подтвердила факт вывоза налогоплательщиком товаров через Ошмянскую таможню, действовавшую в Республике Беларусь, а также сообщила о том, что данными с пограничной таможни, подтверждающей вывоз товаров за пределы Российской Федерации по ГТД №№ 10411020/250407/0001365, 10411020/280607/0002375,10411020/190607/0002225,0411020/230708/0002642, 10411020/110408/0001130 не располагает, с аналогичным вопросом рекомендовала обраться в таможню, в регионе деятельности которой находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в Себежскую таможню (в отношении указанных ГТД заявителем не оспаривается отказ в применении нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ инспекции в применении налогоплательщиком ставки налога в размере 0% по товарам, вывезенным в режиме экспорта, не основан на законе.

Кроме того, ст. 165 НК РФ не содержит требований о представлении ГТД, содержащей отметку таможенных органов, действующих на общей границе с Республикой Беларусь, о вывозе товаров.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пропуск 180-дневный срока, установленного для подтверждения своего права, в отношении 21 ГТД налогоплательщиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3, 4 кварталы 2007г., 1, 2 кварталы 2008г., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности вышеприведенных правовых норм сам по себе пропуск налогоплательщиком указанного срока не является основанием для доначисления ему НДС в других налоговых периодах, если право на применение нулевой ставки налога подтверждено надлежащим образом.

С данным выводом следует согласиться.

В силу п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан был исчислить НДС в 3, 4 кварталах 2007г., 1, 2 кварталах 2008г. по внутреннему рынку и уплатить в бюджет.

Поскольку указанная обязанность обществом исполнена не была, с него правомерно подлежат взысканию пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В силу п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Как указано ранее, основанием для доначисления НДС и отказа в применении налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что на обороте первого листа ГТД отсутствовала отметка таможенного органа на границе с Республикой Беларусь о вывозе товаров (имелась лишь отметка Пермской таможни о выпуске товаров в режиме экспорта).

Однако в настоящем случае это обстоятельство не является правовым основанием для отказа обществу в реализации права на применение налогового вычета.

Как следует из материалов дела, обществом представлены с налоговой декларацией все необходимые документы в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О также разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (п. 1 указанного постановления).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В обосновании своей правовой позиции относительно недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на отсутствие возможности поставки пиловочника со стороны ООО «ПромИнвест», представления ООО «БРИЗ-РАВ» в налоговые органы нулевых налоговых деклараций.

Однако приводимые инспекцией обстоятельства об не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реального содержания совершенной им хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, сам по себе факт представления ООО «БРИЗ-РАВ» в налоговые органы нулевых налоговых деклараций также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют неопровержимые доказательства недобросовестности налогоплательщика, направленности всех его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.Заявителю необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 396 428 рублей 37 копеек по товару, отгруженному в режиме экспорта.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что налогоплательщик правонарушение в сфере законодательства о налогах и сборах совершил неумышленно, по причинам, не зависящим о его воли (не получены сведения от Себежской таможни), потери бюджета незначительные и будут им компенсированы.

Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающим ответственность. Взыскание штрафа в сумме, превышающей 5000 рублей, противоречит конституционно защищаемым принципам справедливости и соразмерности наказания, нарушает баланс публичного и частного интересов в целях защиты интересов государства.

С данными выводами следует согласиться.

Таким образом, оспариваемое решение признано недействительным в части обоснованно.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применении нулевой ставки и налоговых вычетов, отклоняется, поскольку обратное подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными выше.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2009 г. по делу № А50-13805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова