Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО КБ «Урал ФД»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2022 года

о признании требований Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 470 427,28 рублей, из которых: 460 515,73 рублей - основной долг, 9 911,55 рублей – проценты, обеспеченное залогом имущества должника: 2-комнатной квартиры, общ. пл. 40,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28662/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 23.11.2021 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.02.2022, в газете Коммерсантъ – 12.02.2022.

12.05.2022 года в Арбитражный суд Пермского края от АО КБ «Урал ФД» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 470 427,28 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) требование АО КБ «Урал ФД» в размере 470 427,28 рублей, из которых: 460 515,73 рублей - основной долг, 9 911,55 рублей – проценты, обеспеченное залогом имущества должника: 2-комнатной квартиры, общ. пл. 40,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с указанным определением суда, АО КБ «Урал ФД» обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во включении требований в реестр, просит определение суда отменить и включить заявленные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

АО КБ «Урал ФД» ссылается на то, что уведомление о признании должника банкротом поступило в его адрес только 13.04.2022, заявление подано в суд в течение месяца 12.05.2022. Отмечает, что основным заемщиком по кредитному договору выступает ФИО4, в отношении него дело о банкротстве не возбуждено, обязательства по кредитному договору исполнялись, в связи с чем, оснований для проверки созаёмщика у Банка не было, технической возможности отслеживать введение процедуры в отношении ФИО2 у Банка не имеется. Также полагает, что ФИО2 в нарушении п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предоставила финансовому управляющему информацию о своих кредиторах, в частности скрыла сведения о АО КБ «Урал ФД» и о кредитном договоре от 19.09.2013

От финансового управляющего и должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО КБ «Урал ФД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 12.04.2021.

АО КБ «Урал ФД» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 427,28 руб. только 12.05.2022.

В обоснование требований указано следующее:

19.09.2013 между ОАО АКБ «Урал ФД» (с 30.03.2020 - АО КБ «Урал ФД») и ФИО5, ФИО2 (далее - Заемщики) был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 552 000 рублей, на срок по 30.09.2033 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,75 % годовых, а по истечению срока возврата кредита - в размере 50 % годовых. Кредит предназначен на приобретение в общую совместную собственность Заемщиков: 2-комнатной квартиры, общ. пл. 40,0 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г, Александровск, ул. Халтурина, д. 1, кв. 20. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона.

Со стороны Банка условия кредитного договора исполнены в полном объеме надлежащим образом.

На момент подачи заявления требования Кредитора не удовлетворены, задолженность по Кредитным договорам не погашена.

По состоянию на 26.01.2022 с учетом причитающихся Банку процентов задолженность по Кредитному договору составляет 470 427,28 рублей, из которых: 460 515,73 рублей - основной долг, 9 911,55 рублей - проценты.

Также Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр, со ссылкой на то, что уведомление о признании должника банкротом в его адрес было направлено лишь 07.04.2022, поступило в Банк 13.04.2022.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в заявленном размере, однако включил требования за реестр ввиду того, что с соответствующим заявлением кредитор обратился после срока закрытия реестра.

Судебный акт в части признания требований обоснованными не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ»12.02.2022. Банк направил требование в суд 11.05.2022, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы о невозможности своевременного совершения Банком процессуальных действий, а также о недобросовестности должника и финансового управляющего по уведомлению кредитора о процедуре банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку кредитор является юридическим лицом, а также самостоятельно несет риски своей деятельности (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Отсутствие технической возможности по отслеживанию процедур в отношении созаемщика также не может являться уважительной причиной пропуска соответствующего срока на подачу заявления о включении в реестр.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом должник направил в адрес Банка соответствующее заявление с приложением списка кредиторов и описи имущества, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2021.

Участвующий в судебном заседании представитель банка подтвердил, что соответствующее заявление было получено банком, однако, банк не считал необходимым отслеживать состояние дела о банкротстве.

Риск несовершения соответствующих действий в рассматриваемом случае лежит исключительно на банке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что кредитор своевременно, способом, предусмотренным Законом о банкротстве, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, при условии проявления должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законом срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу № А50-28662/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев