Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «ВТБ24», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2017 года о признании требований ПАО «ВТБ24» в размере 1 708 117,31 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника – ? доли в квартире,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-49360/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ЗАО «Желдорипотека», ФИО1, Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 гражданка ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

13 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «ВТБ24» (Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 708 117,31 руб., в том числе:

- 1 683 875,49 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 24 241,82 руб. – задолженность по плановым процентам.

Определить долю на квартиру № 7 в доле № 1 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбург в размере ? за должником; считая настоящее требование обеспеченное залогом указанной квартиры (ипотека в силу закона), на основании закладной и п. 9.1 соглашение № Ф7478/11-0189ИЖ/Д000.

В судебном заседании Банк устно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано.

Суд признал требования ПАО «ВТБ 24» в размере 1 708 117,31 руб., в том числе: 1 683 875,49 руб. ссудная задолженность, 24 241,82 руб. проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - как обеспеченное залогом имущества должника – 1/2 доли на квартиру № 7 в <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ВТБ24» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его изменить в части.

Банк в апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным актом в части выводов суда об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, считает, что заявленное им требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок включения в реестр не был пропущен, поскольку публикация о признании должника банкротом осуществлена в ЕФРСБ 10.02.2017, в связи с чем срок когда подлежит закрытию реестр надлежит исчислять с 11.02.2017, следовательно, реестр подлежал закрытию 11.04.2017. Учитывая, что требования сдано для отправки в почтовое отделение 11.04.2017, требование Банка было подано было подано в установленный срок и подлежало включению в реестр.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части обеспечения требований банка залогом имущества должника ? доли в <...> и отказать кредитору в удовлетворении требований о признании требования обеспеченным залогом. В обоснование жалобы указывает на то, что спорная квартира является собственностью ФИО1, должник правом собственности на указанную квартиру не обладает. При этом отмечает, что заемщиком по кредитному договору, а также стороной по договору долевого участия является ФИО1; с момента заключения договора по настоящий момент погашение кредита осуществляется за счет средств собственника; брак с ФИО2 расторгнут на основании решения от 30.12.2011, кредитный договор и договор долевого участия заключены 09.12.2011, денежные средства по кредитному договору в погашение долга были направлены лишь 24.01.2012, после расторжения брака, квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 04.02.2013, повторно брак с ФИО2 заключен 22.02.2013. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, является свидетельством того, что спорная квартира не является совместной собственности ФИО2 и ФИО1, каких-либо требований о разделе имущества ФИО2 не заявляла.

Банк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал, указывая на наличие оснований для признания требования обеспеченным залогом.

Должник согласно представленному письменному отзыву просила определение в части признания требования банка обеспеченным залогом отменить; при этом считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) подписано кредитное соглашение № Ф7478/11-0189ИЖ/Д000, в соответствие с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 432 430 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 3.2.1 договора срок возврата кредита определен сторонами 24 декабря 2026 года.

Кредитным соглашением установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,6% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013) кредитные средства предоставлялись для приобретения квартиры по адресу: <...>, эт. 2.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

09 декабря 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Жилдорипотека» (застройщик) заключен договор № ЕКБ/Т-7 участия в долевом строительстве.

04 февраля 2013 года между ФИО1 и ЗАО «Жилдорипотека» подписан акт приема-передачи квартиры № 7, ул. Таватуйская, 1, г. Екатеринбурга.

В связи с введением в отношении должника-созаемщика процедуры банкротства, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 708 117,31 руб., из которых: 1 683 875,49 руб. остаток ссудной задолженности, 24 241,82 руб. задолженность по плановым процентам. При этом Банк полагает, что несмотря на принадлежность квартиры на праве собственности ФИО1, ? доли принадлежит должнику, в связи с чем просит определить долю в квартире № 7, ул. Таватуйская, 1, г. Екаетринбурга в размере ? за должником, считая требование обеспеченное ипотекой квартиры № 7, ул. Таватуйская, 1, г. Екатеринбурга (ипотека в силу закона), на основании закладной и п. 9.1 соглашение № Ф7478/11-0189ИЖ/Д000.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - как обеспеченное залогом имущества должника – 1/2 доли на квартиру № 7 в <...>, суд первой инстанции исходил из поступления заявления в суд 13.04.2017, то есть после закрытия реестра, при этом указал, что Банк не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, однако такое удовлетворение за счет стоимости предмета залога может быть произведено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком представлено кредитное соглашение от 09.11.2011 № Ф7478/11-0189ИЖ/Д000 по условиям которого Банк предоставил созаемщику ФИО2 кредит в сумме 2 432 430 руб. со сроком возврата 24.12.2026 под 10,5% годовых с Приложением (график погашения задолженности по договору); выписка из лицевого счету на имя владельца счета ФИО1 (заемщик), а также расчет задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в заявленном размере подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 04.08.2006 и в дальнейшем расторгнут на основании решения суда от 30.12.2011, прекращен 11.01.2012. Повторно брак ФИО1 с ФИО2 заключен 22.02.2013 и расторгнут 07.10.2013.

Как указывалось ранее, кредитный договор заключен с ФИО1 и ФИО2 09.12.2011 на приобретение квартиры в собственность заемщика ФИО1 путем участия в долевом строительстве № ЕКБ/Т-7 от 09.12.2011, которая находится по адресу <...>.

Договор долевого участия заключен между заемщиком ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» 09.12.2011, то есть в день заключения кредитного договора.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что кредитный договор и договор долевого участия, на основании которого ФИО1 приобретена квартира заключены в период брака с ФИО2

Каких-либо требований о разделе имущества ФИО2 после расторжения брака не заявлялось; соглашение о разделе имущества и брачный контракт не заключались.

Согласно п. 1 ст. 24 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, приобретенная и оформленная на имя ФИО1 <...> является совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 (должник).

Факт нахождения данной квартиры в залоге подтверждается закладной выданной залогодателем-заемщиком ФИО1, а также сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.10.2013 о наличии существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Банком требование о включении в реестр является обеспеченным залогом всей квартиры № 7, расположенное в доме № 1 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание действительная воля Банка, направленная на признание требования заявленного к должнику обеспеченным залогом имущества, на которое право собственности за должником не зарегистрировано. Суд расценивает требование Банка о выделе ? доли как заявленное с целью возможности реализации квартиры, оформленной на иное лицо, в рамках настоящего дела. Однако данной цели достигает признание имущества общей совместной собственностью и установление требования Банка, ка обеспеченного залогом. Установление конкретных размеров долей в праве на имуществе к предмету настоящего спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует признать несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился в доводами апелляционной жалобы Банка о неправомерном отказе суда во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В п. 25 указанного постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Материалами дела подтверждается, что сведения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 6 от 14.01.2017, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.02.2017.

Следовательно, срок закрытия реестра необходимо исчислять с более поздней публикации, то есть с 10.02.2017.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, срок предъявления требований кредиторов с учетом публикации на ЕФРСБ начал течь с 11.02.2017, в связи с чем реестр подлежал закрытию 11.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что требование Банком было направлено в суд посредством почтовой связи. Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта (л.д. 37) требование о включении в реестр было сдано на почту для направления в суд 11.04.2017, то есть в последний день – день закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что требование подано в суд после закрытия реестра, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование признано обоснованным, подано в арбитражный суд в установленный законом двухмесячный срок до закрытия реестра, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда от 10.06.2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2017 года по делу № А60-49360/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать имущество - квартиру № 7, расположенную в <...> в г. Екатеринбурге, общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать требования публичного акционерного общества Банк ВТБ24 в размере 1 708 117 руб. 31 коп., в том числе 1 683 875 руб. 49 коп. ссудная задолженность, 24 241 руб. 82 коп. проценты, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 7, расположенной в <...> в г. Екатеринбурге.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов