СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2017-ГК

г. Пермь

30 августа 2017 года                                                         Дело №А60-60836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу № А60-60836/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармекс" (Украина, код ЕГРПОУ 34943640)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2" (истец, общество "ВестТорг-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармекс" (ответчик, общество "Фармекс" о взыскании процентов по договору займа № 27/08 от 27.08.2007 за период с 02.10.2014 по 24.10.2016 в сумме 4 716 049 руб. 31 коп., штрафа по договору займа № 27/08 от 27.08.2007 в размере 322 511 руб. 56 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-60836/2016, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении закрытого акционерного общества "Инженерные технологии" и закрытого акционерного общества "Автопогрузчик" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-44141/2014 не является преюдициальным для настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в деле, является различным, что исключает применение статьи 69 АПК РФ.

Определением от 23.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А., рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между истцом (займодавец) и обществом "Автопогрузчик" (заемщик), заключен договор займа № 27/08 (далее – договор, договор займа), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 12 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету, с уплатой процентов за пользование в размере 18% годовых, со сроком возврата до 31.12.2013 (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 7.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2013.

30.09.2008 между обществом "Автопогрузчик", обществом "Инженерные технологии" и обществом "ВестТорг-2" заключен договор о переводе долга № ВАИ/3009-08, по условиям которого произведена замена должника по договору займа № 27/08 от 27.08.2007 путем перевода всех обязательств с общества "Автопогрузчик" на общество "Инженерные технологии".

28.03.2011 между обществом "ВестТорг-2", обществом "Инженерные технологии" и обществом "Фармекс", подписан договор № 1 о переводе долга, по условиям которого произведена замена должника по договору займа № 27/08 от 27.08.2007 путем перевода всех обязательств с общества "Инженерные технологии" на общество "Фармекс".

Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Пунктом 6.1 договора займа в редакции соглашения от 28.03.2011 о внесении изменений в договор займа № 27/08 от 27.08.2007, предусмотрено, что за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 18% годовых на сумму полученных средств, начисляемых со дня получения займа до дня его погашения в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-44141/2014 с общества "Фармекс" в пользу общества "ВестТорг-2" взыскано 27 535 106 руб. 85 коп., в том числе сумма займа в размере 12 700 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 14 835 106 руб. 85 коп. за период с 27.12.2007 по 01.10.2014.

На основании пункта 6.2 договора займа проценты начисляются до дня погашения заемщиком займа в полном объеме. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности по указанному договору займа, истцом правомерно начислены проценты за пользование заемными средствами в сумме 4 716 049 руб. 31 коп. за период с 02.10.2014 по 24.10.2016.

Ответчик извещен о настоящем процессе надлежащим образом, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 121 АПК РФ, с участием Хозяйственного суда Львовской области, но доказательств погашения суммы займа не представил, расчет процентов истца и иные доводы истца не оспорил.

При таких условиях, как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика долга по процентам в сумме 4 716 049 руб. 31 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 809 ГК РФ.

Помимо этого, на основании пункта 12.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008), статьи 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 485 руб. 77 коп. за просрочку уплаты задолженности по договору (1% от суммы просроченной задолженности).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Непривлечение судом первой инстанции по ходатайству истца третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях общества "Автопогрузчик" и/или общества "Инженерные системы" не принято.

Доказательства наличия спора о наличии требований истца именно к ответчику в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, неразрешение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В любом случае отсутствие у решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-44141/2014 преюдициального характера для настоящего дела не влечет признания неверными выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по договору займа, обоснованности расчета процентов и т.д.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-60836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.