Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2023 года

по делу № А60-52619/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отказа незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, общество, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 03.08.2023 № 17-01-25/14416нз отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) выдать разрешение на использование земель площадью 208 кв.м кадастрового квартала 66:41:0303161 по заявлению от 13.07.2023 б/н; обязать Министерство в 14-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гранд» путем выдачи ему разрешения на использование земель площадью 208 кв.м кадастрового квартала 66:41:0303161 по заявлению от 13.07.2023 б/н; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что схема расположения земельного участка площадью 208 кв.м не соответствует подпункту 2 статьи 231, подпункту 28 пункта 7 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства), поскольку разрешение на использование испрашивается в пределах газона, цветника; в заключении кадастрового инженера указано, что испрашиваемая территория покрыта травяной растительностью; технические условия на присоединение проездов, въездов, выездов к иным объектам улично-дорожной сети города Екатеринбурга обществу не выдавались, что подтверждается письмом Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2023 № 25.1-42/002/2088, полученным после вынесения решения суда по настоящему делу. С учетом изложенного, место размещения объекта не соответствует требованиям, изложенным в пункте 11 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», утвержденного Правительством Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (далее – Положение № 335-ПП).

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» письмо Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2023 № 25.1-42/002/2088 приобщено к материалам дела как поданное в обоснование доводов апелляционной жалобы и составленное после вынесения судом решения.

Заявителем письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Министерство с заявлением от 13.07.2023 б/н о выдаче разрешения на использование за плату земель, находящихся в государственной собственности, площадью 208 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 66:41:0303161 на территории МО «город Екатеринбург», право государственной собственности на которые не разграничено, в пределах территории, указанной в схеме границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (приложение 1), на срок 7 лет, в целях размещения нестационарного пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешения на строительство.

К данному заявлению обществом были приложены все необходимые документы (схема границ, копии паспортов директора и представителя, решение, свидетельство, доверенность), а также заключение кадастрового инженера в отношении предполагаемых к использованию земель.

В заявлении также указывалось, что размещение объектов капитального строительства на испрашиваемых землях обществом не предусматривается, в связи с чем оформление разрешения на строительство не требуется.

Планируемый к размещению объект включен в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300.

В заявлении общества также указано, что в границах испрашиваемых земель зоны с особыми условиями использования территории, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также древесно-кустарниковая растительность отсутствуют.

Письмом от 03.08.2023 №17-01-25/14416 нз Министерство отказало обществу в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на подпункт 2 пункта 11 Положения № 335-ПП (несоответствие требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования).

Полагая, что решение Министерства об отказе в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подп. 1 - 5 и 7 п. 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ).

В пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 22 указанного Перечня к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На территории Свердловской области порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, установлен Положением № 335-ПП.

На основании подпункта 9 пункта 10 Положения № 335-ПП разрешение на размещение объекта не является основанием для рубки, пересадки либо иного повреждения или уничтожения деревьев и кустарников, повреждения или уничтожения элементов благоустройства, добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства объектов недвижимости (за исключением случаев, когда разрешение выдано для размещения объектов капитального строительства, для строительства, реконструкции которых не требуется получения разрешения на строительство).

В силу подпункта 2 пункта 11 Положения № 335-ПП место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 231 Правил благоустройства не допускается размещение нестационарных торговых объектов в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов.

На основании подпункта 3 пункта 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

В силу подпункта 28 пункта 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное присоединение проездов, въездов, выездов к иным объектам улично-дорожной сети при отсутствии согласования уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург».

Отказ Министерства в выдаче разрешения на размещение объекта-пункта приема вторичного сырья, обусловлен ссылкой на положения подпункта 2 пункта 11 Положения, а также нарушением подпункта 3 пункта 7, подпункта 2 пункта 231 Правил благоустройства – не допускается размещение нестационарных объектов на газонах и цветниках.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не предоставлено доказательств того, что испрашиваемая обществом для размещения объекта часть территории земельного участка представляет собой часть газона или цветника.

Напротив, судом правомерно указано и подтверждается материалами дела, что согласно предоставленному заявителем заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер ФИО2 и партнеры», приложенному к заявлению от 13.07.2023, на испрашиваемой территории отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, элементы благоустройства, озеленения (деревья, кусты), газоны, цветники, сети и охранные зоны, что объективно подтверждено фотоматериалами от 10.07.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении кадастрового инженера указано на то, что испрашиваемая территория покрыта травяной растительностью, отклоняются, как не влекущие за собой отмену постановленного по делу решения.

Как следует из пункта 4 Правил благоустройства газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства содержание территорий, объектов благоустройства, к которым относятся газоны, осуществляют собственники газонов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Из совокупности вышеприведенных положений Правил благоустройства следует, что газоном является не всякая территория, покрытая травянистой растительностью, а территория, с преимущественно искусственно созданным травянистым покровом, обслуживаемая собственником или иным лицом.

Министерством не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что спорная территория земли, покрытая травянистой растительностью, является газоном, по смыслу вышеприведенных положений Правил благоустройства.

Также при исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель при размещении объекта на территории планирует присоединение проездов, въездов, выездов к объектам улично-дорожной сети от предложенного к размещению пункта приема вторичного сырья.

Указание на необходимость присоединения проездов, въездов, выездов к объектам улично-дорожной сети при размещении объекта в заявлении о выдаче разрешения на использование земель от 13.07.2023 отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал на отсутствие необходимости присоединения планируемого к размещению объекта к улично-дорожной сети, намерений осуществления погрузочно-разгрузочных работ вторичного сырья вручную.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления со ссылкой на нарушение подпункта 28 пункта 7 Правил благоустройства.

Учитывая, что в заявлении общества указана цель использования земельного участка – под пункт приема вторичного сырья, доказательства размещения объекта на территории с нарушением Правил благоустройства не установлено, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выдаче решения по причине несоответствия подпункту 2 пункта 11 Положения № 335-ПП.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-52619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов