Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Рогожиной Юлии Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-17130/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в лице участника Руднова Владимира Семеновича

к Рогожиной Юлии Анатольевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АлгоРитм» (ОГРН 1096673003536, ИНН 6673198700)

о признании недействительным договора цессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" в лице участника

Руднова Владимира Семеновича (далее – общество "Фортуна" в лице участника Руднова В.С., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Рогожиной Юлии Анатольевне (далее – Рогожина Ю.А., ответчик) о признании договора цессии от 20.02.2018 недействительным.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлгоРитм» (далее – общество «АлгоРитм», третье лицо).

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен - договор цессии от 20.02.2018 признан недействительным, восстановлено право общества "Фортуна" требовать с общества «АлгоРитм» 4 000 000 руб. на основании договора займа № 6 от 19.05.2015; с Рогожиной Ю.А. в пользу Руднова В.С. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Рогожина Ю.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу корпоративного конфликта между участниками общества "Фортуна" одобрение договора цессии не представлялось возможным, спорный договор не повлек и не мог повлечь за собой причинение убытков обществу, более того, в настоящее время договор цессии расторгнут по соглашению сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2014, участниками общества с момента создания и по настоящее время являются Рогожина Ю.А. с размером доли 20% уставного капитала и Руднов В.С. с размером доли 80% уставного капитала.

Директором общества с момента создания и до 19.04.2018 являлась Рогожина Ю.А., с 19.04.2018 обязанности директора общества возложены на Руднова В.С. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2018, от 26.04.2018).

19.05.2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2, 3.1, 3.2 договора цессии, право требования уступлено по цене 4 000 000 руб. Новый кредитор оплачивает передаваемое ему право требования до 30.06.2018.

Денежные средства в указанной сумме цеденту переданы не были.
Соглашением от 09.04.2018 договор цессии расторгнут его сторонами.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен от имени общества "Фортуна" директором Рогожиной Ю.А. в отсутствие необходимого одобрения и в ущерб интересам общества, Руднов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах общества "Фортуна" о признании договора цессии недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор цессии, являющий для общества "Фортуна" одновременно и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, не был одобрен в установленном законом порядке, повлек неблагоприятные последствия для общества в виде утраты единственного актива (при этом невыгодность сделки была очевидна ее сторонам с момента заключения), в связи с чем, является недействительным. Суд исходил из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, применив в отсутствие доказательств оплаты полученного права цессионарием правила об односторонней реституции и восстановив право общества "Фортуна" требовать с общества «АлгоРитм» 4 000 000 руб. на основании договора займа.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 указанной статьи).

В статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемый договор цессии заключен 20.02.2018, к отношения сторон применим Закон об ООО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об

обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", который вступил в законную силу с 01.01.2017, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

Из п.1 ст.46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков – количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год (последняя отчетная дата перед совершением сделки) следует, что стоимость активов общества "Фортуна" cоставила 4 020 000 руб. Учитывая, что по оспариваемому договору уступлено право требования задолженности в размере 4 000 000 руб., сделка очевидно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества "Фортуна" и является крупной, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу п.1 ст.45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим

лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Учитывая, что на момент заключения договора цессии Рогожина Ю.А. одновременно являлась и директором общества "Фортуна" (цедент) и непосредственно стороной сделки (цессионарий), суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Доказательства одобрения заключения договора цессии, являющегося и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, в порядке, предусмотренном ст.45, 46 Закона об ООО в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что провести голосование по вопросу одобрения договора цессии не представлялось возможным, ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками общества "Фортуна", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе корпоративные разногласия участников не освобождают их от обязанности по соблюдению порядка одобрения сделок, если такое одобрение необходимо в силу закона или положений устава.

Если обязательное предварительное одобрение сделки с заинтересованностью законом не предусмотрено (п.4 ст.45 Закона об ООО), то необходимость согласия на совершение крупной сделки следует из п.3 ст.46 Закона об ООО, разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции общего собрания участников (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27). Следовательно, одобрение совершения оспариваемого договора цессии являлось в данном случае обязательным.

Следует учесть, что в силу п.6 ст.46 Закона об ООО, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Исходя из того, что общество "Фортуна" состояло из двух участников, один из которых (Рогожина Ю.А.) являлся заинтересованным лицом, в связи с чем, не мог принимать участие в голосовании, оспариваемая сделка как сделка с заинтересованностью подлежала одобрению вторым участником – Рудновым В.С., однако такое согласие получено не было.

При этом, несмотря на то, что обязательное предварительное одобрение сделки с заинтересованностью законом не предусмотрено (п.4 ст.45 Закона об

ООО), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Учитывая, что оспариваемый договор являлся не только сделкой с заинтересованностью, но и крупной сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор не повлек и не мог повлечь за собой причинение убытков обществу, поскольку наличие либо отсутствие факта причинения сделкой убытков в отношении крупной сделки правового значения не имеет.

Так, из п. 4 ст. 46 Закона об ООО следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст.173.1 ГК РФ с учетом установленных Законом об ООО особенностей.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 указанной статьи).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание факта наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения сделки, не требуется в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании крупной сделки недействительной подлежит установлению факт осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия. Учитывая, что договор цессии в данном случае заключен директором общества Рогожиной Ю.А. в отношении себя лично, соответствующий факт является доказанным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что оплата за уступленное право так и не была произведена цессионарием, а также учтены пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, об отсутствии у Рогожиной Ю.А. достаточного имущества для оплаты полученного права. Ссылки ответчика на то, что сведения об имущественном положении относятся к персональным данным Рогожиной Ю.А., отклонены, учитывая, что вопрос о предоставлении сторонами тех или иных доказательств разрешается по из усмотрению (ст.9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной как совершенную с нарушением порядка ее одобрения, о чем очевидно было известно другой стороне сделки.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время спорный договор цессии расторгнут на основании соглашения от 09.04.2018, судом апелляционной инстанции не приняты, учитывая, что, как верно указал суд первой инстанции, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-17130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова