СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2021(10)-АК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                      Дело № А60-15753/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вишневецкого Семена Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца, до 11.08.2022,

вынесенное в рамках дела  № А60-15753/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

02.04.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 общество «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

05.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о продлении срока инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) срок инвентаризации имущества общества «РИФ» продлен на три месяца, до 11.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у конкурсного управляющего должника было достаточно времени для проведения инвентаризации имущества должника, он располагает всеми необходимыми сведениями о составе имущества и его местонахождении. Также апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий наделен правом на получение сведений об имуществе должника, в том числе из регистрирующих органов. В данном случае продление сроков проведения инвентаризации нарушает права кредиторов, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие документов должника, в связи с их непередачей  бывшим руководителем должника, в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности окончить инвентаризацию и установленные законом о банкротстве сроки.

Признавая заявленное требование о продлении срока инвентаризации имущества обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, позволяющих увеличить такой срок с учетом необходимости достижения целей конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует, что в отведенный Законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку управляющему не передана вся необходимая бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника и сведения о размере и составе имущества последнего.

Поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), при этом возможность выявления иного имущества должника не исключена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и продлил срок проведения инвентаризации имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил объективные основания для продления срока проведения инвентаризации с целью формирования конкурсной массы должника. При этом, у конкурсного управляющего должника имеется возможность выявить имущество и более полно сформировать конкурсную массу.

Установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации пресекательным не является, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости продления срока проведения инвентаризации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим такая необходимость доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что продление срока проведения инвентаризации нарушает права кредиторов и должника также подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Суду не представлены доказательства того, что именно продление срока проведения инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию процедуры банкротства и препятствует проведению иных мероприятий процедуры банкротства, а сама невозможность завершения инвентаризации в установленные сроки обусловлена исключительно бездействием конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, а жалобу на действия конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре арбитражный суд не рассматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-15753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.