Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Вагонная ремонтная компания-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года по делу № А60-43019/2017,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее - общество «ФГК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - общество «ВРК-1», ответчик) о взыскании 987 608 руб. 45 коп. убытков.

Определением суда от 03.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, по некоторым вагонам указывает на отсутствие оснований для возмещения стоимости деталей, поскольку выявленные недостатки не подпадают под гарантийный ремонт.

По мнению апеллянта, акты - рекламации не могут служить безусловным и неоспоримым доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом. Расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, повлекшими отцепку спорных вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Относительно вагонов №№ 62036884, 61924262, 44337111, 61202818, 61054870, 62243365,44462570, 65710626, 24414682, 64673304, 67640854, 24523730 отцепленных в ремонт по коду 205 (трещина/излом/боковой рамы) указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, что позволило вынести необоснованное решение по включению в состав убытков стоимости самой боковой рамы как запасной части. Между тем, по мнению ответчика возмещению подлежит стоимость работ по замене боковой рамы и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключением стоимости самой запасной части. Иной подход приведет к тому, что имущество истца будет улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением. По мнению апеллянта следует исходить из того, что в случае выявления дефекта боковой рамы при проведении деповского ремонта и ее замены истец либо оплатил бы их стоимость ответчику либо передал бы ему запасную деталь для установки на вагон, то есть понес бы расходы на приобретение запасной части. В связи с этим стоимость боковой рамы, уменьшенная на стоимость возвратного металлолома, возмещению не подлежит. Таким образом, исковые требования по вышеуказанным вагонам подлежат уменьшению на 515 695 рублей 35 копеек.

В отношении вагонов №№ 60937067, 68031566, 62064217 63768766, 61647756 отцепленных в ремонт по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), указывает, что суд первой инстанции не учел, что на каждом грузовом вагоне установлено 8 прокладок буксового проема, при этом прокладка не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной прокладки, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной прокладки. Таким образом, исковые требования по вышеуказанным вагонам подлежат уменьшению на 38 781 рубль 79 копеек.

В отношении вагонов №№ 63799761, 64630130, 64534324, 61642757, 60210655, 61417051, 62416771, 60308228, 64688468, 60289519, 61339750 отцепленных в ремонт по коду 214 (изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах), указывает, что судом также не было принято во внимание, что каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (56 штук), при этом пружина не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной пружины. Таким образом, не имеется оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по плановому ремонту вагонов и выходом из строя конкретного вагона в результате излома пружины по названным вагонам. Таким образом, исковые требования по вышеуказанным вагонам подлежат уменьшению на 79 904 рубля 78 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров от 26.05.2016 № ФГК-330-15, от 30.10.2015 № ФГК-613-15 от 30.10.2015, №ФГК-223-15 от 14.04.2017, № ФГК- 42415 от 31.12.2014, № ФГК-120-15 от 29.02.2016 ответчиком (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнены работы по ремонту грузовых вагонов №№ 63799761, 60235567, 60937067, 64630130, 62141064, 62067277, 62036884, 68031566, 63116651, 60236452, 64534324, 61642757, 602510655, 62064217, 61417051, 63768766, 61924262, 62416771, 44337111, 61647756, 62311600, 60308228, 61202818, 61054870, 62243365, 24618506, 44462570, 65710626, 24414682, 64688468, 60289519, 60190576, 64673304, 67640854, 61339750, 59714089, 55013668, 61334942, 24523720, 61351144, что подтверждается актами выполненных работ.

В ходе эксплуатации вагонов после проведенного ремонта, истцом выявлены технологические неисправности, вследствие чего вагоны были оцеплены в пути следования поездов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами - рекламациями формы ВУ-41М, составленными по факту обнаружения неисправностей, подписанными комиссионно, заключениями по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов отдельных частей вагона, первичными актами на грузовой вагон, актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Из содержания представленных документов следует, что причиной выявленных неисправностей является некачественное выполнение работ ответчиком по договорам от 26.05.2016 №ФГК-330-15, от 30.10.2015 №ФГК- 613-15 от 30.10.2015, №ФГК-223-15 от 14.04.2017, №ФГК-42415 от 31.12.2014, №ФГК-120-15 от 29.02.2016.

Согласно п. 6.1. договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

-на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочноразгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

-на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом НП «ОПЖТ». ФИО2 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу п.п. 6.4 - 6.7 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М;

-документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

-фотоматериалов на узлы (детали) согласно п.2.6 Регламента.

-акта о выполненных работах (оказанных услугах);

-расчетно-дефектной ведомости:

-расчета суммы возмещения затрат:

-счета-фактуры;

-платежного поручения.

Расходы истца на устранение выявленных в вагонах технологический неисправностей после проведенного ремонта составили 978 608 руб. 45 коп.

В связи с тем, что понесенные расходы не были возмещены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договорам от 26.05.2016 №ФГК-330-15, от 30.10.2015 №ФГК-613-15 от 30.10.2015, №ФГК-223-15 от 14.04.2017, №ФГК-42415 от 31.12.2014, №ФГК- 120-15 от 29.02.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установления факта возникновения убытков истца в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Факт возникновения технических неисправностей подтверждается составленными рекламационными актами формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

Акт рекламации формы ВУ-41М является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний средний или капитальный ремонт, а также позволяющим квалифицировать отцепку грузового вагона как гарантийный случай, а гарантийный срок установлен не только договором, но и нормативными документами, регулирующими проведение капитального и деповского ремонтов и обязательными к применению ответчиком.

Факт отцепки вагонов по причине технологических неисправностей подтверждается нижеследующим: расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

В силу п. 6.10 договора от 31.12.2014г. № ФГК-424-15 в случае оставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

Пунктом 7.2 названного договора предусмотрено, что в случае повреждения вагона по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с восстановлением поврежденного вагона и провозные платежи от места повреждения до места устранения неисправности и под погрузку на территории железной дороги, где произошел случай повреждения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований законодательства, в отсутствие доказательств обратного суд правомерно признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 987 608 руб. 45 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами согласовано условие, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику работы по устранению дефектов, возникших в качестве некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, который распространяется на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта.

Из указанного выше не следует, что оплате подлежат только выполненные работы и запасные части, замененные ответчиком при деповском ремонте.

Кроме того, пунктом 6.1 договора установлен исчерпывающий перечень случаев, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ОАО "ВРК-1"). В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика (ОАО "ВРК-1") гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам (отцеплены Перевозчиком по коду 205 - трещина/излом боковой рамы) не может быть принят судом по следующим обстоятельствам:

Для вагонов был произведен деповской ремонт в депо ответчика. Деповской ремонт вышеуказанного вагона, в соответствии с условиями Договора на плановые виды ремонтов (п.2.1.1) должен был быть выполнен в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010».

Возражая в отношении вагонов отцепленного в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), ответчик указывает, что в части боковых рам имелись литейные дефекты, а свои обязанности по осмотру боковых рам им выполнены полностью.

Вместе с тем, объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, п. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 0522009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В отношении вагонов (отцеплены Перевозчиком (ОАО «РЖД») по коду технологической неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проёме).

Деповской ремонт вагонов дефектоскопию, освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и опорных прокладок (износостойких пластин) буксового проёма на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, депо ответчика было обязано производить в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006», далее - РД 32 ЦВ 082-2006.

По вышеуказанным вагонам ответчиком при деповском ремонте, согласно РДВ (расчетно-дефектных ведомостей на деповской/плановый ремонт) проведены работы на тележечном участке. Но при этом, в РДВ не отражены работы по осмотру, дефектоскопии, освидетельствованию опорных прокладок/пластин буксового проёма вагона, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 «Ответственность за качество ремонта тележек» следует:

п.20.1 Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36.

п.20.2 На тележки грузовых вагонов (в том числе и их составные части, узлы, детали), не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации ф.ВУ - 41М в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам (отцеплены Перевозчиком по коду 214 -излом пружин) не может быть принят судом по следующим обстоятельствам:

Деповской ремонт вагонов, дефектоскопию, освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и пружин рессорного комплекта, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, депо ответчика было обязано производить в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006», далее - РД 32 ЦВ 082-2006.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №64044563 от 09.07.2015, ответчиком, на тележечном участке были проведены работы по ремонту тележки модели 18-578 в количестве 2 шт. (всех тележек вагона), но при этом в РДВ не отражены работы ответчика по осмотру, дефектоскопированию, освидетельствованию имеющихся пружин рессорного комплекта тележки вагона с признанием их годными к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Указанное заявление ответчика может рассматриваться, только как факт нарушения Руководящего документа регламентирующего деповской ремонт («Руководства по деповскому ремонту тележки модели 18- 578» РД 32 ЦВ 082-2006), а, следовательно, некачественное проведение деповского ремонта и необоснованное получение за него денежных средств от истца.

Код неисправности 214 (излом пружин) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05», технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Исследование причины появления неисправности и дефектного узла проведено в соответствии с Регламентом ведения рекламационнопретензионной работы.

В договоре согласовано, что в случае внеплановой отцепки по технологической неисправности в период действия гарантийных обязательств, стороны руководствуются вышеуказанным Регламентом.

По результатам проведенного комиссией ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) комиссионного осмотра вагона, составлен акт-рекламация ф.ВУ-41 представленный в материалы дела, в котором виновным предприятием признано АО «ВРК-3» проводившее последний плановый (деповской) ремонт

Согласно п.1.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 82-2006: Настоящий Руководящий документ «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, далее РД, распространяется на ремонт двухосных тележек грузовых вагонов. Руководящий документ определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливают нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Согласно п.11.1 РД 32 ЦВ 082-2006, при проведении планового, в том числе и деповского ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты:

-изломы, отколы, трещины витков;

-протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

-смещение опорных витков;

уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

То есть, приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей и их наличие на вагоне, в том числе при наличии трещин витков пружин, разности высот витков пружин.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006, установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта. В частности, установлено, что промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, подрядчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла, детали, сборочной единицы вагона в течение всего гарантийного срока.

При этом из актов-рекламации следует, что никаких действий с пружинами АО «ВРК-1» не производило, что при проведении деповского ремонта ответчиком были нарушены указанные требования, что и стало причиной возникновения технологической неисправности вагона.

Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 следует:

20.1 Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36.

20.2 На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации ф.ВУ - 41М в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010», вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587- 2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Таким образом, убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного ответчиком, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу №А60-43019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина