Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А71-1378/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки работ, взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 12 924 630 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и об устранении недостатков работ в натуре.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2023 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предприятия 1 215 600 руб. судебных расходов, в том числе 900 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 180 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также 15 600 руб. расходов на проживание и проезд представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 заявление общества удовлетвореночастично: с предприятия в пользу общества взыскано 665 600 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприятие обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить определение в части отказа в возмещении издержек и удовлетворить поданное им заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на значительный объем совершенных представителем действий, необходимость специальных знаний и навыков для осуществления представительства, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства.

Предприятие в жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что длительность рассмотрения дела связана с проведением двух судебных экспертиз, ссылается на причины отложения отдельных судебных заседаний, идентичность и небольшую сложность составленных представителем истца документов. Апеллянт полагает, что с учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике размер расходов по настоящему делу не может превышать 423 500 руб. Предприятие также полагает излишними и явно завышенными расходы истца на проживание представителя в гостинице в сумме 9500 руб., ссылается на среднюю стоимость проживания в г. Екатеринбург, равную 3252 руб. 80 коп.

От предприятия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором оно просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 № 118/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение дела по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде УР (суде первой инстанции) в правоотношениях с застройщиком – ФГУП "ГВСУ № 8", направленное на взыскание убытков путем возмещения стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в рамках гарантийных обязательств, по многоквартирном дому, расположенному по адресу: <...>, и понуждение к выполнению работ по устранению строительных недостатков в указанном доме.

Разделом 2 договора стороны установили перечень услуг, оказываемых исполнителем в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае необходимости участия в суде апелляционной или кассационной инстанции к договору заключаются дополнительные соглашения (пункт 3.6 договора).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 20.07.2022 № 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-1378/2019 по апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ № 4". Разделом 2 соглашения стороны установили перечень услуг, оказываемых исполнителем в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022 № 2 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А71-1378/2019 по кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ № 4". Разделом 2 соглашения стороны установили перечень услуг, оказываемых исполнителем в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг – платежными поручениями № 107 от 08.11.2018 на сумму 30 000 руб., № 798 от 07.11.2022 на сумму 200 000 руб., № 429 от 20.10.2023 на сумму 200 000 руб., расходным кассовым ордером № 1 от 01.09.2023 и распиской в получении денежных средств на сумму 770 000 руб.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 10.02.2023 № 2/3, согласно которому в связи с необходимостью участия в Арбитражном суде Уральского округа стороны согласовали стоимость расходов на проживание и дорогу в размере 15 600 руб.

Оказание транспортных и гостиничных услуг представителю подтверждается электронными билетами Агрыз - Екатеринбург на сумму 2122 руб. и Екатеринбург - Агрыз на сумму 2479 руб. 80 коп., а также счетами на оплату и чеками от 13.02.2023 на сумму 1500 руб. (плата за поздний выезд), от 13.02.2023 на сумму 9500 руб. (проживание в гостинице).

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № 67 от 22.02.2023 на сумму 15 600 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество обратилось с заявлением о возмещении за счет предприятия понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление общества частично, снизив сумму предъявленных к возмещению представительских расходов до разумных и соразмерных пределов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела иск удовлетворен, то есть судебный акт состоялся в пользу общества, последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с предприятия. Кроме того, решение по делу обжаловано предприятием в апелляционном и кассационном порядке, общество не было инициатором апелляционного и кассационного процессов, в отзывах на жалобы просило оставить решение без изменения, при этом вынуждено было отстаивать свои интересы, неся при этом соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 № 118/18 с дополнительными соглашениями, платежные поручения № 107 от 08.11.2018, № 798 от 07.11.2022, № 429 от 20.10.2023, № 67 от 22.02.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 01.09.2023, расписку в получении денежных средств, электронные билеты, счета на оплату и чеки, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предприятия обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя частично, а также транспортных и командировочных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив категорию и уровень сложности дела (его осложненность проведением двух экспертиз, длительностью рассмотрения), объем материалов дела, представленных доказательств, количество судебных заседаний (обеспечение участия представителя в 21 судебном заседании суда первой инстанции: 02.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 05.06.2019, 03.10.2019, 05.06.2020, 03.08.2020, 04.09.2020, 21.09.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 15.01.2021, 01.02.2021, 16.02.2020, 24.06.2021, 22.07.2021, 08.12.2021, 10.12.2021, 17.01.2022, 03.03.2022, 25.05.2022; в 2 заседаниях апелляционного суда: 15.09.2022, 24.10.2022; в 1 заседании кассационного суда: 13.02.2023), объем фактически совершенных представителем истца действий (в том числе подготовку иска, претензии, ходатайств различного характера (о назначении судебной экспертизы, об изменении предмета иска, об истребовании доказательств, о возвращении дополнительных документов и т.д.), отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов) пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер представительских расходов не в полной мере отвечает критериям разумности и соразмерности, и, учитывая сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 500 000 руб., в суде апелляционной инстанции – до 90 000 руб., в суде в кассационной инстанции – до 60 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителем общества, не оправдывает предъявленную к возмещению за счет предприятия сумму расходов.

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителем истца, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, сложности и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем истца юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца подлежат возмещению исходя из фактически оказанных услуг и в разумных пределах.

Апелляционный суд, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доводы предприятия о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что ответчик располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования общества не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, обжаловал принятое по делу решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения обществом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что возмещение расходов в сумме 650 000 руб. с одной стороны защищает право истца на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов ответчика и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы предприятия об излишнем характере и чрезмерности расходов на проживание представителя в месте рассмотрения кассационной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого места проживания. Вопросы выбора находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с проживанием представителя, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на проживание представителя чрезмерными не являются.

Доводы предприятия о средней стоимости проживания в г. Екатеринбург в сумме 3252 руб. 80 коп. суд оценивает критически. Предложенные предприятием для определения средней стоимости проживания варианты включают в себя хостелы, проживание в которых не гарантирует возможность полноценных отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, стоимость проживания в гостиницах не является постоянной величиной и может изменяться. Достаточных оснований полагать, что на момент проживания представителя истца в гостинице стоимость номера была завышена, не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А71-1378/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева