Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ФГУП «Главное военно- строительное управление №4»- ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление №4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ, взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (далее – общество «УК «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ГУП «ГВСУ №8) о взыскании 12 924 630 руб. расходов на устранение недостатков производственного характера при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за выполнение работ по разделу №1 «Подъезды» локального сметного расчета и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, указанные в исследовательской части в таблицах №3-15 заключения эксперта № 529/02/21 в таблицах фотофиксации (приложения №№2-10 заключения эксперта №529/02/21 за исключением обязанности установить дренажные насосы в количестве 3 штук и устранения дефектов на общем имуществе в квартирах, указанных в исследовательской части в таблице №16, п. 9 заключения эксперта №529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения №9 заключения эксперта №529/02/21) (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик).

Определением суда от 06.06.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО4, ФИО5

Определением суда от 08.02.2021 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной экспертизы,проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектный институт».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 12 924 630 руб. убытков, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных издержек; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 87 623 руб. государственной пошлины.

Также суд возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, указанные в исследовательской части в таблицах № 3-15 заключения эксперта № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения №№ 2-10 заключения эксперта № 529/02/21), за исключением обязанности установить дренажные насосы в количестве 3 штук и устранения дефектов на общем имуществе в квартирах указанных в исследовательской части в таблице № 16, п. 9 заключения эксперта № 529/02/21, а также в таблицах фотофиксации (приложения № 9 заключения эксперта № 529/02/21).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии судебного акта о взыскании убытков и возложении на самого ответчика обязанности устранить недостатки, стоимость таких работ по устранению недостатков, составит 12 656 816,55 руб. Апеллянт полагает, что судом неверно исчислено начало течения гарантийного срока, а также неправомерно не привлечена в качестве соответчика специализированная проектная организация – ООО «Проектный институт», так как в выводах эксперта указано на неправильные проектные решения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции также неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы, так как без установления причин и характера возникновения обнаруженных экспертом недостатков, возложение обязанности по их устранению на подрядчика необоснованно.

В связи с этим ответчиком заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

Соответствует ли толщина наружных стен секций БС-1, 2, 3, 4, 5

жилого дома в оси отстоящей от оси Ас на расстоянии 1,5 м проектной документации?

Соответствует ли фактическая утрата первоначальных технико-

эксплуатационных качеств конструкций, элементов, систем или их участков, отраженных в «Перечне строительных дефектов от 07.11.2018 года» (согласно искового заявления), в результате воздействия природного-климатических факторов и жизнедеятельности человека, нормируемым значениям физического износа вышеупомянутых конструкций, элементов, систем или их участков в зависимости от продолжительности эксплуатации жилого дома?

Установить % физического износа конструкций, соответствует ли размер % износа фактическому возрасту дома.

Влияют ли недостатки, отраженные в «Перечне строительных дефектов от 07.11.2018 года» (согласно искового заявления), на безопасность в процессе эксплуатации жилого дома, и влекут ли потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности жилого дома, его части или конструктивного элемента.

Если недостатки влияют на безопасность и влекут потерю или

снижение прочности, устойчивости, надежности жилого дома, его части или конструктивного элемента, то установить причину появления недостатков: производственные, эксплуатационные, иные (в результате физического воздействия). Проведение дополнительной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Эталон-Эксперт».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2022 г. представитель ответчика заявил о переименовании предприятия на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку перенаименование предприятие не является по существу его реорганизацией, вопрос о процессуальном правопреемстве судом не рассматривается.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

По результатам заслушивания в судебном заседании 13.09.2022 г. пояснений представителей сторон и исследования материалов дела, определением апелляционного суда от 15.09.2022 г. судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2022 г., ответчику было предложено уточнить доводы апелляционной жалобы в части пропуска гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование, указав в части наименований недостатков на определенные страницы Заключения эксперта №529/02/21 (в исследовательской части в таблицах №3-15). Поскольку имеющееся в деле Заключение эксперта №529/02/21 не содержит нумерации таблиц, указать конкретные листы Заключения эксперта. Также необходимо привести ссылки на определенные листы дела из 107-ми томов, в которых содержатся документы о передаче объектов для проверки доводов апелляционной жалобы о начале исчисления гарантийного срока на инженерное оборудование в соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

17.10.2022 г. в материалы дела от ответчика поступили уточнения по апелляционной жалобе во исполнение определения апелляционного суда от 15.09.2022 г.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- актов приема- передачи квартир в секциях БС-4, БС-5 от 22.01.2015 г., актов приема- передачи квартир в секциях БС-6, БС-7 от 30.07.2015 г., справки о присвоении почтового адреса всему жилому дому от 10.09.2014 г.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФГУП «ГВСУ №8» являлось застройщиком многоквартирного дома №39 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска.

По окончании строительства в отношении объекта строительства (различных секций многоквартирного жилого дома БС-1, БС-2, БС-3, БС-4, БС-5, БС-6, БС-7, различных пусковых комплексов) выданы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2014 г., от 30.12.2014 г., от 30.06.2015 г., от 10.08.2016 г., от 27.12.2016 г.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, согласно протоколу общего собрания от 06.07.2018 г. выбран способ управления МКД управляющей организацией- ООО «УК «ПИК».

ООО «УК «ПИК» в рамках реализации своих полномочий , в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обнаружены недостатки в выполненных работах, которые зафиксированы в перечне строительных дефектов, актах периодического технического освидетельствования лифтов от 25.06.2018 г., от 06.12.2017 г., от 27.04.2018 г. , от 25.09.2018 г., акте первичного обследования систем пожарной автоматики от 11.10.2018 г.

В связи с обнаруженными недостатками в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.11.2018 г.

Добровольное неисполнение претензионных требований в рамках гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков вследствие некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и установил наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее- Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 7 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В рассматриваемом споре факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается указанными выше актами, перечнем строительных дефектов от 07.11.2018 г., экспертным заключением № 529/02/21, составленным в ходе проведения повторной экспертизы.

Так, отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, в Заключении №529/02/21 эксперты установили наличие недостатков в МКД, ораженных в представленном на экспертизу перечне строительных дефектов от 07.11.2018 г. Часть перечисленных недостатков имеет производственный характер. Причины их возникновения, способы устранения недостатков, их точная локализация указаны в исследовательской части, раздел 7, в таблицах №1-16 заключения, а также в таблицах фотофиксации (Приложения №№1-10 заключения). Все недостатки (дефекты), выявленные в многоквартирном жилом доме относятся к общедомовому имуществу.

Отвечая на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, с технической точки зрения относящихся к общедомовому имуществу, причиной возникновения которых является несоблюдение при строительстве дома требований проектной документации, градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно – технических документов, эксперты определили стоимость их устранения в сумме 21407331 руб. 60 коп.

Заявляя апелляционному суду ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчик просит поставить на разрешение следующие вопросы.

Соответствует ли толщина наружных стен секций БС-1-5 жилого дома в оси отстоящей от оси Ас на расстоянии 1,5 м проектной документации?

Если не соответствует, то каким образом данное несоответствие влияет на качество объекта строительства и его безопасную эксплуатацию?

Соответствует ли фактическая утрата первоначальных технико- эксплуатационных качеств конструкций, элементов, систем или их участков, отраженных в «Перечне строительных дефектов от 07.11.2018 г. (согласно искового заявления), в результате воздействия природно – климатических факторов и жизнедеятельности человека, нормируемым значениям физического износа вышеупомянутых конструкций, элементов, систем или их участков в зависимости от продолжительности эксплуатации жилого дома?

Установить процент физического износа конструкций, соответствует ли процент износа фактическому возрасту дома?

Влияют ли недостатки, отраженные в «Перечне строительных дефектов от 07.11.2018 г.» (согласно искового заявления), на безопасность в процессе эксплуатации жилого дома и влекут ли потерю или снижение прочности, устойчивости, недежности жилого дома, его части или конструктивного элемента?

Если недостатки влияют на безопасность и влекут потерю или снижение прочности, устойчивости и недежности здания, то установить причину появления недостатков: производственные, эксплуатационные, иные (в результате физического воздействия)?

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик в письменном ходатайстве не привел доводов, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы в рамках поставленных при ее назначении перед экспертами вопросов.

В доводах апелляционной жалобы ответчик считает выводы экспертов неоднозначными. В ответе на второй вопрос эксперты указали, что часть перечисленных недостатков имеют производственный характер, однако, какие именно не указано.

Возражая в апелляционном суде против указанных доводов, истец, со ссылкой на страницы Заключения эксперта №529/02/21 указал на то, что при уточнении требований истцом заявлено об обязании ответчика устранить недостатки, в отношении которых эксперты пришли к однозначному выводу о производственном характере недостатков.

Изложенные возражения проверены апелляционным судом в ходе исследования исследовательской части Заключения эксперта №529/02/21 и признаны соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного, ввиду полноты и ясности названного Заключения эксперта, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы следует признать правомерным, в связи с чем апелляционный суд также не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценив названное Заключение эксперта, в отсутствие опровергающих его доказательств, а также иных документов, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, апелляционный суд с учетом распределения бремени доказывания в рамках гарантийных обязательств, считает правомерным возложение на ответчика обязанности возместить расходы на устранение недостатков (в части), а также в иной части возложение на ответчика обязанности по устранению выявленных экспертом недостатков.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика как застройщика, отвечающего перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия подрядчиков в случае некачественного выполнении ими работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в арбитражный суд с требованиями об устранении недостатков в отношении инженерного оборудования многоквартирного дома.

Рассмотрев соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона).

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевой строительстве от 28.03.2014 г. №4900, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта составляет 3 года.

К порядку исчисления такого срока подлежат применению нормы части 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ, т.е. указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, на ответчика, заявившего об истечении гарантийного срока, возлагается обязанность представить первый передаточный акт передачи объекта долевого строительства участнику.

Вопреки доводам истца исходя из буквального толкования норм п. 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ и рассматриваемого спора в отношениях между участниками долевого строительства и застройщиком, таким документом не является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, недостатки были зафиксированы 07.11.2018 г. При этом, по ходу завершения строительных работ, многоквартирный дом по адресу: <...> передавался частями (секциями), в отношении каждой из которой также выдавалось в разное время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств передачи квартир в отношении секций БС-1, БС-2, БС-3 ответчиком в материалы дела был представлен единственный акт приема- передачи от 12.09.2014 г.

Согласно указанному акту (т.29, л.д. 162) участникам долевого строительства передана квартира №51 по адресу: <...>.

Вместе с тем, апелляционному суду не представляется возможным соотнести указанную квартиру с определенной секцией многоквартирного дома и, как следствие, с теми недостатками в инженерном оборудовании, которые поименованы экспертом в исследовательской части (в таблицах) заключения. В связи с чем, довод о пропуске истцом гарантийного срока следует признать недоказанным.

Иные доказательства передачи квартир, которые приложил ответчик к уточнениям по апелляционной жалобе и являющиеся дополнительными доказательствами по делу, апелляционным судом в результате разрешения ходатайства об их приобщении, были отклонены ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их приобщения суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что первоначально в апелляционной жалобе ответчик приводил иные документы в подтверждение даты передачи объекта, не указав, реквизиты каких именно документов были перечислены в табличном варианте жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены/изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы (уточнения к ней) о том, что суд в резолютивной части решения суд обязал ответчика устранить недостатки, указанные в таблице 3-15 заключения, по тексту которых некоторые недостатки экспертизой не подтверждены, отклонены апелляционным судом, поскольку неясность при исполнении судебного акта может быть устранена путем обращения в арбитражный суд за разъяснениями в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года по делу № А71-1378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Л.В. Дружинина
Судьи		У.В. Журавлева

		И.О. Муталлиева