Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, местной религиозной организации Православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2022 года

по делу № А50-23442/2021

по иску местной религиозной организации Православный Приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1085900002539, ИНН 5918839279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьваэлектромонтаж» (ОГРН 1035901668241, ИНН 5918015970), Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (ОГРН 1085900003056, ИНН 5918839705)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Святой Троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец, Приход) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Лысьваэлектромонтаж» (далее – общество «Лысьваэлектромонтаж») и Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (далее - Фонд) о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.06.2019, применении последствий недействительности сделки (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда о неподтвержденности заключения соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, полагая, что в действительности сделка является кабальной. Апеллянт также указывает, что принятие незаконченного строительством объекта было осуществлено настоятелем на основании полученного Благословения Высокопреосвященного Мефодия без принятия долговых обязательств, благословения на перемену лиц в обязательстве настоятелем получено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом (благотворитель) и Приходом заключено обязательство от 18.05.2009, согласно которому благотворитель принял на себя обязательство осуществлять сбор благотворительных средств и организовать благотворительную программу - строительство храма Святой Троицы в г. Лысьва. Во исполнение этого обязательства Фонд от своего имени и за свой счет заключает договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству храма и договор на строительство храма с генеральным подрядчиком. Права и обязанности по указанным договорам несет благотворитель. По окончанию строительства и после подписания акта ввода в эксплуатацию благотворитель принимает на себя обязательство с соблюдением требований гражданского законодательства передать Храм как объект недвижимости в собственность Пермской Епархии Русской Православной Церкви (пункт 3 обязательства). Обязательство было подписано настоятелем Прихода и директором Фонда в одном лице.

Во исполнение условий обязательства между Фондом (заказчик) и обществом «Лысьваэлектромонтаж» (генеральный подрядчик) 03.07.2015 заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте храма Святой Троицы в городе Лысьва.

Между Фондом и Приходом подписан акт от 18.06.2019 приемки-передачи незаконченного строительством объекта - здания храма. От имени Прихода акт подписан настоятелем Прихода игуменом Софронием (Евтихеевым Петром Владимировичем). В акте указано, что предъявленный к передаче незаконченный строительством объект – здание храма в честь Святой Троицы осмотрено комиссией. Стоимость переданного объекта по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 2010 года составляет 79 609 870 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ. При этом, стоимость принимаемых основных фондов составляет 57 607 815,28 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ.

В соответствии с соглашением от 18.06.2019 о перемене лиц в обязательстве Фонд передал Приходу в полном объеме права и обязанности по договору подряда от 03.07.2015 № 10, заключенному между Фондом и обществом «Лысьваэлектромонтаж», в том числе обязательства об уплате задолженности в сумме 1 467 100,57 руб.

Из пункта 5 соглашения следует, что Фонд передает, а Приход принимает долг по договору, возникший у Фонда перед обществом «Лысьваэлектромонтаж» (подрядчик). Замена должника производится с согласия кредитора (пункт 6).

Согласно пункту 7 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения долг Фонда перед обществом «Лысьваэлектромонтаж», передаваемый по настоящему соглашению Приходу, по состоянию на 31.05.2019 составляет 1 467 100,57 руб.

Со стороны Прихода спорное соглашение подписано настоятелем Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святой Троицы г. Лысьва Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) настоятелем Евтихеевым П.В. (игумен Софроний).

Полагая, что соглашение от 18.06.20219 о перемене лиц в обязательстве носит кабальный характер, так как приход был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств (необходимости дальнейшего строительства храма), соглашение заключено на крайне невыгодных для Прихода условиях, поскольку по соглашению приобретены долговые обязательства, для выполнения которых не имелось ни денежных средств, ни имущества, а также указывая, что Фонд воспользовался положением Прихода, преследуя свой интерес по передаче долга, Приход обратился в суд с настоящим иском о признании указанного соглашения от 18.06.2019 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено уполномоченным лицом со стороны Прихода. При этом суд первой инстанции признал не доказанным факт заключения оспариваемого соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных условиях. Злоупотребления правом со стороны ответчика суд первой инстанции также не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств того, что в настоящем случае спорное соглашение заключено Приходом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выражении настоятелем Прихода Евтихеевым П.В. каких-либо несогласий с условиями соглашения, не имеется.

Поскольку крайне невыгодные условия, а также недобросовестные действия другой стороны (Фонда и общества «Лысьваэлектромонтаж»), свидетельствующие о том, что они воспользовались тяжелыми обстоятельствами истца, а также действия, направленные на принуждение контрагента вступить в сделку, Приходом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 179 ГК РФ.

Из обязательства от 18.05.2009 следовало, что Фонд являющийся благотворителем в рамках своей уставной деятельности осуществляет сбор благотворительных средств и организовывает благотворительную программу по строительству храма.

При этом в рамках договора подряда от 03.07.2015 осуществлялись электромонтажные работы по «Свято-Троицкому храму» до 2016 года, после назначения нового настоятеля 25.11.2016 (Евтихеева П.В.) последний стал самостоятельно собирать пожертвования, на восстановление храма, минуя Фонд, целью создания которого являлось восстановление Храма путем сбора благотворительных средств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А50-27739/2020 судом было установлено, что обществом «Лысьваэлектромонтаж» в рамках договора подряда от 03.07.2015 № 10 были выполнены предусмотренные договором электромонтажные работы, в связи с чем с Прихода в пользу общества «Лысьваэлектромонтаж» взыскана задолженность по оспариваемому соглашению в размере 1 302 613,57 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ в соответствии с договором подряда обществом «Лысьваэлектромонтаж» документально подтвержден, результат работ может быть использован по назначению.

Суд первой инстанции верно учел, что при рассмотрении требований общества «Лысьваэлектромонтаж» о взыскании задолженности в рамках оспариваемого соглашения о перемене лиц в обязательстве Приход не заявлял возражения в отношении качества выполненных работ, а также в отношении правомерности заключения самого соглашения.

Истцом не опровергнут сам факт выполнения работ обществом «Лысьваэлектромонтаж», соответственно, оснований к отказу в оплате выполненных работ не имеется. Поскольку по спорному соглашению Приход принял на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ добровольно, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется.

Давая оценку доводам Прихода о недействительности спорного соглашения, ввиду его заключения от имени истца представителем с превышением полномочий, без разрешения Епархиального архиерея Епархии, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При том в силу абзаца второго пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является настоятель Евтихеев Петр Владимирович, который в настоящем случае и подписал спорное соглашение.

Из пункта 4.1 Устава истца следует, что органами управления Прихода являются: Епархиальный архиерей; Настоятель; Приходское собрание; Приходской совет; Председатель Приходского совета.

Согласно пункту 5.1 Устава Епархиальный архиерей является высшим органом управления Прихода, который осуществляет начальственное наблюдение и высшее руководство за деятельностью Прихода. К компетенции, которого относится осуществление контроля за деятельностью прихода.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Устава настоятель является руководителем Прихода, возглавляет Приход и управляет им, имеет право без доверенности действовать от имени Прихода и в пределах своей компетенции.

Из пункта 11.9 Устава следует, что Приход не вправе совершать сделки по распоряжению зданиями храма, за исключением сделок по отчуждению данных объектов в собственность Епархии либо религиозной организации «Русская Православная церковь» на основании указа Епархиального архиерея либо распоряжения Священного Синода русской Православной Церкви.

Пункт 1 статьи 21.1 З Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон №125-ФЗ). и Устав истца не предусматривают необходимость получения согласия уполномоченного органа религиозной организации на подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве и переход к религиозной организации прав и обязанностей по договору подряда. Превышение полномочий при заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве со стороны настоятеля Евтихеева П.В. отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к верному выводу, что согласие Епархиального архиерея как высшего органа истца на переход к истцу, прав и обязанностей по договору подряда от 14.05.2018 №44 не требовалось

Более того, при рассмотрении дела №А50-17597/2021, также вытекающему из обязательства между Фондом (благотворитель) и Приходом от 18.05.2009, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что «исходя из письма Пермской Епархии от 10.07.2018, настоятелем было направлено прошение о принятии в собственность объекта незавершенного строительства в г.Лысьве, на что было дано благословение. Иных прошений, в том числе на согласие о подписании соглашения о перемене лиц в обязательствах настоятель Евтихеев П.В. не направлял, поскольку, исходя из Устава и законодательства, такая необходимость отсутствует. Из письма Московской Патриархии от 28.10.2021 следует, что часть задолженности перешедшей в связи с переменой лиц в обязательствах выплачена, Приход не отказывается от ее дальнейшего погашения».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что спорное соглашение заключено истцом в порядке свободного волеизъявления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-23442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева