Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Плешкова Евгения Александровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-8667/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672 ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Плешкову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плешкова Евгения Александровича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года (резолютивная часть от 11 июля 2023 года) требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, не принял во внимание обстоятельства дела и доводы финансового управляющего; финансовым управляющим были приняты все зависящие от него меры при наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что было доказано совокупностью представленных в материалы дела доказательств; действия финансового управляющего не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привели к серьезным последствиям и существенному нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника Кожевникова Р.А., общества и государства; оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения не имелось.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 по делу №А71- 2622/2022 гражданин Кожевников Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.09.2022.

Финансовым управляющим имуществом гражданина Кожевникова Р.А. утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Плешков Евгений Александрович.

Управлением в ходе мониторинга сведений о процедуре банкротства гражданина Кожевникова Р.А., размещенных в свободном доступе, ознакомления с материалами дела №А71-2622/2022, в деятельности финансового управляющего Плешкова Е.А. выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

03.04.2023 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 18-19, 20), которые получены ответчиком 10.04.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 22).

02.05.2023 управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол №00231823 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-17).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плешкова Евгения Александровича к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенных арбитражным управляющим нарушений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 указанного закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего закона.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ №178).

Как установлено Управлением и не оспаривается арбитражным управляющим, гражданин Кожевников Р.А. был признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А71-2622/2022. Следовательно, сведения о признании гражданина Кожевникова Р.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 29.04.2022. Фактически указанные сведения включены в ЕФРСБ 06.05.2022 (сообщение №8746750 от 06.05.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В нарушение пункта 1 статьи 213.7 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина Кожевникова Р.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» были опубликованы 14.05.2022, то с нарушением установленного срока, который истек 06.05.2022, а с учетом выхода газеты «КоммерсантЪ» - 07.05.2022.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил истребованные судом документы при их наличии. Так, 05.09.2022 управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника на 1 месяц в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению требования ПАО «Банк ВТБ» назначено на 14.09.2022, завершить процедуру реализации имущества должника в настоящий момент не представляется возможным.

К ходатайству о продлении срока реализации имущества должника приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 02.09.2022.

Указанный отчет содержит сведения о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, содержит сведения о проведении описи имущества должника (11.05.2022); сведения о направлении запросов и получении ответов; сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и се результатах.

Вместе с тем копии документов, подтверждающих сведения, внесенные в отчет, не приложены, в связи с чем определением арбитражного суда от 06.09.2022 процедура реализации имущества гражданина Кожевникова Р.А. продлена до 12.10.2022.

Из материалов дела №А71-2622/2022 следует, что 11.10.2022 финансовым управляющим Плешковым Е.А. посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлены документы (ходатайство о продлении, приложение: отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов).

Ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника на 1 месяц мотивировано тем, что проводятся мероприятия по снятию ограничительных мер с фактически отсутствующего транспортного средства должника. Плешков Е.А. указывает, что завершить процедуру реализации имущества должника в настоящий момент не представляется возможным.

Документы, истребованные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022, не представлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 процедура реализации имущества гражданина Кожевникова Р.А. продлена до 30.11.2022.

29.11.2022 финансовым управляющим Плешковым Е.А. посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника на 1 месяц в связи с проведением мероприятий по снятию ограничительных мер с фактически отсутствующего транспортного средства должника.

Плешков НА. указывает, что завершить процедуру реализации имущества должника в настоящий момент не представляется возможным. Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение мероприятий по снятию ограничений с транспортного средства, финансовым управляющим Плешковым Е.А. не представлено.

Отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина Кожевникова Р.А. к 30.11.2022 финансовым управляющим Плешковым Е.Л. не представлен. Документы, истребованные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022, не представлены. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 процедура реализации имущества гражданина Кожевникова Р.А. продлена до 22.12.2022.

21.12.2022 финансовым управляющим Плешковым Е.А. посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника на 1 месяц в связи с тем, что Должник обратился в ГИБДД с заявлением о наличии/отсутствии имущества (ответ не получен), завершить процедуру реализации имущества должника не представляется возможным.

К судебному заседанию (22.12.2022) отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина Плешковым Е.А. не представлен. Документы, истребованные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022, не представлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 по делу №А71-2622/2022 процедура реализации имущества гражданина Кожевникова Р.А. продлена до 31.01.2023.

Пунктом 3 указанного определения арбитражный суд обязал финансового управляющего принять меры к завершению реализации имущества должника, заблаговременно представить суду отчет о результатах процедуры банкротства в отношении должника, с приложением первичных документов, подтверждающих достоверность сведений, включенных в отчет, а также документов, установленных пунктом 2 статьи 147, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 30.01.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего Плсшкова Е.А. о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника сроком на 1 месяц.

Ходатайство мотивировано тем, что выясняется вопрос на счет формирования конкурсной массы должника. Финансовый управляющий указывает на невозможность завершения процедуры в настоящий момент. К ходатайству приложен отчет финансового управляющего.

Документы, истребованные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022, не представлены. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу №А71-2622/2022 процедура реализации имущества гражданина Кожевникова Р.А. продлена до 02.03.2023.

01.03.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего Плешкова Е.А. о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника сроком на 1 месяц.

Ходатайство мотивировано тем, что должником излишне получены денежные средства из конкурсной массы. Финансовый управляющий указывает на невозможность завершения процедуры в настоящий момент. К ходатайству приложен отчет финансового управляющего.

Документы, истребованные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023, не представлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 по делу №А71-2622/2022 процедура реализации имущества гражданина Кожевникова Р.А. продлена до 03.04.2023.

В рамках административного расследования финансовым управляющим Плешконым Е.А. представлены копии запросов в регистрирующие органы. Запросы в регистрирующие органы направлены финансовым управляющим 06.06.2022.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим был несвоевременно проведен анализ финансового состояния должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В рамках административного расследования финансовым управляющим Плешковым Н.А. представлен анализ финансового состояния должника Кожевникова Р.Л., подготовленный 07.04.2023; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Кожевникова Р.А. oт 07.04.2023; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Кожевникова Р.А. от 07.04.2023.

Следовательно, финансовым управляющим Плешковым Е.А. обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполнена финансовым управляющим лишь 07.04.2023, то есть с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим Плешковым Е.А. не приняты меры по истребованию сведений у должника о месте работы и о размере заработной платы для формирования конкурсной массы.

Так, согласно ответу ОПФР по Удмуртской Республике от 22.06.2022 №24-06/6812, в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года на застрахованное лицо Кожевникова Р.А. проводились отчисления страхователем Акционерное общество «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг» ИНН 1826000616. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 13.01.2023 Кожевников Р.А. ежемесячно получал заработную плату.

Общий доход за 2022 год составил 597 499,63 руб.

В отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 02.09.2022, от 11.10.2022, от 30.01.2023, от 01.03.2023 сведения о том, что Кожевников Р.А. работает и получает заработную плату отсутствуют.

Сведений о направлении в адрес должника требования о необходимости представить информацию о месте работы должника в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 02.09.2022, от 11.10.2022, от 30.01.2023, от 01.03.2023 не имеется.

Документов, подтверждающих направление финансовым управляющим Плешковым Е.А. требования о необходимости представить информацию о месте работы должника в адрес Кожевникова Р.А., не представлено.

Согласно требованию Плешкова Е.А. о возврате денежных средств, направленного в адрес Кожевникова Р.А. 06.04.2023, размер денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу, при надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим Плешковым Е.А., составил 265 474,69 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что выявленные факты нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, и это является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений, соблюдению соответствующих императивных требований при проведении процедуры наблюдения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате завершения срока административного расследования.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

С учетом фактических обстоятельств дела (множества допущенных нарушений) оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В Определении от 21 апреля 2005 года №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года по делу № А71-8667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева