Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 12.09.2022 (до объявления перерывав судебном заседании),

при участии в судебном заседании 14.09.2022 (после объявления перерыва):

от истца (посредством веб-конференции): Ягупов В.А. (директор), предъявлены паспорт, протокол общего собрания от 03.02.2021;

ответчикв судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ», и ответчика, акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-64556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ » (ОГРН 1036600291090, ИНН 6606015119)

к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 1036604408389, ИНН 6672154860)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (далее – ООО, общество «Вектор СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО, общество «САИЖК», ответчик) о взыскании 628241 руб. 95 коп., в том числе: 269802 руб. 78 коп. неустойки по договору от 25.09.2015 №П37/15, 158439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 349863 руб. 12 коп., в том числе: 224600 руб. 22 коп. неустойки, 125262 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8667 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с АО «САИЖК» в пользу ООО «Вектор СБ» 606001 руб. 45 коп., в том числе: 266271 руб. 33 коп. - неустойка, 155 730 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 184000 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, указывая на неверное определение судом в качестве начальной даты начисления неустойки и процентов 01.01.2020 как даты начала просрочки передачи квартиры по договору долевого участия №П37/15 с учетом дополнительного соглашения к договору №1. По мнению истца, указанную дату следует определять с 11.10.2019 - дата, когда спорная квартира была поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована на праве собственности за АО «САИЖК». Не соглашаясь с датой окончания начисления неустойки и процентов, определенной судом - 27.09.2021 (дата вступления в законную силу решения по делу №А60-23712/2019), истец отмечает, что указанная дата не привязана к окончанию исполнения обязательства. Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком 02.11.2021 путем перечисления задолженности по договору (на основании судебного решения и исполнительного листа), истец полагает, что именно этой датой прекращается начисление неустойки и процентов. С учетом приведенных доводов, истец производит следующие расчеты неустойки за период с 11.10.2019 по 02.11.2021 (754 дня) исходя из суммы задолженности в размере 1412580 руб.: 266271 руб. 33 коп. = 1412580 х 754 х 1/300 х 7,5%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 02.11.2021 (754 дня), согласно которому размер процентов составляет 155730 руб. 12 коп. Не согласен истец и с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде неполученных им доходов от сдачи квартиры в аренду, отмечая, что согласно материалам дела квартира, полученная по договору долевого участия в строительстве, с учетом ее местоположения и наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могла быть использована кроме как для сдачи ее в аренду; с учетом сроков передачи квартиры и поиска арендатора истцом предложен расчет упущенной выгоды в размере 184000 руб., исходя из 8000 руб. в месяц х 23 месяца (с декабря 2019 по октябрь 2021 включительно).

Ответчик также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор СБ» в полном объеме. По мнению ответчика, суд, взыскав с застройщика 224600 руб. 22 коп. неустойки (пени), рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) за период с 01.01.2020 по 27.09.2021, неправомерно отказал в применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации №423), согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01.01.2021. Апеллянт полагает, что применение положений названного постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 повлечет исключение из общего периода начисления неустойки периода с 03.04.2020 по 31.12.2020 - 273 дня, в связи с чем период начисления неустойки должен составлять 363 дня (с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.09.2021), а размер неустойки - 128191 руб. 64 коп. (1412580*363*1/300*7,5%).

Оспаривая решение суда в части взыскания с АО «САИЖК» процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) за период с 01.01.2020 по 27.09.2021 в размере 125262 руб. 90 коп., ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали и требование истца о возврате денежных средств, и неправомерность в их удержании АО «САИЖК». Так, в процессе рассмотрения дела №А60-23712/2019 истец по собственной инициативе отказался от требований как об исполнении АО «САИЖК» договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 путем передачи объекта долевого строительства, так и о возврате ему суммы, составляющей цену договора, заявив требование о взыскании убытков, причиненных отказом АО «САИЖК» от исполнения договора, которое обществом «САИЖК» полностью исполнено. Кроме того, с учетом факта погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015, а также периода времени, в течение которого действовало вступившее в законную силу первоначальное решение по делу №А60-23712/2019, у АО «САИЖК», по его мнению, и в период до 27.09.2021 (до даты вступления в силу решения суда от 21.06.2021) отсутствовали основания для передачи истцу объекта долевого строительства, а также для возврата денежных сумм в счет возврата цены договора. Кроме того, отсутствие требований истца о передаче объекта долевого строительства и взыскание убытков, причиненных отказом АО «САИЖК» от исполнения договора, по мнению АО «САИЖК», является также основанием для отказа в применении ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за весь период.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество «Вектор СБ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «САИЖК», ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

09.09.2022 от истца поступили пояснения его позиции по делу, в которых названная сторона приводит таблицу с указанием действий сторон, обстоятельств по делу и сроков, связанных с заявленными требованиями по делу; обращает внимание суда на то, что дата вступления в силу решения суда от 21.06.2021 (27.09.2021) не определяет дату окончания обязательств ответчика, которая определяется фактической датой исполнения обязательства, указанного в решении суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2022, проведенном в формате веб-конференции, представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а также в пояснениях позиции истца по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-23712/2019 общество «Вектор СБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «САИЖК», обществу с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее – общество «БЗСКСтройИнвест») о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 действующим и восстановления его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к обществу «БЗСКСтройИнвест» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконным расторжение в одностороннем порядке обществом «САИЖК» договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15, взыскать с общества «САИЖК» 1584000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» Сурин Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 иск удовлетворен: одностороннее расторжение обществом «САИЖК» договора участи в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 признано незаконным; с общества «САИЖК» в пользу истца взыскано 1584000 руб. убытков. Производство по делу в части требований к обществу «БЗСКСтройИнвест» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу №А60-23712/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках дела №А60-23712/2019 судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «БЗСКСтройИнвест» (застройщик) и обществом «Вектор СБ» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральск Свердловской области, расположенный на земельном участке площадью 65528 кв. м (КН 66:58:0106001:224) по адресу: примерно в 60 м. по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Первоуральск, ул. Береговая, 32 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику Однокомнатную квартиру № 163 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 36,22 кв. м (с коэффициентом для лоджий равным 0,5), далее по тексту «Квартира», а дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора цена договора формируется из стоимости 1 кв. м площади квартиры, умноженной на суммарную площадь квартиры на момент заключения договора и составляет 1412580 руб. Стоимость 1 кв. м. составляет 39000 руб., является окончательной и увеличению не подлежит.

Оплата по настоящему договору производится дольщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.4 договора).

В п. 4.1 договора определен предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2017 года, а также закреплено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства квартиры и готовности квартиры к передаче, обязан явиться в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика для составления акта осмотра объекта долевого строительства. Стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также досрочное выполнение застройщиком своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию.

14.11.2017 года между обществом «Вектор СБ» и ООО «БЗСКСтройИнвест» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны внесли в договор участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015 следующие изменения: в пункте 4.1 договора первый абзац изложен в следующей редакции: «Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2019 года».

В связи с тем, что обществу «Вектор СБ» стало известно о расторжении АО «САИЖК» договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015 и прекращении его государственной регистрации, полагая, что указанные действия застройщика являются незаконными, дольщик обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе договор о переводе долга от 21.09.2015, заключенный между обществом «Нефтеюганскстройинвест» (первоначальный должник), обществом «БЗСКСтройинвест» (новый должник) и обществом «Вектор СБ» (кредитор) (в котором стороны договорились, что первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику обязательства по погашению долга перед кредитором, возникшего на основании договора подряда №200/15-НСИ от 10.02.2015 и договора подряда №25/11-14 от 25.11.2014 на общую сумму 1414185 руб. 16 коп.; погашение принятого долга перед кредитором осуществляется новым должником путем зачета взаимных требований по договору долевого участия в строительстве №П37/15 от 25.09.2015 на сумму 1412580 руб., а также путем перечисления денежной суммы в размере 1605 руб. 16 коп. на расчетный счет кредитора в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора), справку общества «БЗСКСтройинвест» исх. №160/16 от 11.02.2016, выданную обществу «Вектор СБ» в подтверждение оплаты последним цены договора долевого участия в строительстве №П37/15 от 25.09.2015 в размере 1412580 руб., платежное поручение №411 от 07.04.2016, согласно которому 1605 руб. 16 коп. перечислено на расчетный счет общества «Вектор СБ», арбитражными судами в рамках указанного дела установлено, что обществом «Вектор-СБ» оплата встречного представления по договору перевода долга осуществлена путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015, в связи с чем сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае зачет однородных встречных требований осуществлен с соблюдением норм действующего законодательства.

В этой связи, установив, что у застройщика отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, суды признали требования истца о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке АО «САИЖК» договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование о взыскании с АО «САИЖК» 1584000 руб. убытков, связанных с неисполнением договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015, приняв во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 правообладателем объекта недвижимого имущества на дату формирования выписки являлось АО «САИЖК», которое в материалы дела №А60-23712/2019 представило договор купли-продажи б/н от 30.06.2020 года однокомнатной квартиры №163, 35,2 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 34 А, а также учитывая, что согласно сведениям из ЕГРН от 18.02.2021 правообладатель спорного объекта недвижимого имущества изменился, с 16.07.2020 им стала Глазырина Ираида Владимировна, в связи с чем регистрации договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 может повлечь нарушение ее прав в связи с необходимостью аннулирования записи о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к Глазыриной И.В., признав, что в данном случае судебный акт не может быть исполнен, поскольку исполнение решения суда по данному делу нарушит права законного правообладателя предмета договора, суды удовлетворили требование общества «Вектор-СБ» о взыскании с ответчика убытков (ст. 15 ГК РФ) в размере 1584000 руб., соответствующем стоимости объекта недвижимого имущества согласно договору от 30.06.2020 между АО «САИЖК» и Глазыриной И.В. (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А60-23712/2019, считая, что в результате неправомерных действий АО «САИЖК» ему причинен материальный ущерб, общество «Вектор-СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 628241 руб. 95 коп., в том числе: 269802 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 02.11.2021 на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в связи с несвоевременной передачей квартиры; 158439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, 200000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью сдачи квартиры в аренду за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года (исходя из размера арендной платы за сдачу объекта в аренду от суммы 8000 руб. в месяц согласно данным сайта Авито (8000 руб. * 25 месяцев)).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 200000 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), и исходил из недоказанности реальности получения истцом арендной платы от сдачи в аренду обозначенного объекта недвижимости, совершения истцом приготовлений по сдаче этого объекта в аренду, достаточных и необходимых для получения арендной платы, а также причинной связи между действиями ответчика и невозможностью реализации совершенных истцом приготовлений.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 200000 руб., суд первой инстанций обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и сложившейся практикой их применения и правомерно исходил из следующего.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения истцом заявленной к возмещению упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 200000 руб. истец ссылался на то, что несвоевременная передача ему объекта недвижимости повлекла невозможность сдачи указанного объекта в аренду и, соответственно, неполучение дохода от сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным реальность получения истцом арендной платы от сдачи в аренду обозначенного объекта недвижимости, совершения истцом приготовлений по сдаче этого объекта в аренду, достаточных и необходимых для получения арендной платы, а также причинной связи между действиями ответчика и невозможностью реализации совершенных истцом приготовлений.

Как верно установил суд, доказательств того, что в случае передачи ответчиком своевременно квартиры договор аренды мог быть заключен незамедлительно (с октября 2019 года по октябрь 2021 года), истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что обществом предпринимались необходимые меры для получения заявленной выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить данную выгоду.

Данные выводы суда истцом с приведением убедительных аргументов не опровергнуты. К числу указанных аргументов не относится указание истца в апелляционной жалобе на то, что квартира, полученная по договору долевого участия в строительстве, с учетом ее местоположения и наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могла быть использована кроме как для сдачи ее в аренду (ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ реальности получения дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия препятствий к сдаче в аренду спорной квартиры и наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Рассмотрев требование ООО «Вектор СБ» о взыскании с ответчика 269802 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 02.11.2021 на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в связи с несвоевременной передачей квартиры, подлежавшей передаче по условиям договора 01.10.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ и признав расчет истца неверным, указав при на то, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2020 (по истечении трех месяцев с момента предельного срока ввода дома в эксплуатацию согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) и до 27.09.2021 – момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу №А60-23712/2019 (в рамках которого истец изменил исковое требование о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке обществом «САИЖК» договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 на требование о взыскание 1584000 руб. убытков), произвел перерасчет, в результате чего удовлетворил соответствующее исковое требование в размере 224600 руб. 22 коп. (1412580 * 636 (с 01.01.2020 по 27.09.2021) * 1/300 *7,5%).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела №А60-23712/2019, в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2021 общество «Вектор-СБ» изменило требования с признания односторонней сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде признания договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № №П37/15 действующим и восстановлении его государственной регистрации, заявив требование о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке обществом «САИЖК» договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 и взыскании с общества «САИЖК» убытков в сумме 1584000 руб., составляющих стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.06.2020. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В указанный момент участник строительства (истец) фактически отказался от договора участия в долевом строительстве в связи с невозможностью претендовать на передачу ему жилого помещения, потребовав возврата денег и возмещения убытков, соответственно, с указанного момента прекратил свое действие и договор участия в долевом строительстве №П37/15, в том числе прекратилось и возникшее из этого договора обязательство застройщика (ответчика) передать объект недвижимости участнику долевого строительства.

Вместо этого у застройщика возникла аналогичная расторжению договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства и возместить в полном объеме причиненные участнику строительства убытки в виде разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной в прекращенном договоре (ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ), сверх неустойки, предусмотренной ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.

При этом неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Соответствующие разъяснения приведены в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В данном случае, как следует из материалов дела №А60-23712/2019, истец отказался требовать исполнения договора участия в долевом строительстве и получить обусловленный им результат – готовое жилое помещение; сформулированные в названном деле в окончательном виде исковые требования свидетельствуют о фактическом отказе от договора, то есть оснований для истребования неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая вышеприведенный подход, не имеется.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика признается подлежащей удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку оснований для взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции периода ее исчисления подлежат отклонению как не основанные на законе.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование истца о взыскании с АО «САИЖК» 158439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 02.11.2021 на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также мотивами, изложенными выше, придя к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2020 по 27.09.2021, учитывая при этом, что с 01.01.2020 до момента вступления в силу решения суда от 21.06.2021 по делу №А60-23712/2019 (27.09.2021) существовала правовая неопределенность в части возврата спорной суммы задолженности и действия договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125262 руб. 90 коп. и отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Оснований для признания обоснованным заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции не установил (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ) с учетом обращения истца в суд с иском 09.12.2021, неисполнения обязательства по исполнению договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015 со сроком исполнения до 01.01.2020, а также возникновения денежного обязательства исходя из выводов суда по делу №А60- 23712/2019.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов предусмотрен Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. 6 ст. 9 указанного закона в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, не являются мерой ответственности, применяемой к застройщику, и фактически представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, подлежащих возврату в случае расторжения договора долевого участия.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, с учетом пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для начисления процентов на сумму фактически перечисленного истцом ответчику по договору №П37/15 на основании ч. 6 ст. 9 Федеральным законом №214-ФЗ, поскольку истец настаивает на применении именно ответственности и связывает основания для взыскания с ответчика процентов с нарушением последним сроков возврата денежных средств.

При определении периода начисления процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ суд апелляционной инстанции исходит из того, что началом начисления указанных процентов является 30.04.2021 (по истечение 20 рабочих дней со дня прекращения договора (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ), т.е. с 01.04.2021). Окончание начисления процентов приходится на дату фактического возврата застройщиком денежных средств дольщику – 02.11.2021. Таким образом, период просрочки составляет 187 дней.

Проценты по указанной статье подлежат начислению на сумму договора - 1412580 руб.

Всего, по расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование указанными денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 30.04.2021 по 02.11.2021 составил 66038 руб. 12 коп. (1412580 руб. х 187 х 7,5% х 1/300).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела №А60-23712/2019, в составе присужденной истцу суммы в общем размере 1584000 руб. взысканы как цена внесенных им средств по договору долевого участия (1412580 руб.), так и 171420 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой 1584000 руб., по которой спорный объект в 2020 году приобрело физическое лицо.

С учетом того, что после вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-23712/2019 (принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.09.2021) взысканные с ответчика убытки в размере 171420 руб. стали денежным обязательством последнего, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на указанную сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании и до момента их возмещения истцу – по 02.11.2021.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму убытков в размере 171420 руб., начиная с момента вступления в законную силу постановления по делу №А60-23712/2019, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом проценты в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1204 руб. 64 коп.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в размере 67242 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании процентов следует отказать.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином начальном сроке начисления процентов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом подлежащих применению норм материального права, которыми установлен порядок определения процентов и период начисления (ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 на отношения сторон не распространяются, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон как до, так и после прекращения договорных отношений подпадают под действие норм Федерального закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом определенного судом апелляционной инстанции периода начисления процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом изложенных ранее выводов и обстоятельств, признанных установленными в рамках настоящего дела и дела №А60-23712/2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «САИЖК» подлежит удовлетворению частично, решение суда – изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1665 руб. 97 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), в том числе на истца – 2423 руб. 40 коп.

При пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сформулированные в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана необоснованной, судебные расходы, понесенные данной стороной в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на общество «Вектор СБ» (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-64556/2021изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 1036604408389, ИНН 6672154860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (ОГРН 1036600291090, ИНН 6606015119) 67242 руб. 76 коп. процентов, 1665 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (ОГРН 1036600291090, ИНН 6606015119) в пользу акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 1036604408389, ИНН 6672154860) 2423 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова