Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах филиала – Кунгурского линейного производственного управления магистральных газопроводов – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2014 года;

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.03.2015 года;

от ответчика Региональной службы по тарифам Пермского края – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2015 года;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплосервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года

по делу № А50-3137/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах филиала – Кунгурского линейного производственного управления магистральных газопроводов

к 1) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Региональной службы по тарифам Пермского края,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплосервис»

о взыскании 246 261 руб. 82 коп.,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд в интересах филиала – Кунгурского линейного производственного управления магистральных газопроводов, с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Министерство финансов Пермского края) и к Региональной службе по тарифам Пермского края (РСТ) о взыскании убытков, причиненных изданием Региональной службой по тарифам Пермского края незаконного нормативного акта – постановления от 20.12.2013 № 363-т «О внесении изменений в Постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.08.2013 № 78-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО УК «Теплосервис» (Березниковский район) в размере 246 261 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что иск заявлен о возмещении упущенной выгоды, поскольку имеет место реальный ущерб, который образовался вследствие оплаты потребляемого энергоресурса по незаконно увеличенному тарифу, в период, когда такого увеличения не должно было быть. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение норм материального права – применение Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, в котором говорится о возмещении убытков и НДС. В настоящем деле взыскивался лишь реальный ущерб без НДС. По мнению истца, материалами дела подтверждена совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной Энергетической комиссии Пермского края от 06.08.2013 № 78-т были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на 2014 год для потребителей ООО УК «Теплосервис».

В связи с переходом ООО «УК «Теплосервис» на упрощенную систему налогообложения начиная с 01.01.2014, Постановлением РЭК от 20.12.2013 №363-т для ООО УК «Теплосервис» утверждены новые тарифы на тепловую энергию с 01.01.2014 по 31.12.2014.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим Постановления от 20.12.2013 №363-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.08.2013 № 78-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «УК «Теплосервис».

Решением Пермского краевого суда от 07.07.2014 данное постановление признано не действующим, как несоответствующее, ст.ст.3,7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п.13,18,23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Истец, полагая, что понес убытки, обратился в суд с требованием о взыскании суммы в размере 246 261 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание тарифа не действующим не находится в прямой причинно-следственной связи с возможными убытками истца, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что 3-му лицу было оплачено сверх тарифа 1 614 480, 95 руб. за тепловую энергию, оно получило сверх обоснованного тарифа денежные средства в размере 246 261, 82 руб. и на эту же сумму истец лишился возможности применить налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Постановлением РЭК от 20.12.2013 №363-т для ООО УК «Теплосервис» утверждены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2014 по 31.12.2014.

К числу основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении").

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Из указанного решения следует, что в 2013 году, до перехода регулируемой организации на упрощенную систему налогообложения, заявитель, оплачивая счета указанной организации, выплачивал не только сумму тарифа - 1102,91 руб./Гкал, но и сумму налога (НДС), предъявленную ему, как налогоплательщику. При этом, у него возникло право уменьшить общую сумму налога, суммы налога, предъявленную ему, как налогоплательщику ООО УК "Теплосервис" при приобретении товаров (тепловой энергии). Указанное право он реализовывал, и это обстоятельство не оспаривается. В 2014 году, оплачивая за потребляемую энергию ту же сумму в рублях, он лишился права на получение соответствующего налогового вычета, поскольку к оплате ему предъявляется лишь сумма тарифа, тогда как ранее к оплате предъявлялась сумма тарифа и НДС.

Между тем, сам по себе факт отмены установленного Постановлением № 363-т тарифа, не является безусловным основанием для взыскания с публичного образования убытков, поскольку требование с регулирующего органа должно быть документально обоснованно и подтверждено.

В подтверждение наличия и размера убытков истом доказательств не приведено.

Из материалов дела следует, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Из пункта 4 Методических указаний следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивают экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал, то имущественные интересы субъекта регулируемой деятельности, равно как и требования правовых актов, соблюдены. В противном случае в регулируемой деятельности возникают убытки, которые подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Методическими указаниями предусмотрены правила определения расходов субъекта регулирования в том случае, если он помимо регулируемой осуществляет иные виды деятельности (пункты 5-7). Так, в пункте 7 указано, что часть расходов субъекта регулирования по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, учитываются в расчете розничных цен пропорционально доле выручки (без учета покупной стоимости газа) по регулируемому виду деятельности за предыдущий период регулирования в общей сумме выручки субъекта регулирования за предыдущий период регулирования.

В случае если учетной политикой субъекта регулирования предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, субъект регулирования вправе распределять данные расходы согласно своей учетной политике.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом произошло распределение спорной части расходов в размере 246 261 руб. 82 коп.

Кроме того, доказательства реальной оплаты истцом также не представлены, в деле отсутствуют платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов. Представленные истцом счета – фактуры наличия и размера убытков не подтверждают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность условий, необходимых для констатации возникновения ущерба на стороне истца от неправомерных действий ответчика, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу № А50-3137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева