СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

25 августа 2015 года                          г. Пермь                   Дело № А50-230/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мармазовой С.И.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в деле № А50-230/2014 о признании банкротом ООО «Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО4   о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО6,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика ФИО2:       ФИО7 (паспорт, дов. от 25.06.2015),

- ответчика ФИО3:       ФИО8 (паспорт, дов. от 27.05.2015),

- третьего лица ФИО6:         ФИО9 (паспорт, дов. от 01.06.15),

- должника:                            ФИО10, конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 ООО «Долина» (далее – должник, общество «Долина») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО10 обратилась 15.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО5, последовательно занимавших должность директора Общества «Долина», на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит взыскать с ФИО2  3.879.425,21 руб., с  ФИО3  1.301.099,53 руб. и с ФИО5 12.843.881,63 руб. ввиду неисполнения ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у Общества «Долина» признаков банкротства (с учетом принятия судом в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения требований, л.д. 72-76 т. 2, 84-91 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 (судья Данилова И.П.) заявление удовлетворен частично: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 в конкурсную массу общества «Долина» взыскано 3.581.007, 90 руб.; с ФИО3 – 1.193.669,30 руб.; с ФИО5  – 9.549.354,40 руб.; в остальной  части требований конкурсному управляющему отказано.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение от 23.06.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие причинно – следственной связи между неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; недоказанность неплатежеспособности должника на момент исполнения им функций руководителя. Апеллянт отмечает, что судом не установлена точная дата возникновения у ФИО2 обязанности обратиться с соответствующим заявлением. Также он указывает на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с учетом того, что конкурсным управляющим были заявлены уточнения требований, и требовалось время для подготовки обоснованной правовой позиции.

ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение является не мотивированным, указывает на отсутствие совокупности элементов, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности, отмечает, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность должника. Так, как указывает апеллянт, вплоть до 2010 на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства; конкурсный управляющий в нескольких письменных уточнениях ссылался на  поступление Обществу «Долина» 72.300.000 руб. по договору подряда. Также у должника имелось право аренды земельного участка, размер рыночной стоимости права аренды которого согласно оценочному отчету ООО «КСИ Консалтинг» составлял 116.100.000 руб. По мнению ФИО3, данное право могло быть реализовано путем перенайма. Также он оспаривает выводы суда о том, что у него возникла обязанность по обращению с заявлением с 16.01.2010, и не согласен с расчетом размера его ответственности. По мнению ФИО3, срок уплаты арендных платежей за 1 квартал 2010 года возник по 23.05.2010, а не до 10.04.2010. Он обращает внимание суда на то, что сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав совета органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В заседании апелляционного суда представители ФИО2, ФИО3, ФИО6 поддержали доводы жалоб. Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве, выразила согласие с обжалуемым судебным актом и не возражала против его пересмотра апелляционным судом исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Долина» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Перми 03.05.2005. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ, также общество зарегистрировано в таких категориях ОКВЭД как производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность в области архитектуры, рекламная деятельность, торговля автотранспортными средствами.

Функции единоличного исполнительного органа общества «Долина» в разные периоды времени осуществляли следующие лица:

- ФИО2 - с 11.07.2007 по 15.12.2009;

- ФИО3 - с 15.12.2009 по 17.06.2010

- ФИО5 - с 17.06.2010 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается как материалами дела, так и представленными регистрирующим органом сведениями (л.д. 146-147 т. 1).

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Долина» банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 в отношении общества «Долина» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 общество «Долина» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 25.910.689,50 руб.

В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Конкурсный управляющий ФИО10, полагая, что ФИО2 и ФИО3, будучи его руководителями и сознавая неплатежеспособность должника, не исполнили предписанную нормой статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что ФИО2 в срок до 10.11.2008, а ФИО3 в срок до 16.01.2010 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом из расчета размера субсидиарной ответственности исключены суммы пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части в ввиду нижеследующего.

В силу нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), на которую в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2007 на основании приказа Управления земельных отношений Администрации г. Перми от 12.04.2007 № 723-з между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом «Долина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 020-07Л, общей площадью 50.000 кв.м., с кадастровым номером 59:01:07 1 8033:0015, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 110 (п. 1.1. договора). Договор заключен на срок с 13.04.2007 по 12.04.2010 (п. 4.1 договора). Земельный участок предоставлен под проектирование, устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торгового комплекса и передан арендатору по акту приема-передачи от 13.04.2007 (том 2 л.д. 100-104).

В соответствии с договором аренды земельного участка (пункт 4.3) для арендатора юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата, действующая в течение 2007 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 1 383 964 рубля 40 копеек, в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В связи с тем, что должник перестал вносить арендную плату с 01.08.2008 Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу А50-9235/2011 с общества «Долина» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в общей сумме              16.845.964, 84 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме                   11.534.177, 60 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, неустойка в сумме 5.311.787, 24 руб. за период с 16.11.2008 по 31.12.2010

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу А50-16807/2012 с общества «Долина» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 7.162.015, 80 руб. за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, пени в размере 1.902.708,86 руб. за период с 11.04.2011 по 07.08.2012.

В последующем договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 01.11.2012 в связи с односторонним отказом, сделанным со стороны Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Решением от 20.03.2013 по делу № А50-88/2013 арбитражный суд обязал должника возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.

За период после 30.06.2013 задолженность по арендной плате с должника в судебном порядке не взыскивалась.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.03.2013 и земельный участок возвращен его арендодателю.

Как следует из выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника, начиная с 2007 года, поступление денежных средств от хозяйственной деятельности должника, отсутствовало. Поступление денежных средств происходило исключительно на основании договоров займа. Так, всего было получено заемных средств за период с апреля 2007 года по январь 2010 года в общей сумме 12.616.846,86 руб. и данные денежные средства направлялись на погашение обязательств по арендной плате на землю (до 01.08.2008), выплату зарплаты, уплату обязательных платежей, оплате услуг контрагентов.

Поступление на счет Обществу «Долина» денежных средств в размере 2.312.000 руб. и 72.300.000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор подряда имело место 06.05.2008 и 20.08.2008 соответственно, однако в обоих случаях на другой день – 07.05.2008 и 21.08.2008 соответствующие средства в полном объёме перечислялись со счета должника с назначением платежа «возврат средств по соглашению о расторжении договора». При таких обстоятельствах и в отсутствие у должника какой-либо первичной документации полагать наличие у Общества «Долина» некоей дебиторской задолженности оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит отклонению доводы апеллянтов о том, что должник обладал дебиторской задолженности и (или) иными активами, включая денежные средства, в размере, превышающем задолженность по арендной плате за земельный участок.

Таким образом, в спорный период должник не обладал какими-либо самостоятельными доходами, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность рассчитаться с формировавшейся в период с 01.08.2008 по 20.06.2012 задолженностью по арендной плате, а также по обязательствам по договорам займа.

В связи с чем, учитывая, что платежи по арендной плате имели место лишь по 01.08.2008, а срок уплаты арендной платы за 3-й квартал 2008 года согласно договору аренды земельного участка был предусмотрен 10.10.2008 (п. 4.7 договора аренды земельного участка № 020-07Л), следует признать, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника появились 10.10.2008, что не могло не быть очевидным для ФИО2, исполнявшего на тот момент полномочия директора Общества «Долина».

Из названных выше судебных актов по взысканию с должника задолженности по арендной плате следует, что задолженность у должника возникла, начиная с 01.08.2008 года, то есть сформировалась за 3 квартал 2008 года, срок оплаты, по которой, согласно пункту 4.7 договора аренды земельного участка № 020-07Л, наступил 10.10.2008. В связи с чем, у ФИО2 с учетом наличия признаков неплатежеспособности должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 27.04.2012 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу закона № 73-ФЗ.

Таким образом, неплатежеспособность должника как основание для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признания должника может быть применена в отношении ФИО2 только после 05.07.2009, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В период после 05.07.2009 и по 15.12.2009, по расчету конкурсного управляющего, размер задолженности должника по внесению арендной платы составил 3.581.007,90 руб. (2, 3 кварталы 2009 года, размер арендной платы определен согласно уведомлению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 18.02.2009).

С 15.12.2009 директором должника был назначен ФИО3, который с учетом наличия уже существующей задолженности за предыдущие периоды по внесению арендной платы в общем размере около 11 млн. руб., обязан был обраться в суд  с заявлением о признании должника банкротом с 16.01.2010 (через месяц после утверждения его директором).

Однако ФИО3 данная обязанность также не была исполнена.

По расчету конкурсного управляющего размер задолженности, образовавшейся в период исполнения ФИО3 функций руководителя должника, составил 1.193.669,30 руб. (1 квартал 2010 года, размер арендной платы определен на основании уведомления ДЗО от 18.02.2009). Также в расчет включены пени в размере 107.430,23 руб.

Расчеты задолженности судом проверены и признаны верными, контррасчеты не представлены.

Поскольку в результате бездействий руководителей должника, выразившейся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, увеличилось кредиторская задолженность, что повлекло за собой неплатежеспособность должника, и как следствие его банкротство.

Довод апеллянтов о наличии у должника права аренды земельного участка, размер рыночной стоимости права аренды которого, согласно оценочному отчету ООО «КСИ Консалтинг» составил 116.100.000 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство подтверждающие отсутствие признака недостаточности имущества, поскольку ни ФИО2, ни сменившим его на посту директора ФИО3  данное право реализовано не было, согласие на сдачу имущества в субаренду от арендодателя также не было получено, каких-либо попыток к погашению задолженности руководителями должника не принималось. В то же время в случае надлежащего исполнения ответчиками предписанной им нормами ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и своевременного возбуждения дела о банкротстве, соответствующее право аренды вошло бы в состав конкурсной массы и за счет его уступки могли бы быть выручены денежные средства, за счет которых была бы погашена задолженность, в том числе и по арендной плате перед Администрацией г. Перми.

В связи с изложенным усматривается причинно-следственная связь противоправным и виновным бездействием ФИО2 и ФИО3, не обратившимися в суд с заявлением о признании Обществом «Долина» банкротом, и наступлением вредных последствий в виде невозможности для кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. То есть имеется вся совокупность необходимых условий для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшие руководители ФИО2 и ФИО3, и правильно определен размер их ответственности в размере 3.581.007, 90 руб. для ФИО2 и в размере 1.193.669,30 руб. для ФИО3

 Довод апеллянта ФИО2 о существенном нарушении его прав отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, следует признать необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, правомерно отклонил его, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (получение уточнения требований 16.06.2015 и невозможность подготовится к судебному заседанию 17.06.2015 в столь короткий срок) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как ранее дело неоднократно откладывалось, конкурсный управляющий уже уточнял свои требования в части правового обоснования и к судебному заседанию 17.06.2015 конкурсным управляющим был уточнен только размер субсидиарной ответственности, при том в сторону уменьшения подлежащего взысканию размера субсидиарной ответственности. Таким образом, каких – либо новых доводов, которые могли бы обусловить необходимость дополнительной подготовки ответчику, уточнение конкурсного управляющего не содержало.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуально права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу № А50-230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.