Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-7761/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

заинтересованные лица: муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «ГОРСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск»,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ Горстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 7 510 204 руб. 00 коп. убытков по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 производство по делу прекращено в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В п. 5 указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО «НСТЭиТН» по исследованию Объектов и составлению экспертных заключений ЭС-1012/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на Ответчика. Учитывая то, что между Сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 - 112 АПК РФ.

16.03.2023 от МКУ Горстрой в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о распределении судебных расходов по делу № А71-7761/2022, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., 60 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» (далее – МКП г. Ижевска «Горсвет»), муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация г. Ижевска).

Определением суда от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Лидер» в пользу МКУ Горстрой взыскано 210 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 150 000 руб. – по оплате услуг представителей, 60 000 руб. – по оплате стоимости досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт несения им расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку оплата по договорам производилась МКП г. Ижевска «Горсвет», а не истцом – МКУ Горстрой. Договор цессии от 07.02.2023, по мнению апеллянта, также не подтверждает факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А71-7761/2022, т.к. по договору цессии от 07.02.2023 МКП г. Ижевска «Горсвет» передал МКУ Горстрой несуществующее право требования судебных расходов по делу А71-7761/2022, что противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В п. 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 31.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в п. 8 которого указано, что истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу в полном объеме; в п. 1 указано, что ответчик устраняет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 100» по адресу: <...>, выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

В п. 5 мирового соглашения стороны установили, что судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО «НСТЭиТН» по исследованию Объектов и составлению экспертных заключений ЭС-1012/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на ответчика.

Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 - 112 АПК РФ.

16.03.2023 МКУ Горстрой обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, а именно 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 60 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между МКП г. Ижевска «Горсвет» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) денежной суммы: размере 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, заключенного между МКП г. Ижевска «Горсвет» и Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» на оказание в интересах Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» юридических услуг ввиду уклонения подрядчика (должника) ООО «Лидер» ИНН <***> добровольно, в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 100» по адресу: <...>. Указанное право требования возникло на основании исполнения цедентом договора об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, приложения, акта, счета, платежных поручений к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1); в размере 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021, заключенного между МКП г. Ижевска «Горсвет» и ООО «НСТЭиТН» на оказание в интересах Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» экспертно-консультационных услуг по исследованию Объекта строительства МБОУ «СОШ № 100» по адресу: <...>, ввиду уклонения от исполнения должником гарантийных обязательств. Указанное право требования возникло на основании договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021, приложения, акта, счета, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение №1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив доказательства, представленные материалы дела, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правильному выводу, что на основании договора уступки от 07.02.2023 к заявителю МКУ Горстрой перешло право требования взыскания с ООО «Лидер» судебных расходов в сумме 250 000 руб.

При этом суд также учитывает, что указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Оснований, свидетельствующих о ничтожности договора, заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

Таким образом, МКУ Горстрой правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании судебных издержек с ООО «Лидер».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между МКП г. Ижевска «Горсвет» (заказчик) и Межрегиональной коллегией адвокатов УР «Содействие» (адвокатское образование) заключен договор об оказании юридической помощи № 41 (далее – договор), предметом которого является оказание адвокатским образованием в период действия настоящего договора заказчику в интересах МКУ г. Ижевска Горстрой платных юридических услуг, в рамках муниципальных контрактов, перечень которых определен Приложением № 1.

В соответствии с п. 2.6 договора адвокатское образование вправе привлекать к работе в рамках настоящего договора необходимых специалистов, экспертов, адвокатов, о чем уведомлять заказчика.

Цена договора составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается, из расчета оплаты стоимости юридической помощи 250 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в соответствии с условиями настоящего договора выплачивает адвокатскому образованию ежемесячно вознаграждение в сумме 250 000 руб. Указанную сумму заказчик перечисляет авансом за предстоящий месяц на расчетный счет адвокатскому образованию, не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2 договора в случае рассмотрения спора в судах за пределами г. Ижевска, а также несения иных судебных расходов (уплата пошлин, проведение экспертиз, консультации и привлечение для участия в деле специалистов, и др.). Заказчик оплачивает адвокатскому образованию все дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дел в судах.

Согласно п. 5.5 договора адвокатское образование по своему усмотрению определяет численность лиц, привлекаемых для выполнения юридических услуг по настоящему договору, без изменения стоимости юридических услуг, определенных п. п. 3.1, 3.2 договора. Адвокатское образование имеет право привлекать квалифицированных специалистов иных адвокатских образований.

В приложении № 1 к договору об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021 стороны установили перечень объектов, по которым обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ в рамках исполнения муниципальных контрактов ООО «Лидер», указав, в частности, муниципальный контракт № 0813500000119004746 от 04.07.2019, объект: МБОУ «СОШ № 100» по адресу: <...>.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела документами: справкой Межрегиональной коллегии адвокатов УР «Содействие», счетом № 086 от 10.05.2022, платежным поручением № 33 от 11.05.2022 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), принимаемую судом как минимальную, пришел к выводу, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей составляет 150 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно определенной судом суммы судебных расходов сторонами не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений), в подтверждение чего, заявителем представлены копии следующих документов: договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021, заключенного между МКУ г. Ижевска «Горсвет» (заказчик) и ООО «НМТЭиТН» (исполнитель), справки, акта № 102 от 11.01.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 77 от 16.02.2022 на сумму 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае досудебные заключения эксперта (т. 1, л.д. 22-36) были необходимы истцу для предъявления искового заявления в суд, определения цены иска, подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, были представлены истцом в качестве доказательств по настоящему делу, факт несения указанных расходов подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб. разумны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате экспертно-консультационных услуг, поскольку оплата по договорам № 40 от 01.10.2021, № 41 от 01.10.2021 производилась МКП г. Ижевска «Горсвет», а не истцом – МКУ Горстрой.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заказчиком по договорам об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021 об оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021 выступало МКП г. Ижевска «Горсвет» в интересах истца. Единственным участником обеих организаций является администрация г.Ижевска. Оплата произведена МКП г. Ижевска «Горсвет» в соответствии с условиями договоров. Истец стороной договоров не являлся, оснований для оплаты оказанных услуг именно истцом не имелось. При этом право требования к истцу перешло на основании договора уступки прав требования от 07.02.2023, а заявленные судебные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года по делу № А71-7761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин