Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: ФИО2, удостоверение ОС № 023 427, доверенность № 02-19/3299 от 26.06.2009, ФИО3, удостоверение ГС № 101427, доверенность № 02-19/74 от 16.06.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Лорри»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2009 года

по делу № А60-31385/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО «Лорри»

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Лорри» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России(далее - заинтересованное лицо, таможня) № 10502000-502/2009 от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 563 793 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, указывает на отсутствие существенного нарушения охраняемым общественным интересам, отсутствие вредных последствий, и просит освободить общество от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает. В судебном заседании представители таможни доводы отзыва поддержали, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лори» по ГТД №10502090/291204/0005606ввезло на территорию Российской Федерации автомобильные бортовые полуприцепы «SCHMITZCARGOBULL» в количестве 2 шт. (VIN: <***>, VIN: <***>) с кодом по ТН ВЭД России 8716393001, общей таможенной стоимостью – 1 791 732 рубля с целью осуществления международных перевозок, в отношении которого был оформлен таможенный режим временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

При проведении таможенного контроля за выполнением условий и требований таможенного законодательства относительно транспортного средства, заявленного ООО «Лори» по ГТД №10502090/291204/0005606, было выявлено осуществление внутренней перевозки грузов на территории Российской Федерации в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 147 от 11.03.2003 « О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» и совместного приказа Минтранса РФ и ГТК РФ № 187/970 от 08.09.2003.

Согласно путевому листу от 18.08.2008 № 049228 водителем ФИО4 осуществлена перевозка груза по маршруту (дата выезда 18.08.2008, дата возвращения 05.09.2008): Екатеринбург - Верхняя Салда (без груза), Верхняя Салда-Санкт-Петербург (груз - титан, CMR 9174), Санкт-Петербург-Обнинск (без груза), Обнинск-Ханты-Мансийск (груз - пиломатериалы, заявка от 25.08.2008 б/н, счет-фактура от 04.09.2008 № 8775), Ханты-Мансийск-Екатеринбург (без груза).

При этом таможенным органом установлено, что перевозка г. Обнинск – Ханты-Мансийск не отвечает установленным требованиям законодательства, т.к. г. Обнинск не является местом завершения международной перевозки груза, а г. Ханты-Мансийск не является местом загрузки товара, предназначенного для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод о том, что ОАО «Лорри» использовало транспортное средство - автомобильный бортовой тентованный полуприцеп «SCHMITZCARGOBULL», VIN: <***> регистрационный знак АО 1581 не в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

По результатам проверки, на основании материалов об административном правонарушении Екатеринбургской таможней в отношении ОАО «Лори» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № 10502000-502/2009 от 16.07.2009 с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа, исчисленного как однократный размер стоимости товаров (полуприцепа), явившихся предметом административного правонарушения, то есть 563 793 рубля 36 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ОАО «Лори» обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Исходя из статьи 209 ТК РФ, под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом статьей 211 ТК РФ установлены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами, в числе прочего пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации. Полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары, в число которых входят и бочки (кеги).

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность участников таможенных отношений по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В целях реализации положений Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющих условия таможенного режима временного ввоза, контроля за исполнением условий данного режима и уплаты таможенных платежей, принято постановление Правительства Российской Федерации № 147 от 11.03.2003 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок», совместный Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», из анализа содержания которых следует, что указанные транспортные средства должны использоваться на международных перевозках, допускается их использование для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что обществом не были соблюдены условия, предусмотренные ч.1 п.2. ст. 151 ТК РФ, т.е. ОАО «Лорри» использовало транспортное средство - автомобильный бортовой полуприцеп «SCHMITZCARGOBULL» (VIN: <***>, регистрационный. № АО 1581 не в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Как уже было указано выше, решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права, что посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009г. по делу №А60-31385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытое акционерное общество «Лорри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.П. Осипова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина