Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО5 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО5) обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каскад" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016), принятым судьей Федоровой Е. Н., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции от 15.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 № Ф09-10741/16 указанное решение вместе с постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016 по этому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО "Каскад" по 2 190 300 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в пользу каждого их истцов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявители жалобы ссылаются на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истцов. Полагают, что наоборот бездействие ответчика, связанное с тем, что последний не ставит на бухгалтерский учет здание магазина, является злоупотреблением правом ООО "Каскад". Указывают, что истцы были признаны виновными в том, что незаконно исключили трех участников общества и поделили их доли между собой, за что и были наказаны в уголовном порядке, а также исключены из общества. Вместе с тем полагают, что данные действия были направлены против других участников, а не против ООО "Каскад". Считают, решение суда несправедливым, т.к. истцы платили собственные средства при покупке магазина, и отказ в выплате их доли нарушает их права в большей мере, чем других участников. Полагают, что суд мог частично удовлетворить их требования.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, злоупотребление правами со стороны истцов.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ответчика против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1999.

Истцы являлись участниками общества с долями в уставном капитале общества в размере 15% номинальной стоимостью 1 275 руб. 00 коп. у каждой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-20618/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 23.12.2014, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 исключены из состава участников ООО "Каскад".

Ссылаясь на то, что обществом "Каскад" не выполнены обязательства по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества, при этом, указав, что в основу расчета должна быть положена стоимость недвижимого имущества (одноэтажное нежилое здание магазина "Радиомузыка" и земельный участок под зданием, расположенные по адресу: <...>), принадлежащего обществу "Каскад" на праве собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 10, 14, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и исходил из того, что подлежащие выплате доли должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2014 года. При оценке поведения истцов судом приняты во внимание судебные акты по делам № 60-20618/2014, № А60-42892/2010, № А60-27999/2011, № А60-26959/2011, а также приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 года, согласно которому ФИО2, ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Проанализировав поведение истцов, суд расценил позицию истцов по учету в расчетах действительной стоимости своей доли рыночной стоимости объекта недвижимости, который они ранее хотели преднамеренно неправомерно вывести из состава имущества общества, как злоупотребление правом. Поэтому суд отказал истцам в учете рыночной стоимости объекта недвижимости при расчете их доли на основании ст. 10 ГК РФ. Суд также учел, что истцами не оспаривалось, что в случае учета стоимости указанного объекта по данным бухгалтерского учета общества величина чистых активов общества будет иметь отрицательное значение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, принадлежит обществу.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества, либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п. 18 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с учетом даты исключения истцов из состава участников ООО «Каскад», подлежащие выплате доли должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2014 года.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из преюдициальных судебных актов в рамках дела № А60-20618/2014 в результате действий ФИО5, ФИО2 и ФИО1 (решения собраний от 30.09.2010, от 25.10.2010) были созданы условия для отчуждения принадлежавшего ООО "Каскад" недвижимого имущества, являющимся основным источником дохода общества. Уже 30.10.2010 года на внеочередном общем собрании общества, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 одобрили сделку по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества (здания магазина) участнику ФИО2

Учитывая, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, то совершение данной сделки фактически повлекло бы прекращение хозяйственной деятельности общества. Кроме того, цена одобренной сделки купли-продажи имущества участнику общества ФИО2 составила 200 000 руб., что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28.01.2011 № 010-12/2011-01 является почти в 88 раз ниже реальной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установленные судами выше обстоятельства, свидетельствуют об осознанном намерении участниками ФИО5, ФИО2 и ФИО1 создания препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества и причинения значительных убытков обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу № А60-42892/2010 по иску ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ООО «Каскад», третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 3 по Свердловской области, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО «Каскад» от 30.09.2010, оформленное протоколом № 2, признано недействительным в связи с тем, что подпись истцов в заявлении о выходе выполнена не ими, а иными лицами с использованием технических средств, иных же доказательств, свидетельствующих о намерении истцов выйти из общества, не представлено.

Приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 истцы по настоящему делу - ФИО2 и ФИО1 – по данному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом установлено, что подсудимые ФИО5, ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись, действуя совместно, согласованно между собой, являясь участниками ООО «Каскад», а ФИО5 являясь ещё и директором ООО «Каскад», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и единоличным исполнительным органом данного общества, путем обмана, искажая факты и умалчивая об известных только им обстоятельствах относительно их корыстных намерений в отношении приобретения прав на действительные доли потерпевших – участников ООО «Каскад» (ФИО6, ФИО7, ФИО8) – путем составления ложного заявления о добровольном выходе потерпевших из числа участников ООО «Каскад» и обманывая должностных лиц, представляя заведомо ложные сведения, вывели из состава участников общества потерпевших, приобретя путем обмана и перераспределив их действительные доли между собой и зарегистрировав изменения в сведения о юридическом лице в налоговом органе, став единоличными учредителями ООО «Каскад», то есть распорядившись правом на доли потерпевших по своему усмотрению (л. д. 82-90 т. 1).

30.10.2010 общим собранием участников ООО «Каскад» присутствовавшими на нем ФИО5, ФИО2 и ФИО1 принято решение, оформленное протоколом № 4, о совершении обществом крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (дело № А60-27999/2011).

23.11.2010 ООО «Каскад» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество в виде одноэтажного нежилого пристроенного здания магазина с подвалом, общей площадью 362,5 кв. м, литера А, литера А подвал, литера а42, литера а43, литера а44, литера а51, литера а52, литера а53, расположенного по адресу: <...>.

Цена указанного в пункте 1.1. настоящего договора недвижимого имущества составляет 200 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу № А60-27999/2011 по иску ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ООО «Каскад» и ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО1, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 23.11.2010 признан недействительным. Данным судебным актом установлено также, что в результате совершения спорной сделки имущество общества было отчуждено по существенно заниженной цене, то есть без соразмерного встречного предоставления.

Суд первой инстанции оценив последовательность действий истцов, с учетом установленных обстоятельств в рамках преюдициальных судебных актов, пришел к правильным выводам о том, что действия ФИО5, ФИО2 и ФИО1 как каждого в отдельности, так и всех вместе свидетельствуют о грубом нарушении ими обязанностей участника общества. Данные действия заведомо противоречили интересам общества, созданного для совместной деятельности участников с целью извлечения прибыли. Кроме того, указанными действиями были созданы условия для отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, являющегося основным источником его дохода.

Суд первой инстанции верно учел, что исполнение сделки (договор купли-продажи от 23.11.2010, который признан судом недействительным в рамках дела № А60-27999/2011) и выбытие объекта из владения ООО «Каскад» повлекло бы прекращение хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное свидетельствует об осознанном намерении ФИО5, ФИО2 и ФИО1 создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества и причинении ему значительных убытков.

Принимая во внимание и то обстоятельство, что действия ФИО5, ФИО2 и ФИО1 способствовали утрате доверия между участниками общества, отсутствие которого препятствует осуществлению его нормальной деятельности, судом в рамках дела № А60-20618/2014 были удовлетворены требования об исключении ФИО5, ФИО2 и ФИО1 из состава участников ООО «Каскад».

Суд первой инстанции в рамках исследования доказательств также обоснованно указал, что из объяснений истцов ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу (приобщены 27.04.2017) следует, что они были прекрасно осведомлены об имущественной ценности и о возможной рыночной цене указанного объекта недвижимости, так как по их утверждению, он был приобретен в декабре 1993 года за 1 093 700 руб.

Таким образом, зная о вероятной рыночной стоимости данного объекта, истцы совершили действия, направленные на его отчуждение по существенно заниженной цене (200 000 руб.), что было установлено судами в рамках дела № А60-27999/2011. В частности, в данном деле было также установлено, что ФИО2 знала и должна была знать о совершении сделки с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, оба истца приняли участие в общем собрании участников ООО "КАСКАД" от 30.10.2010, на котором они приняли решение, оформленное протоколом № 4, о продаже обществом указанного имущества по существенно заниженной цене.

Таким образом, ими были совершены умышленные действия, направленные на вывод из общества основного актива по существенно заниженной цене, что явно осуществлялось в ущерб интересам общества.

В то же время, подавая настоящий иск, направленный на защиту собственных имущественных интересов, истцы основывают свою позицию на рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (первоначально 20 000 000 руб. и 16 532 000 руб. по последним уточнениям истцов).

Демонстрация такого различного подхода к стоимости объекта недвижимости, когда речь идет об интересах общества и о собственных имущественных интересах истцов, безусловно, свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.

Вместе с тем, закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Учитывая последовательность вышеприведенных обстоятельств, получивших оценку в т. ч. в ранее состоявшихся преюдициальных актах судов, суд первой инстанции правомерно расценил позицию истцов по учету в расчетах действительной стоимости своей доли рыночной стоимости объекта недвижимости, который они ранее хотели неправомерно вывести из состава имущества общества, как злоупотребление правом. В связи с чем, обоснованно отказал истцам в учете рыночной стоимости объекта недвижимости при расчете их доли на основании ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не оспаривают, что в случае учета стоимости указанного объекта по данным бухгалтерского учета общества величина чистых активов общества будет иметь отрицательное значение.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии доказательств злоупотребления правом с их стороны несостоятельны.

Позиция истцов о том, что действия истцов ранее были направлены не против ООО "Каскад", а против других участников также несостоятельна, поскольку как установлено выше действия истцов также были направлены на вывод единственного недвижимого актива общества по заниженной оценке.

Аргументация относительно того, что истцы ранее платили собственные средства при покупке магазина, мнение о возможном частичном удовлетворении требований, апелляционным судом не принимается.

Доказательств тому, что истцы осуществляли оплату личными средствами при осуществлении обществом сделки по приобретению указанного выше объекта недвижимости, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-8140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева