СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2017-АК

г. Пермь

08 августа 2017 года                                                   Дело № А60-548/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1, доверенность от 14.10.2016,

от ответчика акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Микс», общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу № А60-548/2017

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (

к акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Микс», общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»

о взыскании 103410 руб. 00 коп.

установил:

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103 410 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действия ООО «Микс» по восстановлению транспортного средства направлены на добросовестное исполнение обязанностей по договору лизинга; ремонт произведен 26.06.2016, то есть после истечения срока, установленного для исполнения ответчиком своих обязательств; до настоящего времени ответчик не осмотрел транспортное средство, не выдал направление на ремонт; интерес с сохранности имущества имеется только у лизингополучателя.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма выгодоприобретателя ООО «ЧелиндЛизинг» от 12.07.2017 № 666.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанное доказательство получено истцом после вынесения  решения судом первой инстанции и имеет отношение к настоящему спору (ст.268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2016 в 18:15 около дома № 47 по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге, был поврежден автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Микс». Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2016.

Данный автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован на основании страхового полиса серии 365 № 003076, заключенного между ООО «Микс» и ответчиком, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ООО «ЧеоИндЛизинг»).

12 апреля 2016 года между ООО «Микс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 11.02.2016 18:15 около дома № 47 по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге.

17 мая 2016 года ООО «Микс» направило ответчику заявление о страховом случае с просьбой о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <...>, а также уведомив о заключении уступки прав (цессии) с истцом.

Страховая компания со своей стороны направила обществу «Микс» телеграммы о согласовании времени осмотра транспортного средства по указанному адресу 26.05.2016, а также 09.06.2016. Осмотр не состоялся, как указывает ответчик, по причине отсутствия транспортного средства по указанному адресу.

Уведомлением от 20.06.2016 страховая претензия ответчиком была отклонена со ссылкой на п. 7.2.2. договора страхования ввиду невозможности определения размера ущерба, вследствие неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства. Страхователю было предложено представить транспортное средство для осмотра по адресу: <...>.

Отказ в выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства утраты выгодоприобретателем страхового интереса в получении страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия ООО «Микс» по восстановлению транспортного средства направлены на добросовестное исполнение обязанностей по договору лизинга; ремонт произведен 26.06.2016, то есть после истечения срока, установленного для исполнения ответчиком своих обязательств; до настоящего времени ответчик не осмотрел транспортное средство, не выдал направление на ремонт; интерес с сохранности имущества имеется только у лизингополучателя.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Поскольку в силу Закона «О финансовом аренде» риск случайной гибели или повреждения имущества несет лизингополучатель, следовательно, интерес в сохранении имущества также имеет лизингополучатель.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Соответствующее намерение может следовать из исходящего от выгодоприобретателя заявления, претензии, отзыва, самостоятельного иска и т.п.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель подлежит привлечению к участию в деле о взыскании страхового возмещения по иску страхователя в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по инициативе суда.

Если выгодоприобретатель занимает позицию процессуального молчания и не выражает своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, то собственник имущества (страхователь) вправе взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.

Выгодоприобретатель как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе незаявления самостоятельных требований о взыскании задолженности (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования. При этом намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» не выразил, в связи с чем, страховое возмещение может быть взыскано в пользу истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства утраты выгодоприобретателем страхового интереса в получении страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано, является не верным, однако указанный неверный вывод не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

П. 9.3.5.4 Правил страхования  №212.4/454 предусмотрено, что страхователь обязан не позднее одного дня с момента, когда ему стало известно о возникновении ущерба, уведомить об этом Страховщика в письменной форме (уведомление должно содержать информацию о причине и обстоятельствах возникновения ущерба, об ориентировочном размере ущерба, об органах и организациях, куда было заявлено о событии).

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу), после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая не уведомил о его наступлении Страховщика в предусмотренный договором страхования срок, указанным в договоре способом, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 11.27 Правил страхования транспортных средств).

Как следует из материалов дела, спорное ДТП имело место быть 11.02.2016 года. Заявление от страхователя о возникновении ущерба направлено в адрес страховщика 19.05.2016, то есть спустя 3 (три) месяца с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, следовательно, истцом значительно нарушен срок, уставленный Правилами.

Также страхователь не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Так, 07.04.2016г.  по инициативе потерпевшего был произведен первичный осмотр экспертом-техником поврежденного транспортного средства (л.д.36), в результате которого установлен перечень повреждений.

При этом, осмотр проведен до направления в страховую компанию заявления  о возникновении ущерба и без уведомления о проведении осмотра страховой компании.

Кроме того, в заявлении от 19.05.2016 ООО «МИКС» просило осмотреть транспортное средство по месту нахождения: <...>.

В адрес ООО «МИКС» ответчиком была направлена телеграмма  с просьбой предоставить транспортное средство  26.05.2016 в 11.00 по месту нахождения: <...>.

В указанную дату осмотр не состоялся по причине  отсутствия поврежденного транспортного средство.

02.06.2016 в адрес страхователя повторно была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство 09.06.2016 в 11 час. 30 мин.  (л.д. 31,32).

В указанную дату осмотр также не состоялся по причине  отсутствия поврежденного транспортного средство, что подтверждается актом от 09.06.2016.

После чего ООО «ЮжуралАСКО» обоснованно направило в адрес ООО «МИКС» уведомление № 3385 от 20.06.2016 об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Таким образом, обязанность представить поврежденное имущество  страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, потерпевшим не исполнена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт произведен 26.06.2016, то есть после истечения срока, установленного для исполнения ответчиком своих обязательств; до настоящего времени ответчик не осмотрел транспортное средство, не выдал направление на ремонт, отклоняются, поскольку страховщик предпринял все необходимые меры к самостоятельной организации осмотра поврежденного ТС, а страхователь от выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению транспортного средства уклонился.

Действия истца, уклонившегося от своих обязанностей в предусмотренные Правилами сроки направить извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о наступлении страхового случая, а также предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра, апелляционный суд расценивает как недобросовестные, поскольку страховщик попытался принять меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года  по делу № А60-548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.