Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года по делу № А60-12432/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, потребитель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
№ РФ03КО0417004278 от 01.10.2021 в размере 23 040 руб. 77 коп. основного долга за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, неустойки за период с 11.08.2022 по 03.03.2023 в размере 1 086 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.03.2023, а также 2 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор со стороны потребителя не подписан, часть помещения сдается в аренду, в другой части помещения предпринимательская деятельность не осуществляется с 15.04.2021, а с 01.07.2023 сдана в аренду для оказания парикмахерских услуг. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на подачу им ходатайства о направлении копии протокола судебного заседания от 11.07.2023 на электронную почту ответчика, которое было удовлетворено судом с выдачей копии протокола нарочно.

Истцом представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) действует договор № РФ03КО0417004278 от 01.10.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) на условиях типового, который потребителем не подписан.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, находящееся в границах зоны деятельности общества как регионального оператора (<...>, общей площадью 89,1 кв.м), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.09.2021 (п. 4 договора).

Во исполнение договорных обязательств региональный оператор в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года оказал услуги по обращению с ТКО. В подтверждение представлены выставленные региональным оператором счета на оплату, универсальные передаточные документы № 22063000269/66/743 от 30.06.2022, № 22073100268/66/743 от 31.07.2022, № 22083100263/66/743 от 31.08.2022, № 22093000494/66/743 от 30.09.2022, № 22103100327/66/743 от 31.10.2022, № 22113000451/66/743 от 30.11.2022, № 22123100682/66/743 от 31.12.2022.

Между тем потребитель оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, размер долга составил 23 040 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой оказанных услуг за период с июня по декабрь 2022 года региональным оператором направлена в адрес потребителя претензия с требованием погасить задолженность.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее – Правила № 1156) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. При этом судом первой инстанции установлено, что между сторонами в спорный период действовал типовой договор, региональным оператором произведен расчет исходя из норматива, при этом учтено, что обязанность по урегулированию договорных отношений с региональным оператором лежит на собственнике нежилого помещения. Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден, начисление неустойки признано судом правомерным, расчет истца – верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как верно указано судом первой инстанции, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Кроме того, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО имеется в свободном доступе на официальном сайте истца и не требует дополнительного подтверждения, обязанность размещения предложения на заключение договора установлена законодательством.

Согласно ст. 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена. В ходе осуществления хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу близлежащей контейнерной площадки. Иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания услуг не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО, составленных в соответствии с разделом VI типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему.

Доводы о передаче принадлежащего потребителю помещения иным лицам на праве аренды подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (ст. 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Таким образом, региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При отсутствии между региональным оператором и арендатором нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что хозяйственная деятельность ведется не на всей площади спорного объекта, документально ответчиком не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на передачу помещений по договорам аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому периоду не относится.

Суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик является лицом, обязанным к оплате оказанных региональным оператором услуг как собственник спорного помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне потребителя обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ИП ФИО1 задолженность в размере 23 040 руб. 77 коп.

Расчет произведен истцом исходя из площади и категории объекта, установленного норматива и утвержденного тарифа на услуги, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя об ограничении права на ознакомление с протоколом судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по настоящему делу, согласно которому суд определил выдать ответчику копию протокола судебного заседания от 11.07.2023 по делу № А60-12432/2023.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 через сайт электронное правосудие в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от 11.07.2023, в котором ответчик просил направить копию протокола судебного заседания по электронной почте.

Между тем, доказательств наличия препятствий для получения копии протокола судебного заседания в порядке п.п. пунктами 7.4, 8.3.10 и 12.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при своевременном совершении ответчиком необходимых процессуальных действий, установленных частью 7 статьи 155 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Поскольку Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), направление лицам, участвующим в деле, копии судебных актов, а также иных документов суда посредством электронной почты не предусмотрено, то судом первой инстанции произведена выгрузка копии протокола судебного заседания от 11.07.2023 в электронном виде.

Обязанность по направлению копии протокола судебного заседания в адрес ответчика по электронной почте у суда отсутствует.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-12432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

У.В. Журавлева