Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Приволжский центр профессионального обучения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года

по делу № А50-22323/2022

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Приволжский центр профессионального обучения", (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – организация)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ценные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

об обязании расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.08.2023,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о расторжении договора от 18.05.2022 № 22/22, взыскании денежных средств в сумме 105 015 руб., перечисленных в счет оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о достижении конверсии по договору 10 %, основанном на заключении судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в заключении эксперта отсутствуют сведения об объекте экспертизы, методах ее проведения, лицах, присутствующих при ее проведении, уведомлении сторон о ее проведении, о нормативно-правовых актах, на соответствие которым проводилось исследование. Истец указывает, что судом первой инстанции проигнорирована рецензия специалиста от 18.04.2023 № 27, считает, что выводы судебного эксперта являются необоснованными, проверить их достоверность невозможно, ссылается на отсутствие в заключении эксперта сведений о количественном показателе конверсии, определения термина "интерес", настаивает на том, что заключение эксперта содержит противоречия. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно интерпретировал его доводы, безосновательно указал на участие сторон в проведении судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что заключение эксперта представлено в суд с нарушением срока, а в судебное заседание по первому вызову суда эксперт не явился и ответы на дополнительные вопросы не представил, заявитель жалобы считает, что суд должен был в порядке части 6 статьи 55 АПК РФ наложить штраф на эксперта, чего им сделано не было. Кроме того, истец полагает, что выбор эксперта, предложенного ответчиком, не обоснован, а стоимость экспертизы, превышающая цену иска, несоразмерна. Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, ходатайствует о ее назначении в суде апелляционной инстанции.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между организацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 18.05.2022 № 22/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения для автоматической воронки продаж продукта заказчика, выполнив работы, указанные в приложении № 1 к договору (смета), в сроки, указанные в приложении № 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в срок, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ и сроки оплаты указываются в приложении №1 к договору (смета).

Стороны подписали смету (приложение № 1 к договору), в которой предусмотрели наименование, количество, сроки выполнения и стоимость работ (в сумме 105 015 руб.).

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель разрабатывает программное обеспечение для голосовых роботов и автоворонок до достижения конверсии из этапа "для прозвона" в "интерес получен" с минимальным показателем 10%. В случае, если программное обеспечение для голосовых роботов и автоворонок (при соблюдении рекомендаций от исполнителя) не достигает конверсии 10%, заказчик имеет право расторгнуть данный договор и осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конверсией является отношение количества лидов, выполнивших в процессе взаимодействия какие-либо целевые действия, к общему числу дозвонов (эффективных звонков), выраженное в процентах.

При этом под лидом подразумевается контакт, который потенциально заинтересован в покупке, КЭВ или целевом действии, оговоренном сторонами.

КЭВ - ключевой этап воронки. Ключевым этапом воронки может быть встреча, скайп, последующий звонок с целью продажи.

Основные характеристики разрабатываемых программных продуктов, а также вся необходимая информация для оказания услуги, указывается в Брифе, который утвержден сторонами 03.06.2022.

В представленном в материалы дела Брифе клиента указаны задачи, подлежащие решению: найти лицо, принимающее решение, выявить потребность в обучении.

В Брифе также указаны целевые действия: отправить КП, тег "интерес получен". При этом расшифровки данных терминов в Брифе не приведена.

Платежными поручениями о 04.07.2022 № 455 на сумму 52 507 руб., от 20.05.2022 № 339 на сумму 52 508 руб. истец оплатил ответчику стоимость работ.

Программное обеспечение для автоматической воронки продаж было разработано ответчиком, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец указывает, что за период с 20.06.2022 по 05.07.2022 конверсия составила 0%, что послужило основанием для обращения к ответчику на основании пункта 2.1 приложения № 1 к договору с досудебной претензией от 18.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате произведенной по договору оплаты.

В ответ на претензию ответчик указал, что согласно аналитическим данным программного обеспечения конверсия за период с 20.06.2022 по 05.07.2022 составила 35%, в связи с чем от возврата денежных средств отказался.

В связи с отказом ответчика вернуть произведенную по договору оплату истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что программное обеспечение передано истцу 27.06.2022, даны разъяснения о его работе, по результатам проверки конверсии за 04.07.2022 и 05.07.2022 установлено, что она составляет 35%, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО2

Для разрешения разногласий сторон в части наступления обстоятельств, являющихся в силу пункта 2.1 приложения № 1 к договору основаниями для расторжения договора и возврата произведенной оплаты,судом первой инстанции определением от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профэкс" ФИО3

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 01ПЭ-01-02/2023, согласно которому качество разработанного программного обеспечения для автоматической воронки продаж продукта заказчика соответствует условиям договора от 18.05.2022 № 22/22, иных обязательных требований к такого рода работам в нормативных правовых актах не выявлено; конверсия за 04.07.2022 и 05.07.2022 соответствует условиям договора на выполнение работ от 18.05.2022 № 22/22.

В экспертном заключении также указано, что весь перечень работ по созданию автоворонки выполнен согласно условиям договора. Имеющихся материалов дела достаточно для проведения исследования. Эксперт дал оценку разработанному программному обеспечению, представил рекомендации. Проанализировав исследуемую блок-схему со скриптами, прослушав аудиозаписи диалогов, эксперт пришел к выводу о том, что предмет исследования является полноценно работоспособным, соответствующим условиям договора. По мнению эксперта, 50% диалогов можно отнести к конверсии, что является очень хорошим показателем. Значение конверсии 10% является рыночно ориентированным.

Приняв во внимание заключение судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 2.1 приложения № 1 к договору оснований для расторжения договора и возврата платы за работы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на разработку программного обеспечения, выполнения ответчиком работ по указанному договору, их оплаты истцом, наличия у истца претензий к ответчику в отношении результатов работы программного обеспечения, которые с учетом толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ и выводов судебной экспертизы не признаны судом первой инстанции основаниями для расторжения договора в порядке пункта 2.1 приложения к договору и для возврата ответчиком истцу полученной за выполненные работы платы.

Так, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено, что в процент конверсии "прозвон" в "интерес" включаются только лица, впоследствии заключившие договор на оказание образовательных услуг с истцом, о том, что фраза "выявить потребность в обучении" не означает "заключить договор", а термин "лид" означает потенциально заинтересованного в покупке контакта, а не лицо, заключившее договор с истцом.

Несогласие апеллянта с толкованием условий договора судом само по себе не является основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом толкования условий договора суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, которым конверсия определена выше значения, предусмотренного пунктом 2.1 приложения к договору.

Доводы истца о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт вызывался в судебное заседание, где дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон, представил дополнительные письменные пояснения.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен,сомнения в квалификации эксперта на момент назначения судом экспертизы не выражены, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Предоставление истцом рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.

Указанная рецензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представитель ответчика для составления рецензии не приглашался, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Как указывалось выше, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, аналогичные выводы о достаточной конверсии содержатся взаключении специалиста ИП ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

В связи с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствующем ходатайстве истца отказывает.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта представлено в суд с нарушением срока, в судебное заседание по первому вызову суда эксперт не явился, ответы на вопросы не представил, что в силу части 6 статьи 55 АПК РФ должны было повлечь наложение на него штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наложение штрафа относится к дискреционным полномочиям суда. Из материалов дела следует, что эксперт обеспечил явку в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса, представил дополнительные письменные пояснения. Нарушение срока представления заключения в суд не влияет на правильность и достоверность выводов эксперта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу № А50-22323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова

И.С. Пепеляева