СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2020(10)-АК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                   Дело № А50-16494/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Косажихина Д.В., паспорт и его представителя Седовой Ж.А., паспорт, доверенность от 01.07.2022,

от Казарян Р.А.: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Григоряна Врежа Анушавановича, Казарян Рузанны Анушавановны, Казаряна Криста Папинович а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствии их недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А50-16494/2019        

о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (ОГРН 10659007023270, ИНН 5907031112),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года заявление ООО «Грузовой порт» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 28.01.2020 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича.

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. 26 января 2021 года предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании сделок должника недействительными, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 489 АПК РФ просит:

1.Признать недействительными сделками:

- действия по начислению и выплате Казарян Рузанне Анушавановне заработной платы в размере 82 000 рублей за период с 29.12.2017;

- действия по начислению и выплате Казаряну Кристу Папиновичу заработной платы в размере 815 605,14 рублей за период 29.12.2017, 21.01.2019;

- действия по начислению и выплате Григоряну Алику Анушавановичу заработной платы в размере 6 628 900 рублей за период с 28.11.2016 по 05.06.2018;

- действия по начислению и выплате Григоряну Врежу Анушавановичу заработной платы в размере 734 316,75 рублей за период с 10.08.2017 г., 18.10.2017, 29.12.2017, 31.01.2019.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания:

- с Казарян Рузанны Анушавановны денежных средств в сумме 82 000 рублей;

- с Казаряна Криста Папиновича денежных средств в сумме 815 605,14 рублей;

- с Григоряна Алика Анушавановича денежных средств в сумме 6 628 900 рублей;

- с Григоряна Врежа Анушавановича денежных средств в сумме 734 316,75 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Казарян Рузанны Анушавановны Леваков Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022)  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Григорян Вреж Анушаванович, Казарян Рузанна Анушавановна, Казарян Крист Папинович обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное определение изменить: в удовлетворении требований о признании перечислений в пользу Казарян Р.А. отказать, заявление в отношении Казаряна К.П. удовлетворить частично, признать недействительными перечисление денежных средств в размере  9 855,14 рублей и взыскать только данную сумму, заявление в отношении Григоряна В.А. удовлетворить частично, признать недействительными перечисление денежных средств в размере  13 265 рублей и взыскать только данную сумму.

Апеллянты ссылаются на то, что они являлись работниками должника, и перечисления в их пользу не могут быть признаны недействительными сделками. Отмечают, что Казарян Р.А. в марте 2018 года была перечислена премия в размере 82 000 руб. на основании приказа №95ПР/2017/ЛС от 29.12.2017, которая была выплачена с соблюдением трудового законодательства, были начислены налоги.  Заработная плата за 2017г. (решение о выплате премии принято за 2017г.) составляла 15 000 руб. 00 коп. в месяц (должностной оклад), за год - 180 000 руб. 00 коп., с учетом размера премии - 262 000 руб. 00 коп. Соответственно, средний размер заработной платы по итогам 2017г. года не превысил 22 000 руб. 00 коп в месяц., между тем, средний размер заработной платы за 2017г. в Пермском крае составлял 35 000  руб. 00 коп. Финансовая политика общества строилась на создании системы стимулирующих выплат, то есть трудовым договором был предусмотрен минимальный оклад, а заработная плата работника определялась с учетом фактического выполненного объема работ путём систематических выплат стимулирующего характера. В отношении Казаряна К.П. судом не было учтено, что 65 250 руб. были выплачены на основании дополнительного соглашения №2 от 02.07.2018. Таким образом, в расчет задолженности суда первой инстанции не включен размер заработной платы, полученный за период с 02.07.2018г. по 31.10.2018г. - 65 250 рублей 00 копеек(с учетом НДФЛ - 13 %). Соответственно, размер излишне перечисленной заработной платы не может превышать 9 855 рублей 14 копеек (75 105 рублей 14 копеек - 65 250 рублей 00 копеек). Обращают внимание суда, что именно Должник как работодатель является налоговым агентом, не исполнение им своей обязанности по оплате НФДЛ не может свидетельствовать об отсутствии факта заключения данного дополнительного соглашения и выплаты в размере 65 250 руб. В отношении Казарян К.П. указывают, что сумма в размере 742 500 руб. была  выплачена в качестве премий на основании соответствующих приказов от 29.12.2017 №94ПР/2017, №95ПР/2017, с соблюдением трудового законодательства, и на размер премии были начислены налоги. Полагают, что с учетом размера стимулирующей выплаты и занимаемой должности – коммерческого директора, объемов деятельности общества очевидно, что выплата премии в размере 742 500 руб.  сопоставима с занимаемой должностью и объемом деятельности. Средний размер заработной платы с учетом выплаченной премии по итогам 2017 года не превысил 68 125 руб. В отношении Григоряна В.А.  судом не было учтено, что сумма в размере 72 210 руб. была выплачена на основании решения о премировании работника по приказу №11ПР/2018 от 28.12.2018. В расчет задолженности конкурсного управляющего не включен размер заработной платы, выплаты премии в размере - 72 210 руб. 00 коп.(с учетом НДФЛ - 13 %). Верный расчет излишне выплаченной заработной платы должен выглядеть следующим образом: 85 475, 00 - 72 210, 00 = 13 265 рублей. Также оспаривают выводы суда о том, что Григоряну В.А. было необоснованно выплачено 648 841,75 руб. Отмечают, что  данная сумма была выплачена в качестве премии на основании приказов от 10.08.2017г. № 60ПР/2017/ЛС, от 18.10.2017г. № 70ПР/2017/ЛС, от 29.12.2017г. № 94ПР/2017ЛС, от 29.12.2017г. № 95ПР/2017ЛС, от 29.12.2017г. № 95ПР/2017ЛС. Также необходимо учитывать, что средняя заработная плата Григоряна В.А. с учетом премии за 2017 год не превысила 69 070,14 руб., что по сравнению с его должностью является минимальной. Оспаривают выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Казарян Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.01.2020 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлено, что должником необоснованно производились действия по начислению и выплате: Казарян Рузанне Анушавановне премии в сумме 82 000 рублей; Казарян Кристу Папиновичу заработной платы в размере 75 105,14 рублей, премии - 740 500 рублей; Григорян Алику Анушавановичу заработной платы в размере 6 068 900 рублей, премии - 560 000 рублей; Григорян Врежу Анушавановичу заработной платы в размере 85 475 рублей, премии - 648 841,75 рублей.

В частности, в соответствии с приказом №6 от 25.11.2009г. «О назначении на должность» на основании протокола №2 общего собрания участников ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» от 25.11.2009г. принято решение о назначении бессрочно на должность Президента ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» - Казарян Рузанны Анушавановны. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 01.01.2013г. Казарян Р.А. установлен должностной оклад в размере 15 000,00 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 21.11.2017г. по делу №5-990/2017 Казарян Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.01.2018г. по делу №12- 4/2018 постановление мирового судьи судебного участка №4 оставлено без изменений, частная жалоба - без удовлетворения.

Протоколом общего собрания участников ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» от 15.01.2018г. №1 Казарян Р.А. освобождена от должности президента ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» в связи с передачей функций единоличного исполнительного органа ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» управляющей организации ООО «Дорожная строительная компания».

Казарян Р.А. является участником ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой», размер доли в уставном капитале составляет 60%. Выплата дивидендов производилась на основании протоколов общего собрания участников ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» о распределении части чистой прибыли за период 2010-2015гг., 2016г., 2017г.:

В марте 2018 г. Казарян Р.А. перечислены денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей, назначение платежа «Перечисление з/платы на счет 40817.810.9.49777224395 Казарян Рузанна Анушавановна НДС не облагается». Исходя из данных карточки счета 75.02 (Дивиденды) установлено, что данные перечисления были фактической выплатой дивидендов, а не заработной платы.

Казарян Р.А. с 15.01.2018г. дисквалифицирована с должности Президента ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой», начисление и выплата премии 26.02.2018г. произведены на основании приказа от 29.12.2017г. № 95ПР/2017/ЛС.

Конкурсный управляющий полагает, что фактически Казарян Р.А. необоснованно начислена и выплачена премия в размере 82 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств достижения Казарян Р.А. производственного результата, внесения какого-либо значительного вклада в деятельность Общества, по итогам которого было совершено ее премирование. Должник в оспариваемый период обладал признаками неплатежеспособности.

С 01.07.2013г. Казарян Крист Папинович принят на работу в ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» на должность «Коммерческий директор», с ним заключен трудовой договор от 01.07.2013г. №07.2/2013/лс.

Согласно п. 4.2. трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 7 500 рублей с учетом установленных законодательством РФ налогов и сборов. Стороны пришли к соглашению о возможности дальнейшего повышения должностного оклада Работника путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц. Днями выплат являются 15 и 30(31) числа текущего месяца при совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем, выплата заработной платы осуществляется накануне дня выплаты (п.4.3 Договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует с 01.07.2013г.

02.04.2018г. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №07.2/2013/лс, в соответствии с которым внесены изменения в п.4.2 трудового договора в части установления должностного оклада в размере 50 000 рублей. В соответствии с Приказом от 31.10.2018г. №1 в штатное расписание на 2019г. внесены изменения, по штатной единице «Коммерческий директор» установлен оклад в размере 11 500,00 руб. Казарян К.П. уволен с должности 31.03.2020г.

Согласно сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, доход Казарян К.П. за период с 2016 по 2019гг. составил:

В результате анализа расчётных счетов ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» установлены перечисления денежных средств Казаряну К.П. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1 516 184,94,00 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы...»:

За этот же период Казарян К.П. выплачена премия (код дохода 2002) в размере 740 500 рублей:

Кроме того ответчиком не представлено доказательств достижения Казаряном К.П. производственного результата, внесения какого-либо значительного вклада в деятельность Общества по итогам которого было совершено его премирование.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически Казаряну К.П. необоснованно выплачена заработная плата (сверх установленного размера) в сумме 75 105,14 руб., а также начислена и выплачена премия в сумме 740 500 рублей.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2008г. Григорян Алик Анушаванович принят на работу в ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» на должность «Исполнительный директор». На момент заключения трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей (п.4.2 Договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2012г. № 1 к трудовому договору от 01.02.2008г. внесены изменения в п. 4.2 Договора, согласно которым работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 500 рублей. Дополнительным соглашением от 01.07.2012г. №2 к трудовому договору от 01.02.2008г. внесены изменения в п.4.2 Договора в части установления должностного оклада в размере 17 500 рублей. Дополнительным соглашением от 01.01.2013г. №3 к трудовому договору от 01.02.2008г. внесены изменения в п.4.2 Договора в части установления должностного оклада в размере 23 000 рублей.

16.01.2018г. между ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» и ООО «Дорожная строительная компания» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Дорожная строительная компания» в лице Генерального директора Григоряна Алика Анушавановича. За оказанные Управляющей организацией услуги по осуществлению деятельности ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» обязано оплачивать 3 000 000 рублей в месяц.

Таким образом, полномочия Григоряна А.А. как исполнительного директора ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» прекращены с 15.01.2018г., о чем составлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.01.2018г. №4.2/2018/лс.

Согласно сведениям, отраженным в справках формы 2-НДФЛ, доход Григоряна А.А. за период с 2016 по 2018 гг. составил:

По состоянию на 01.01.2016 наличие задолженности перед Григоряном А.А. не установлено.

В результате анализа расчётных счетов ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» установлены перечисления денежных средств Горигоряну А.А. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 7 591 051,35 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы...»:

Конкурсный управляющий полагает, что начисление и выплата премии в сумме 560 000 рублей является экономически нецелесообразной для должника, так как у ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 279 722,67 рублей, в частности, перед ООО «Грузовой Порт» (период возникновения задолженности - октябрь 2016 г.), ООО «Надеждинское» (период возникновения задолженности - сентябрь 2016 г.), ООО «Завод Железобетона» (период возникновения задолженности - июль 2016 г.) и др.

Ответчиком не представлено доказательств достижения Григоряном А.А. производственного результата, внесения какого-либо значительного вклада в деятельность Общества, по итогам которого было совершено его премирование.

Кроме того, перечисление заработной платы в марте, мае, июне 2018г. в сумме 2 000 000 рублей произведено после расторжения трудового договора с Григоряном А. А.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически Григоряну А.А. необоснованно выплачена заработная плата (сверх установленного размера) в сумме 6 068 900 рублей, а также начислена и выплачена премия в сумме 560 000 рублей.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2013 г. Григорян Вреж Анушаванович принят на работу в ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» на должность «Директор по производству». На момент заключения трудового договора Работнику устанавливается оклад в размере 15 000,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2018г. №1 к трудовому договору от 01.02.2013г. №01/2013/лс в пункт 4.2 Договора внесены изменения в части установления должностного оклада в размере 50 000 рублей. В соответствии с Приказом от 31.10.2018г. №1 в штатное расписание на 2019 г. внесены изменения, по штатной единице «Директор по производству» установлен оклад в размере 11 500 руб. Григорян В.А. уволен с должности 31.03.2020г.

Согласно сведениям, отраженным в справках формы 2-НДФЛ, доход

В результате анализа расчётных счетов ООО «Компания ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» установлены перечисления денежных средств Григоряну В.А. в размере 1 552 227,28 рублей с назначением платежа «Для зачисления заработной платы...».

Премия выплачена (код дохода 2002) в размере 648 841,75 рублей:

Конкурсный управляющий полагает, что выплата премии в таком крупном размере является экономически нецелесообразной для должника, так как у ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 279 722,67 рублей, в частности, перед ООО «Грузовой Порт» (период возникновения задолженности - октябрь 2016г.), ООО «Надеждинское» (период возникновения задолженности - сентябрь 2016 г.), ООО «Завод Железобетона» (период возникновения задолженности - июль 2016 г.) и др.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств достижения Григоряном В.А. производственного результата, внесения какого-либо значительного вклада в деятельность Общества по итогам которого было совершено его премирование.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически Григоряну В.А. необоснованно выплачена заработная (сверх установленного размера) в сумме 85 475,00 руб., а также начислена и выплачена премия в сумме 648 841,75 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд настоящего заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Судебный акт в части удовлетворения требований в отношении Григоряна А.А. не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда 28.05.2019, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в 2017 и 2018 гг, то есть, в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так с сентября 2016г. у ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» возникли просроченные обязательства перед кредиторами. На протяжении всего периода с 2016г. по 2019г. кредиторская задолженность должника увеличилась. В настоящее время реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 87 188 657,61 рублей.

Так обязательства перед ООО «Надеждинское» по Договору поставки от 01.02.2016 №26н-2016 возникли с Сентября 2016 года и составили 3 323 677,61 руб.; перед ООО «Горнодобывающая компания» по Договору поставки от 23.12.2015г. №89ПГДК обязательства возникли с Октября 2016 года и составили  553 180,27 руб.; перед Шиловым В.Б. по Договору займа от 28.09.2016 обязательства возникли с  Декабря 2016 года и составили 3 773 424,66 руб.; перед ООО «Завод Железобетона» по Договору поставки товара от 24.08.2017 №274 обязательства возникли с Июля 2017 года и составили  448 378,40 руб.; перед ООО «УралхимпластАмдор» по Договору поставки от 13.08.2018 №230/18 обязательства возникли с Сентября 2017 года и составили  514 469,74 руб.; перед ООО «Группа 59» по договору поставки от 25.05.2016г. № 7 обязательства возникли с  Сентября 2017 года и составили  1 049 350,40 руб.; перед ООО «Марк Проект» по Договору подряда на составление технического проекта от 01.08.2017г. №2/П.Р.З.К.-МП/2017 обязательства возникли с Декабря 2017 года и составили 440 016,65 руб., перед ООО «Технофинанс» по Договору поставки нерудностроительных материалов от 26.03.2018 обязательства возникли с Марта 2018  года и составили 1 186 512,32 руб.; перед ООО «ЭнергоВектор» по Договору уступки прав требования от 16.02.2018 №ОТКПРЗК/16/У обязательства возникли с Апреля 2018 года и составили 1 667 612,02 руб.; перед ООО «Грузовой Порт» по Договорам от 06.06.2018 №14, от 04.06.2018 №13  и составили 5 790 828,34 руб.; перед ООО «Альянс-М» по Договору поставки от 01.01.2016 №128/16 обязательства возникли с Июля 2018 и составили 60 309,69 руб.; перед ИП Горожанин Сергей Витальевич по Договору на услуги дорожностроительной и специальной техники от 25.06.2018 №26- 2018 обязательства возникли с Июля 2018 года и составили 251 398,21 руб.; перед ООО «АвтоСнаб» по Договору поставки от 17.07.2018 №56-2018 обязательства возникли с Августа 2018 года и составили 183 560,00 руб.; перед ООО «Уральская торгово-промышленная компания» по договору поставки нефтепродуктов № 08/18-01ПН от 01.08.2018 обязательства возникли с Сентября 2018 года и составили  3 836 179,60 руб.; перед ООО «Топливная компания «Антарес» по договору поставки нефтепродуктов № 177 от 10.05.2017 обязательства возникли с Сентября 2018 года и составили 1 304 703,10 руб.; перед АКБ «ФОРАБАНК» (АО) по кредитному договору № 21-2017/НКЛ от 03.05.2017, кредитному договору № 66-2017/ВКЛот 18.12.2017г. обязательства возникли с Октября 2018 года и составили  46 869 330,70 руб.; перед ООО «АльянсСнаб» по Договору №20-НП-18 на поставку нефтепродуктов от 07.08.2018 обязательства возникли с Ноября 2018 года и составили 3 391 190,53 руб.; перед МИФНС России №9 по Пермскому краю Обязательные платежи требования, решения, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа обязательства возникли с Декабря 2018 года и составили 4 429 756,97 руб.; перед  ООО «Омега» по Договору поставки нерудностроительных материалов от 18.01.2016 обязательства возникли с Декабря 2018 года и составили 3 536 527,54 руб.; перед ОАО «Южноуральский арматурноизоляторный завод» по Договору о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 02.04.2018г. обязательства возникли с Январь 2019 года и составили 369 407,77 руб., перед ИП  Быков Андрей Александрович по Договору аренды от 15.01.2016 обязательства возникли с Апреля 2019 года и составили 2 208 843,09 руб.

Согласно данным финансового анализа ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой», проведенного временным управляющим Русаковым Д.С. за период с 31.12.2015г. по 31.12.2018г., установлено, что на протяжении анализируемого периода должник не располагал средствами для поддержания платежеспособности.

Временный управляющий пришел к выводу, что ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» является неплатежеспособной организацией, неспособной своевременно произвести расчеты с кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 г. размер кредиторской задолженности составлял 149 824,00 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2018г. -174 836,00 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» Казарян Рузанна Анушавановна с 19.12.2007г. по настоящее время является учредителем должника с долей в уставном капитале 60%, а также в период с 25.11.2009г. по 15.01.2018г. являлась Президентом ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой».

Казарян Крист Папинович с 19.12.2007г. по настоящее время является учредителем должника с долей в уставном капитале 20%, с 01.07.2013г. по 31.03.2020г. являлся коммерческим директором ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой».

Григорян Алик Анушаванович в период с 01.02.2008г. по 15.01.2018г. являлся исполнительным директором ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», с 16.01.2018г. являясь генеральным директором ООО «Дорожная строительная компания» осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» по договору от 16.01.2018г.

Григорян Вреж Анушаванович в период с 01.02.2013г. по 31.03.2020г. являлся директором по производству ООО «КомпанияП.Р.З.К.-Автобанстрой».

Кроме того, между вышеперечисленными лицами установлены прямые родственные связи: Григорян Алик Анушаванович, Григорян Вреж Анушаванович, Казарян Рузанна Анушавановна являются родными братьями и сестрами. Казарян Рузанна Анушавановна и Казарян Крист Папинович являются по отношению друг к другу матерью и сыном.

Таким образом, ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, их осведомленность о наличии неисполненных обязательств у должника на момент оспариваемых перечислений и о неплатежеспособности ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» предполагается.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что выплаты в пользу Григоряна Врежа Анушавановича на сумму 734 316,75 руб., Казарян Рузанны Анушавановны на сумму 82 000 руб., Казаряна Криста Папиновича на сумму 815 605,14 руб. произведены не правомерно.

Возражая по требованиям  Григорян Вреж Анушаванович, Казарян Рузанна Анушавановна, Казарян Крист Папинович  указывают на правомерность получения денежных средств, за исключением переплаты в пользу Казаряна К.П. в размере  9 855,14 руб. и в пользу Григоряна В.А. в размере  13 265 руб. Отмечают, что остальные суммы были получены в качестве заработной платы и премий, совокупный размер премий и заработной платы не превысил средний размер оплаты труда.

Вместе с тем данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения об оплате труда, регламентирующее выплату заработной платы с учетом доплат, надбавок, премий, обосновывающее выплату заработной платы в повышенном размере, расчет произведенных выплат, ответчиками в материалы дела не представлены, соответствующие документы у конкурсного управляющего отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим ссылки апеллянтов на среднемесячный размер оплаты труда, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы о том, что премия завесила от получения предприятием выручки, подлежат отклонению, поскольку за 2016-2018 годы снижение выручки произошло в три раза, а размер чистой прибыли снизился в 6 раз. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно обычаям делового оборота премия руководящим должностям устанавливается исходя из размера полученной компанией чистой прибыли, а не из выручки.

В отношении апеллянтов судом было установлено следующее.

Казарян Рузанна Анушавановна с 19.12.2007г. по настоящее время является учредителем должника с долей в уставном капитале 60%, а также в период с 25.11.2009г. по 15.01.2018г. являлась Президентом ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой».

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 21.11.2017г. по делу №5-990/2017 Казарян Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, дисквалифицирована сроком на один год. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.01.2018г. по делу №12-4/2018 постановление мирового судьи судебного участка №4 оставлено без изменений, частная жалоба - без удовлетворения.

Протоколом общего собрания участников ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» от 15.01.2018г. №1 Казарян Р.А. освобождена от должности президента ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой».

Выплата премии в пользу Казарян Рузанны Анушавановны в сумме 82 000 рублей была произведена впервые, после прекращения ее полномочий, основанием для выплаты премии указано «в связи с эффективной работой в 2017 г.».

Каких-либо достижений Казарян Р.А. производственного результата, внесения значительного вклада в деятельность Общества, по итогам которого было совершено ее премирование, в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующего положения о премировании, расчета произведенных выплат, что отмечено выше..

С учетом того, что Казарян Р.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент выплаты у должника существовали иные неисполненные обязательства, в отсутствие положения о премировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности перечисления в пользу Казарян Р.А. средств в сумме 82 000 руб.

В отношении Казарян Криста Папиновича судом первой инстанции установлено, что он является учредителем должника с долей в уставном капитале 20%, с 01.07.2013г. по 31.03.2020г. являлся коммерческим директором.

В штатных расписаниях за период с 02.07.2018 по 31.10.2018 оклад по должности «коммерческий директор» установлен в размере 50 000 руб.

Установлено, что в пользу Казарян К.П. произведена выплата, превышающая заработную плату согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ на сумму 75 105,14 руб.

Доводы об увеличении оклада правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Так дополнительное соглашение №2 от 02.07.2018 к трудовому договору №07.2/2013/лс об увеличении оклада до 75 000 руб. было представлено только во время рассмотрения обособленного спора, увеличение заработной платы не отражено в справке о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, данное соглашение правомерно не принято судом.

Кроме того, в пользу Казаряна К.П. была произведена выплата премии в общем размере 740 500 рублей в период с декабря 2017 по май 2018 г. на основании приказа №94ПР/2017 от 29.12.2017 г. на сумму 158 000 рублей, приказа №95ПР/2017 от 29.12.2017 г. на сумму 582 500 рублей.

Основанием для выплаты премии указано «в связи с эффективной работой в 4 квартале 2017 г.», «в связи с эффективной работой в 4 квартале 2017 г.», «в связи с эффективной работой в 2017 г.».

Вместе с тем каких-либо достижений производственного результата, внесения значительного вклада в деятельность Общества, по итогам которого было совершено премирование Казаряна К.П., в материалы дела не представлено, как и не представлено Положение о премировании, расчет произведенных выплат.

С учетом указанных обстоятельств, выплата в пользу Казаряна К.П. в общем размере 815 605,14 руб. также произведена неправомерно, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в условиях неплатежеспособности должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, возникших ранее произведенных выплат.

Григорян Вреж Анушаванович в период с 01.02.2013г. по 31.03.2020г. являлся директором попроизводствуООО«КомпанияП.Р.З.К.-Автобанстрой».

Установлено, что в пользу Григоряна Врежа Анушавановича произведена выплата, превышающая заработную плату согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ на сумму 85 475 рублей.

Доказательств правомерности произведенных выплат в материалы дела не представлено. Указанные перечисления совершены в период неплатежеспособности общества, произведены в пользу заинтересованного лица, направлены на вывод активов, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, установлено, что в пользу Григоряна Врежа Анушавановича была также произведена выплата премии в общем размере 648 841,75 рублей в период с августа 2017 по май 2018 г. на основании приказа №60ПР/2017/ЛС от 10.08.2017 г. на сумму 100 000 рублей, №70ПР/2017/ЛС от 18.10.2017 г. на сумму 98 841,75 рублей, №94ПР/2017 от 29.12.2017 г. на сумму 100 000 рублей, приказа №95ПР/2017 от 29.12.2017 г. на сумму 350 000 рублей.

Основанием для выплаты премии указано «в связи с эффективной работой в июле 2017 г.», «в связи с эффективной работой в 3 квартале 2017 г.», «в связи с эффективной работой в 4 квартале 2017 г.», «в связи с эффективной работой в 4 квартале 2017 г.», «в связи с эффективной работой в 2017 г.».

Приказ №11ПР/2018 от 28.12.2018 о премировании конкурсному управляющему не передан.

Каких-либо достижений производственного результата, внесения значительного вклада в деятельность Общества, по итогам которого было совершено премирование Григоряна В.А., в материалы дела не представлено, как и не представлено Положение о премировании, расчет произведенных выплат.

При таких обстоятельствах, выплата в пользу Григоряна В.А. в общем размере 734 316,75 руб. также произведена неправомерно, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в условиях неплатежеспособности должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, возникших ранее произведенных выплат.

Таким образом, оспариваемые перечисления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду неправомерности спорных перечислений суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскании с ответчика спорных сумм.

Доводы апелляционной жалобы в части анализа полученных ответчиками сумм в качестве заработной платы суд апелляционной инстанции считает возможным во внимание не принимать с учетом значительных выплат ответчикам в качестве дивидендов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-16494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.