Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционну ю жалобу должника Федоровой Любови Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года

об обязании должника передать финансовому управляющему должника ФИО2 транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», 2011г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-2741/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

27.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 02.02.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр.79.

14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании у должника ФИО1 имущества, транспортного средства автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, возложении на должника обязанности передать указанное имущество финансовому управляющему ФИО2

Определением от 19.10.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Отзывы и возражения относительно заявленных требований должником суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) на должника ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему должника ФИО2 транспортное средство автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данный момент спорное транспортное средство выбыло из ее законного владения должника на неопределенный период времени ввиду противоправных действий третьих лиц (угона автомобиля); будет ли найден автомобиль и в какие сроки, в настоящее время установить не представляется возможным, как и то, существует ли автомобиль в настоящее время. Должником подано ходатайство об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника и представлены доказательства выбытия автомобиля ввиду противоправных действий третьих лиц (угона автомобиля), о чем суду было известно. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и принятия обжалуемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022, постановление прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.01.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Заявленное должником ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку должник не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к апелляционной жалобе ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании личного заявления должника.

Обращаясь в суд с заявлением, должник, в т.ч. указывала на наличие в ее собственности транспортного средства автомобиля марки Сузуки.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области за ФИО1 с 18.11.2012 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

05.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства.

Обращаясь с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, должник ссылалась на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (внук) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и назначенная пенсия по старости в размере 14 144,38 рубля не позволяет обеспечить гражданину-банкроту и маленькому ребенку минимально необходимый уровень жизни, в связи с чем, на данном транспортном средстве она занимается подработкой в службе такси на основании гражданско-правового договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим направлено в адрес должника уведомление от 01.09.2021 с просьбой передать указанный автомобиль, а также документы на него: ПТС, свидетельство, страховой полис финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

Ответ на запрос от должника не поступил, должник сведения об имуществе и его местонахождении не предоставила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени имущество не передано, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании вышеуказанного автомобиля у должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи финансовому управляющему имущества должника в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО2 направила в адрес должника уведомление с требованием предоставить в распоряжение финансового управляющего транспортное средство автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2011г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также документов на данное имущество, необходимых финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому управляющему указанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Не было представлено суду первой инстанции и пояснений с документальным подтверждением о противоправном выбытии автомобиля из обладания должника (угон транспортного средства)

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, с 18.11.2012 по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Сведений о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества в пользу иных лиц, суду первой инстанции представлены, как не было представлено и доказательств отсутствия у должника указанного имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимых для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии доказательств передачи имущества финансовому управляющему либо нахождения имущества у иных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном случае, арбитражным судом обособленный спор был рассмотрен по имеющимся доказательствам, в отсутствие возражений со стороны должника и документов о выбытии транспортного средства из владения должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данный момент спорное транспортное средство выбыло из законного владения должника на неопределенный период времени ввиду противоправных действий третьих лиц (угона автомобиля); будет ли найден автомобиль и в какие сроки, в настоящее время установить не представляется возможным, как и то, существует ли автомобиль в настоящее время; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Как отмечалось ранее, по сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за должником, с регистрационного учета не снято.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль выбыл из законного владения должника на неопределенный период ввиду противоправных действий третьих лиц (угона автомобиля).

Данное заявление принято к производству суда определением от 28.02.2022, то есть после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые должник ссылается в апелляционной жалобе, не являлись и не могли являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие об установлении компетентными органами факта выбытия из законного владения должника спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, должником не представлено надлежащих доказательств выбытия (возможного выбытия) из владения должника истребуемого имущества (статьи 65 АПК РФ).

Должник не представила каких-либо доказательств исполнения ею своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия ею каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представила документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения транспортного средства, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в период рассмотрения настоящего спора, обладая информацией о незаконном выбытии транспортного средства из ее владения, тем не менее не представила соответствующих пояснений ни суду первой инстанции, ни арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с регистрационного учета истребуемое транспортное средство не снято и до настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обстоятельства выбытия транспортного средства из владения должника, влекущие невозможность исполнения требования финансового управляющего по передаче имущества, подлежат рассмотрению в рамках исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу №А60-2741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.В. Макаров