Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-51970/2016 о признании банкротом ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТерритория» (ОГРН <***>) о включении его требований в размере 15.586.113,95 руб. основного долга и 10.607.140 руб. неустойки в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- ЗАО «ГК «Энерготерритория»: ФИО1, конкурсный управляющий,

- должника: ФИО2 (паспорт, дов. от 02.03.17)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

По заявлению АО "БМ-БАНК" определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Перспектива" (далее - Должник, Общество «Перспектива») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В связи с этим Закрытое акционерное общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее - Общество «ЭнТерра») обратилось 28.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 15.586.133,95 руб. (в том числе 11.510.000 руб. основного долга по займу и 4.076.133,95 руб. процентов за пользование займом) и 10.607.140 руб. неустойки в состав реестра требований кредиторов Общества «Перспектива» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 Общество "Перспектива" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении вышеуказанных требований Общества «ЭнТерра» отказано.

Общество «ЭнТерра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обжаловало определение от 19.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание договора займа, на которые ссылался заявитель так как оригиналы договоров имеются, они судом не истребовались, факт их заключения не оспаривался, о их фальсификации или недостоверности не заявлялось. Апеллянт отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов задолженности перед аффилированным лицом, и обращает внимание, что в связи с открытием в отношении Общества «ЭнТерра» конкурсного производства в его реестр требований включены требования на сумму более 1,5 млрд. руб., в том числе АО «БМ –БАНК» и ПАО «Промсвязьбанк», требования которых также включены в реестр Должника на основании кредитных договоров, по которым Общество «ЭнТерра» является заемщиком, а Должник - поручителем. В связи с этим, указывает апеллянт, его требования незначительны по сравнению с требованиями банков, не могут повлиять на решения собрания кредиторов и потому очевидно не направлены на искусственное увеличение задолженности. Также апеллянт обращает внимание, что исполнение договоров займа подтверждается банковской выпиской по счету. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что Должник прекратил свою деятельность и не нуждался в заемных средствах опровергаются материалами дела - Общество «Перспектива» в 2013-2015 гг. регулярно сдавало отчетность, по счету в период 2012-2015 гг. осуществлялось постоянное движение денежных средств, недвижимость сдавалась в аренду, из поступивших по договорам займа средств уплачивались налоги и сборы, исполнялись обязанности перед иными контрагентами. Кроме того, апеллянт ссылаясь на не передачу бывшим директором Общества «ЭнТерра» документов и имущества в полном объеме конкурсному управляющему, полагает необоснованным вывод суда о том, что Общество «ЭнТерра» не обращалось к Должнику с соответствующими распоряжениями и требованиями, по мере исследования обнаруженных документов спорные договоры займа были обнаружены и управляющий обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Общества «Перспектива» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании Общество «ЭнТерра» в лице его конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивало, просило определение от 19.06.2017 отменить. Также с его стороны заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников спорных договоров займа.

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении доказательств, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки.

Принимая во внимание положения п. п. 8,9 ст. 75 АПК РФ, а также то, обстоятельство, что в суде первой инстанции доводы о недостоверности договоров займа не заявлялись, суд не предлагал представить подлинные договоры, но указал непредставление оригиналов договоров в качестве одной из причин для признания требований заявителя необоснованными, апелляционный суд полагает необходимым предоставить возможность заявителю приобщить в материалам дела оригиналы договоров займа (о их приобщении вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Перспектива» (Заемщик) и ЗАО ГК «ЭнТерра» (Заимодавец) заключены 14 договоров займа, в том числе:

- от 29.08.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2013 со сроком возврата 31.03.2014;

- от 17.01.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2013 со сроком возврата 01.07.2014;

- от 05.02.2013 со сроком возврата 05.02.2014;

- от 12.03.2013 со сроком возврата 31.12.2013;

- от 21.03.2013 со сроком возврата 21.03.2014;

- от 06.06.2013 со сроком возврата 06.06.2014;

- от 11.06.2013 со сроком возврата 11.06.2014;

- от 09.08.2013 со сроком возврата 31.12.2013;

- от 21.08.2013 со сроком возврата 31.12.2013;

- от 10.09.2013 со сроком возврата 31.12.2014;

- от 30.09.2013 со сроком возврата 31.12.2014;

- от 02.10.2013 со сроком возврата 31.12.2014;

- от 09.10.2013 со сроком возврата 31.12.2014;

- от 24.12.2013 со сроком возврата 31.12.2014.

Во исполнение указанных договоров заемщику (должнику по настоящему делу) были перечислены денежные средства в общей сумме 15.135.000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 каждого из договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 9 % годовых.

Согласно п.3.1 каждого из указанных договоров в случае невозвращения указанной п.1.1 суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства по заявленным договорам займа были частично возвращены на сумму 3.625.000 руб.

В связи с введением в отношении Должника наблюдения Общество «ЭнТерра» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 15.586.113,95 руб., в том числе 11.510.000 руб. основного долга и 4.076.133,95 руб. договорных процентов, а также 10.607.140 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств ввиду не представления подлинников договоров займа, и пришел к выводу, о том, что заемные отношения оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, и, соответственно, отсутствия у заявителя права на включение в реестр требований кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В подтверждение факта предоставления займов заявитель представил в материалы дела в суд первой инстанции копии соответствующих договоров займа, копии выписок со счетов и платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как указано выше, апелляционным судом приобщены к материалам дела оригиналы вышеперечисленных договоров займа, из содержания которых следует, что они тождественны ранее представленным в дело копиям письменных доказательств существования заемных обязательств.

Заключение договоров займа и перечисление денежных средств в размере указанном Обществом «ЭнТерра» Должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что, как следует из выписки о движении денежных средств (л.д. 54-73), в назначении платежа применительно к каждому из платежей указывался конкретный договор займа с его реквизитами, а также принятая про договору процентная ставка.

При таких обстоятельствах реальность и действительность данных договоров установлены апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора займа, а также перечисление суммы займа займодавцем заемщику суммы в размере 15.135.000 руб.

Возражая по заявленному требованию, конкурсный управляющий Должника ссылался на мнимость спорных договоров займа, указывая в обоснование отзыва на отсутствие цели займа, отсутствие хозяйственной деятельности должника, фактическое предоставление Обществом «ЭнТерра» займа самому себе, поскольку Общество «ЭнТерра» является учредителем Должника, оба предприятия в период перечислений по договорам займа возглавлялись одним и тем же руководителем, со стороны Общества «ЭнТерра» не принимались меры к принудительному взысканию задолженности.

Вместе с тем достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих указанные доводы конкурсный управляющий Должника не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Действительно, как и следует из материалов дела, единственным участником ЗАО «Перспектива» (должника по настоящему делу о банкротстве) является Общество «ЭнТерра» (заявитель требований), что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Должника и сторонами не оспаривается.

Между тем, наличие отношений заинтересованности само по себе не препятствует правоотношениям, связанным с предоставлением займа, и не может рассматриваться как безусловно негативное обстоятельство для рассмотрения вопроса о включении требований заявителя в реестр должника.

Определение юридического лица фактически прекратившего свою деятельность содержится в п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именноюридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что в соответствии с отчетами о прибылях и убытках, представленных налоговым органом, Должник в 2013 году получил выручку в размере 877,4 млн. руб., себестоимость 787,7 млн. руб. чистая прибыль 18,5 млн. руб. В 2014 и 2015 гг. эти показатели у Должника составили соответственно 757,5 млн. руб. и 580,7 млн. руб.; 680,2 млн. руб. и 537,3 млн. руб.; прибыль 12,2 млн. руб. и убыток в 69,9 млн. руб. Из материалов дела следует, что Общество «Перспектива» в 2013-2015 гг. регулярно сдавало отчетность, из выписки по счету Должника следует, что в период с 2012-2015 гг. осуществлялось постоянное движение денежных средств по счету Должника.

Доводы апеллянта о том, что у Должника имелось недвижимое имущество, которое сдавалось в аренду, основным видом деятельности организации являлась - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, также одним из видов деятельности являлись строительные работы, организация являлась членом НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что Должник не осуществлял деятельность и потому не нуждался в заемных средствах нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету имеющихся в материалах дела, спорные договоры исполнялись обеими сторонами, часть денежных средств была возвращена, в связи с чем заявителем было заявлено уменьшение требований, с учетом возвращенной части суммы займа.

Доказательств того, что поступавшие от Общества «ЭнТерра» на счет Должника денежные средства были задействованы в транзитном движении и возвращались Обществу «ЭнТерра» под прикрытием притворных, мнимых операций, в материалах настоящего спора не имеется.

Как следует из материалов дела в период с февраля по июнь 2015 года с расчетного счета Общества «Перспектива» на расчетные счета различных юридических лиц перечислены денежные средства на общую сумму 3.793.953 руб. с назначением платежа «оплата за ГК «ЭнТерра».

Конкурсный управляющий Должника полагает указанную сумму подлежащей учету в счет погашения обязательств Должника по возврату займа Обществу «ЭнТерра». Конкурсный управляющий последнего возражает против этого, ссылаясь на отсутствие каких-либо исходящих от Общества «ЭнТерра» писем и распоряжений в адрес Должника о перечислении указанных денежных средств за Общество «ЭнТерра» третьим лицам и отнесении таких перечислений в счет расчетов по договорам займа.

Действительно, в материалах дела соответствующие письма отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Полномочия единоличного исполнительного органа как в Обществе «ЭнТерра», так и в Обществе «Перспектива» в период спорных перечислений осуществляло одно и то же лицо. Обе стороны подтверждают, что их конкурным управляющим документация от прежнего руководства передана не в полном объёме. Наличия между ними иных договорных правоотношений помимо договоров займа не имеется.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд полагает, что совершенные Должником за Общество «ЭнТерра» в период с февраля по июнь 2015 года денежные средства на 3.793.953 руб. происходили согласно ст. 313 ГК РФ в счет погашения задолженности по договорам займа, применительно к которым сейчас заявлены требования со стороны Общества «ЭнТерра».

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обязательств в размере 3.793.953 руб. по договорам займа погашенной в счет обязательств по возврату займа по рассматриваемым договорам.

Апелляционным судом произведен перерасчет требований заявителя с учетом погашения вышеуказанной части обязательств по договорам займа с отнесением погашенной части на договора займа в хронологическом порядке и перерасчетом относительно этого сумм договорных процентов и пени. Согласно данному расчету обоснованными применительно к ст. 4 Закона о банкротстве могут быть признаны требования Общества «ЭнТерра» только в размере 11.510.080 руб. основного долга (включая договорные проценты) и 9.110.507 руб. финансовых санкций.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы о мнимости договоров займа подлежат отклонению.

Поскольку факт перечисление кредитором денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств возврата сумм займа в полном объеме кредитору должником либо третьим лицом за должника не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания требования обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу подп.3 п.1 ст.270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-51970/2016 отменить.

Заявление ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТерритория» удовлетворить частично:

Включить требования ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТерритория» в размере 11.510.080 рублей основного долга и 9.110.507 рублей финансовых санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Перспектива».

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов