СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-АК

г. Пермь

12 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-11756/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2017 года

по делу № А50-11756/2017

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению колхоза «Югдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3, ИФНС России №13 по Пермскому краю, ИП ФИО4, ООО «Элитные семена», Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании действий,

установил:

Колхоз «Югдон» обратился в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество по акту от 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество Колхоза «Югдон» согласно акту от 19.04.2017 признаны незаконными. На службу судебных приставов возложена обязанность, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов управление указывает, что арест на имущество заявителя наложен правомерно, доказательств установления размера неделимого фонда в стоимости выражении, определения уставом кооператива перечня объектов имущества, относимого к неделимому фонду с указанием его балансовой стоимости, или решения, принятого общим собранием членов кооператива о формировании  неделимого фонда, его размера и перечня объектов имущества, относимого к неделимому фонду, заявителем в силу 65 АПК РФ не представлено. По мнению заявителя жалобы, протокол общего собрания членов колхоза от 02.07.2016 не является надлежащим доказательством подтверждающим, что арестованное имущество относится к неделимому фонд; при этом из устава колхоза не следует, что арестованное имущество относиться к неделимому фонду, в то время как в соответствии с со ст. 34 закона о сельхозкооперации прямо предусмотрено, что перечень имущества, относимого к неделимому фонду, определятся уставом.

Заявитель, письменный отзыв по возражениям управления не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края и актов, вынесенных налоговым органом, пенсионным фондом, фондом социального страхования, службой судебных приставов возбуждены несколько исполнительных производств, должником по которым является Колхоз «Югодон».

25.02.2017 исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер 5180/17/59042-СД.

19.04.2017 в рамках исполнительного производства №12274/17/59042-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество должника, 20.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на комбайны в количестве 3 штук на общую сумму 2 800 000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику без права пользования.

Не согласившись с данными действиями, колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того спорная техника включена в неделимый фонд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона). Как установлено ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации определены Федеральным законом закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Как следует из статьи 1 закона № 193-ФЗ, неделимый фонд кооператива - это часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 34 закона № 193-ФЗ уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу (пп. 5.1-5.2 ч.5 ст.34 настоящего Закона).

Из п.2.1 устава колхоза «Югдон» следует, что колхоз является сельскохозяйственным кооперативом и представляет собой объединение граждан на основе добровольного членства для совместной производственной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов колхоза, путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан Российской Федерации и передачи их в паевой фонд колхоза, в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов колхоза.

В п.10.9 устава колхоза отражено, что в неделимый фонд колхоза включаются объекты производственной инфраструктуры (в том числе мастерские по ремонту техники, техника, гаражи, сушилки для зерна и других сельскохозяйственных культур, тока, склады и т.д.), земельные участки и земельные доли, переданные в паевой фонд, жилой фонд и объекты социального значения по решению общего собрания колхоза.

В соответствии с п.10.9 устава в установленном порядке, колхозом сформирован неделимый фонд частью которого являлся, в том числе, зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-эффект», 2010 года выпуска; зерноуборочный комбайн самоходный КЗС-812, 2012 года выпуска; комбайн самоходный коромоуборочный КСК-600 «Полесье-600», 2010 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы протоколом общего собрания членов колхоза «Югодон» от 02.07.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество Колхоза «Югдон» согласно актуот 19.04.2017 противоречат пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», т.к. спорная техника включена в неделимый фонд.

Мотивированных доводов и доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов колхоза «Югодон» от 02.07.2016, заявителем жалобы не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка управления на то, что само по себе решение о создании неделимых фондов без внесения соответствующей записи в устав не подтверждает создание неделимых фондов в установленном законом порядке, так как в п.10.9 устава прямо указано, что в неделимый фонд колхоза включаются объекты производственной инфраструктуры (в том числе мастерские по ремонту техники, техника, гаражи, сушилки для зерна и других сельскохозяйственных культур, тока, склады и т.д.), земельные участки и земельные доли, переданные в паевой фонд, жилой фонд и объекты социального значения по решению общего собрания колхоза, следовательно, протокол собрания уполномоченных колхоза «Югодон» от 02.07.2016 подтверждает создание неделимого фонда.

Доводы заявителя жалобы о том, что во время ареста судебному приставу не были предоставлены сведения о наличии протокола общего собрания членов колхоза от 02.07.2016, откланяются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт непредставления заявителем названных документов судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительных действий не может являться безусловным основанием для признания законными оспариваемых действий по аресту спорного имущества должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого действия (бездействия) по наложению ареста на имущество должника по акту от 19.04.2017 и о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу № А50-11756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.