Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП СРО АУ «Южный Урал», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «САК «Энергогарант»; ООО "УК "НГТ-Холдинг", ООО "ЧОП "НГТ-Партнер", ООО "НГТ-Энергогазсервис", ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», ООО «НГТ-контракт», ООО «УНЭСКО», ООО «Уралгазинвест», ЗАО «Металлургический завод им. Бардина», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», ЗАО «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 закрытое акционерное общество «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич (далее – Семенов С.В.).

Определением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрогаз»; конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (резолютивная часть оглашена 26.01.2015), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.03.2015, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 70 623 873,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (резолютивная часть оглашена 14.04.2015) вышеназванное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в ранее принятом определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 11.02.2015, в результате чего в резолютивной части определения была указана меньшая сумма убытков 68 870 585,38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Семенов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что указание судом 23 дебиторов на сумму 3 904 659 руб. 07 коп., а не 26 на сумму 4 854 972 руб. 59 коп. является не арифметической ошибкой, а следствием ненадлежащего исследования судом материалов дела. Указывает, что с учетом того, что исправления, внесенные Арбитражным судом Свердловской области в определение от 11.02.2015 нельзя назвать опиской, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и фактически отменил/изменил частично свой собственный судебный акт, что недопустимо с точки зрения процессуального права.

Также отмечает, что исходя из определения суда невозможно определить задолженность каких именно 26 дебиторов суд посчитал погашенной и отраженной ошибочно.

Полагает, что у суда отсутствовала возможность исправить ошибку, описку в связи с тем, что материалы дела находились в г. Перми в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Таким образом, у суда на дату вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали сведения, необходимые для исправления описки, следовательно, определение не может считаться основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 23.06.2015 с 11 час 30 мин. Под председательством судьи Чепурченко О.Н.

В судебном заседании 23.06.2015 представителем арбитражного управляющего Семенова С.В. заявлено об отводе судьи Чепурченко О.Н. от рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015. Заявленный арбитражным управляющим Семеновым С.В. отвод судье Чепурченко О.Н. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Полякову М.А. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Кредитор и представитель ООО "НГТ-Строй"возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НГТ-Строй» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Семенова С.В.

21.01.2015 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых последний просит взыскать с арбитражного управляющего Семенова С.В. в конкурсную массу общества «Агрогаз» денежные средства в размере 74 687 438 руб. 52 коп., в том числе 3 856 446 руб. 69 коп. – незаконно израсходованные денежные средства, поступившие на расчетные счета должника за период с 20.09.2010, 71 010 991 руб. 83 коп. – незаконного невзысканная дебиторская задолженность общества «Агрогаз». Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (резолютивная часть суда объявлена 26.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично.

07.03.2015 судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 11.02.2015.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при изготовлении определения суда от 11.02.2015 (с учетом определения суда от 07.03.2015), была допущена описка технического характера, повлекшая арифметическую ошибку в расчетах, а именно в абзаце 7 на странице 20 определения ошибочно указана сумма 1 898 348 руб. 37 коп., которая в последствии указана в расчете в абзаце 8 на странице 24 мотивировочной части определения.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части определения (абзац 5 на странице 18 определения суда) арбитражным управляющим со счета должника в период с 20.09.2010 по февраль 2011 года произведено перечисление денежных средств, в т.ч.: ОАО «Свердловэнергосбыт» (ныне - ОАО «Энергосбыт Плюс») за электроэнергию в сумме 1 330 267 руб. 26 коп., ЗАО «Энергомаш» (Сысерть)-«Уралгидомаш» за водоснабжение, водоотведение, прием сточных вод в сумме 192 287 руб. 67 коп., ЗАО «ГАЗЭКС» за транспортировку природного газа в сумме 241714,68 руб., ЗАО «Уралсевергаз» за природный газ в сумме 1 898 348 руб. 37 коп. При этом, с учетом возврата должнику денежных средств третьими лицами в общей сумме 2 567 245 руб. 08 коп., размер убытков определен заявителем в общей сумме 1 095 372 руб. 90 коп.

В абзаце 7 на странице 20 определения судом сделан вывод о том, что ответчиком неправомерно произведено перечисление денежных средств ОАО «Свердловэнергосбыт» (ныне -ОАО «Энергосбыт Плюс»), ЗАО «Энергомаш» (Сысерть)-«Уралгидомаш» , ЗАО «ГАЗЭКС» ЗАО «Уралсевергаз» в общей сумме 1 095 372 руб. 90 коп. ( с учетом возврата должнику денежных средств третьими лицами общей сумме 2 567 245 руб. 08 коп.).

Сумма 1 898 348 руб. 37 коп. (сумма денежных средств, перечисленная ЗАО «Уралсевергаз») в абзаце 7 на странице 20 мотивировочной части определения после скобок, и в абзаце 8 на странице 24 мотивировочной части определения указана ошибочно. Фактически судом сделан вывод о неправомерном перечислении средств ОАО «Свердловэнергосбыт» (ныне -ОАО «Энергосбыт Плюс»), ЗАО «Энергомаш» (Сысерть)-«Уралгидомаш» , ЗАО «ГАЗЭКС» ЗАО «Уралсевергаз» в общей сумме 1 095 372 руб. 90 коп.

Также в абзаце 5 на странице 23 определения судом сделан вывод о том, что в размер убытков Семенова С.В. не могут быть включены суммы задолженности дебиторов, отраженных в отзыве арбитражного управляющего Семенова С.В. от 02.06.2014, в связи с её погашением дебиторами и в связи с неверным отражением отсутствующей дебиторской задолженности. Согласно данному отзыву общее количество дебиторов составляет - 26, общая сумма задолженности – 4 854 972 руб. 59 коп. Вместе с тем, в абзаце 5 на странице 23 определения общее количество дебиторов ошибочно указано как 23, общая сумма задолженности ошибочно указана как 3 904 659 руб. 70 коп.

В абзаце 7 на странице 23 определения судом сделан о том, что не предъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов должника и, так как поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов. При этом размер убытков определен судом исходя из разницы между общим размером дебиторской в размере 71 010 991 руб. 83 коп. и общей суммой дебиторской задолженности 26 дебиторов, в связи с её погашением дебиторами и в связи с неверным отражением отсутствующей дебиторской задолженности, составляющей 4 854 972 руб. 59 коп. Вместе с тем, при расчете общего размера убытков по данному эпизоду общий размер убытков указан как 67 106 332 руб. 13 коп., вместо верного 66 156 019 руб. 24 коп. (71 010 991 руб. 83 коп. – 4 854 972 руб. 59 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства, повлекли за собой арифметическую ошибку при определении общего размера убытков.

При вынесении определения об описке суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, повлекли за собой арифметическую ошибку при определении общего размера убытков и подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

На основании ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции правомерно по своей инициативе определением от 21.04.2015 внесены соответствующие исправления в текст определения от 11.02.2015.

Исправив явные опечатки в мотивировочной части определения, суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта, определение об исправлении опечатки правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исправив допущенную опечатку, по сути, внес существенное изменение в само содержание судебного акта подлежит отклонению, как необоснованный.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем при возложении на арбитражного управляющего обязанности в виде возмещения убытков, суд руководствуется правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявления о взыскании убытков, являются наличие вреда, причиненного должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий при осуществлении процедуры банкротства.

Допущенная опечатка и арифметическая ошибка не затрагивала существа решения и выводов суда первой инстанции и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежала исправлению, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

При этом статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем также отклонены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов