Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-72416/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об установлении факта постоянного и бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Ильяс оглы (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2043 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0204904 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1/ул. Техническая (без номера), признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на объекты: автосервис, автопарковку и автомойку, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204904 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1/ул. Техническая (без номера).

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУГИСО и об уточнении требований, а именно просит признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 2043 кв.м. под зданиями и автопарковкой, расположенными в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Ангарская, <...> б/н. Представители истца при этом пояснили, что настоящее требование адресовано двум ответчикам - Администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО. Помимо этого, истец просил обязать МУГИСО выполнить действия по формированию земельного участка площадью 2043 кв.м.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУГИСО судом рассмотрено и на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворено (по требованию о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 2043 кв.м. под зданиями и автопарковкой, расположенными в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Ангарская, <...> б/н.).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом допущены нарушения требований о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения арбитражного суда с учетом требования ч.3 ст.15, ст.170 АПК РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной

инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Возражений против принятия судом отказа от иска не заявлено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления об отказе от иска, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В силу приведенных обстоятельств отказ заявителя от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска и апелляционной жалобы платежными поручениями № 3967 от 26.12.2017, № 3966 от 26.12.2017, № 3968 от 26.12.2017, № 4246 от 09.06.2018 подлежит возврату истцу в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований по делу № А60-72416/2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-72416/2017 отменить.

Производство по делу № А60-72416/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 18 000 руб., уплаченную за рассмотрение иска и апелляционной жалобы платежными поручениями № 3967 от 26.12.2017, № 3966 от 26.12.2017, № 3968 от 26.12.2017, № 4246 от 09.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова