Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Третье лицоа ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ", временного управляющего ООО «СМУ № 34» на определение Арбитражный суд Пермского края от 24 июля 2017 года по делу № А50-23475/2016, принятое судьей Зарифуллиной Л.М.

по требованию Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) о включении в реестр

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») (ИНН 5902300072; ОГРН 1025900000048; 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 64) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664; 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, 9) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года (резолютивная часть от 10 января 2017 года) в отношении ООО ««Строительномонтажное управление №34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664; 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, 9) введена процедура наблюдения сроком до четырех месяцев, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, юридический адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201; адрес представительства в Пермском крае: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, оф.702).

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017 года.

17 февраля 2017 года (нарочно) ТКБ Банк ПАО обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 428 434 391,95 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование банка основано на договоре уступке права требования (цессии) №5-2016/Ц от 14 июня 2016 года, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 требование Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в сумме 428 434 391,95 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества на основании договора залога №5- 2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с определением , Третье лицоо ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ", временный управляющий ООО «СМУ № 34» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что спустя день после заключения договора уступки права требования от 14.06.2016 , в отношении ОАО «Пермдорстрой» введено наблюдение, 14.12.2015 принято заявление о признании должника банкротом. Считает, что при совершении сделки по цессии было допущено злоупотребление правом .

Сделка по цессии была совершена 14 июня 2016 года, при этом бухгалтерски баланс ООО «СМУ 34» (по состоянию на 31.03.2016 года) составлял 418 425 тыс.руб, а неисполненные обязательства ООО «СМУ № 34» составили 360 177,00 тыс. руб., тогда как цена договора цессии составляла 428 434 394,95 рублей. Также следует обратить внимание на то, что на момент совершения сделки у ООО «СМУ № 34» имелись неисполненные обязательства (помимо остальных кредиторов) перед ПАО «ТКБ» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 14-2014/Л от 06.08.2014 года. Срок действия кредитной линии - по 05.02.2016 года (требование по данному договору включено в реестр требований кредиторов на сумму 49 404 077,64 рубля, в том числе основной долг - 45 431 120 рублей). С учётом изложенного, у ПАО «ТКБ» были все основания полагать, что обязательства по оплате уступаемых прав требования ООО «СМУ № 34» исполнены не будут.

Действия ООО «СМУ № 34» по заключению спорной сделки причинили кредиторам. В условиях наличия достаточно большого объёма обязательств кредиторами на дату совершения сделки, предбанкротного состояния основного должника ОАО «Пермдострой, ООО «СМУ № 34» приобрело обязательство, не обеспеченное активом для его исполнения. В отношении ООО «СМУ № 34» заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано 19.10.2016 года. Последствием совершения указанной сделки стало увеличение объёма обязательств ООО «СМУ № 34», поскольку, если бы уступка права не произошла ПАО «ТКБ» включился бы в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой» как к основному должнику, а к ООО «СМУ № 34», как к поручителю за ОАО «Пермдорстрой», на сумму оставшихся неудовлетворённых требований.

ПАО «ТКБ» были заключены договоры поручительства с Нелюбиным Владимиром Александровичем, в отношении которого третьего ноября 2016 года после устранения недостатков было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), и ОАО «Пермдорстрой», в котором на следующий день после заключения договора цессии было введено наблюдение. Тот факт, что поручителем по сделке выступало лицо, долг которого переуступлен, вызывает сомнения в добросовестном поведении сторон. Также стоит отметить, что неудовлетворительное финансовое состояние поручителей существенно влияет на стоимость основного обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора Залогодатель (Цессионарий - ООО «СМУ № 34» передаёт, а Залогодержатель (Цедент - ПАО «ТКБ») принимает в залог все имущественные права Залогодателя по Договорам об открытии кредитной линии с ОАО «Пермдорстрой». Иными словами ООО «СМУ № 34» передало в залог всю потенциальную выручку по приобретенным правам требования. Оплата приобретённых прав требования по договору цессии должна была производиться пропорционально выручке, полученной ОАО «Пермдорстрой», и, по смыслу договора, именно за счёт средств ОАО «Пермдорстрой». То есть, фактически в отношениях между ПАО «ТКБ» и ОАО «Пермдорстрой» появилось лишнее звено - ООО «СМУ № 34», для которого заключение сделки выразилось лишь в увеличении обязательств перед кредиторами.

В итоге дополнительное обязательство ООО «СМУ № 34» по поручительству за ОАО «Пермдорстрой» перед ПАО «ТКБ» трансформировалось в основное и обязательство, не обеспеченное залогом, стало им обеспечено.

В апелляционной жалобе ОАО «Пермдорстрой» также указывает на то, что суд в нарушение норм АПК РФ не дал оценку тому, что получение экономической выгоды от должника на момент приобретения права требования было сомнительным, поскольку финансовое состояние ОАО «Пермдорстрой» было неудовлетворительным.

В настоящий момент отсутствуют какие-либо права требования к ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» (далее - Заказчик) по государственному контракту №49-РАД/14 от 26 августа 2014 года и по государственному контракту №32-РАД/15 от 01 июля 2015 года.

Государственный контракт №49-РАД/14 от 26 августа 2014 года на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги был расторгнут Соглашением от 28 сентября 2016 года (далее — Соглашение-1).

В соответствии с разделом 3 данного Соглашения-1, существует обязанность ОАО «Пермдорстрой» по перечислению Заказчику суммы неотработанного аванса и затрат на страхование строительных рисков.

Таким образом, считает, на основании пункта 3 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор залога, заключенный между ООО «СМУ 34» и ТКБ БАНК ПАО прекратил свое действие в части прав требования по государственному контракту №49-РАД/14 от 26 августа 2014 года.

Государственный контракт №32-РАД/15 от 01 июля 2015 года расторгнут Соглашением от 27 декабря 2016 года (далее - Соглашение-2) в связи с отсутствием необходимости выполнения работ.

Все расчеты по данному контракту произведены, у ОАО «Пермдорстрой» требования к Заказчику отсутствуют. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 352 ГК РФ, договор залога, заключенный между ООО «СМУ 34» и ТКБ БАНК ПАО прекратил свое действие в части прав требования по государственному контракту №32- РАД/15 от 01 июля 2015 года.

Ввиду того, что ОАО «Пермдорстрой» и ООО «СМУ №34» входили в одну группу компаний, ООО «СМУ №34» не могло не быть осведомленным о состоянии расчетов по данным государственным контрактам и о проработке вопроса по их расторжению.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности ОАО «Пермдорстрой», либо наличие у него реальной возможности рассчитаться по долгам.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации степень платежеспособности ОАО «Пермдорстрой» не могла не вызывать сомнений у сторон договора цессии.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель ОАО «Пермдорстрой» на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель АО «Транскапиталбанк» против доводов апелляционных жалоб возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных в договоре; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) (Банк) и Открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» (ОАО «Пермдорстрой») (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №553-2014/Л, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000 рублей на пополнение оборотных средств в части исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги №490РАД/14 от 26 августа 2014 года, заключенному между заемщиком и ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (п.2.1).

Срок действия кредитной линии с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2015 года с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых (п.2.2 и 2.3)

Обязательства заемщика по договору обеспечены:

-залогом прав по договору согласно договору залога №553-2014/ДЗ/1 прав по договору от 25 сентября 2014 года, заключенному между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермдорстрой»;

-залогом прав по договору согласно договору залога №553-2014/ДЗ/2 прав по договору от 25 сентября 2014 года, заключенному между ТКБ Банк ПАО и ОАО «Пермдорстрой»;