Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОАО АКБ «Экопромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»): Емелев Е.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года

о результатах рассмотрения требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 91 751 740 рублей в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества – квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый) д. 7,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-23475/2016

о признании ООО "Строительно-монтажное управление № 34" (ООО «СМУ №34», ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сора: публичное акционерное общества «Транскапиталбанк» (ПАО «Транскапиталбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (ООО «Магнит-Инвест»),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 в отношении ООО «СМУ №34» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Леваков С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

27.01.2017 ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 91 751 740 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества – квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Магнит-Инвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 требование кредитора в сумме 79 475 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника – квартиры №309-310, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 и в качестве обязательств, обеспеченных последующим залогом имущества должника - квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 (старшинство залога в пользу кредитора). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в сумме 91 751 740 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку право залога кредитора (в том числе последующего) возникло на основании договора купли-продажи от 26.05.2014 и кредитного договора от 26.05.2014 № 4044 (залог в силу закона), то размер требования кредитора определён исходя из стоимости предмета залога, указанной в договоре, в общей сумме 91 751 740 руб. Лица, участвующие в деле, должным образом не опровергли залоговую стоимость, предложенную кредитором. Определение стоимости залогового имущества на основании сделки, которая не является основанием возникновения права залога, является нарушением прав залогодателя.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между кредитором (банк) и ООО «Магнит-Инвест» (заёмщик) заключён кредитный договор № 4044, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 261 772 556 руб. 05 коп. под 9,85% годовых на срок до 26.05.2015 для приобретения объектов недвижимости – квартир в доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 (л.д. 43-51).

26.05.2014 между ООО «УК «Парма-Менеджмент», Д.У. ЗПИФН «Пермский земельный фонд» под управлением ООО УК «Парма-Менеджмент» (продавец) и ООО «Магнит-Инвест» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №2-Н/2014, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял квартиры, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 (л.д. 33-35):

№

квартиры

Площадь, м 2

Этаж

Кадастровый (или условный) номер

Цена

66,5

59:01:4410806:929

4 072 779,52

101

66,2

59:01:4410806:927

4 056 004,40

129

120,2

59:01:4410806:922

7 019 090,00

130

120,3

59:01:4410806:930

7 092 865,61

131

66,5

59:01:4410806:928

4 072 779,52

137

66,3

59:01:4410806:926

4 061 925,58

143

54,0

59:01:4410806:925

3 351 112,06

146

66,2

59:01:4410806:921

4 056 004,40

152

54,0

59:01:4410806:894

3 319 650,00

183

118,8

59:01:4410806:919

7 002 096,35

191

65,9

59:01:4410806:869

3 998 000,00

193

118,7

59:01:4410806:918

6 996 836,43

209

118,7

59:01:4410806:914

6 996 836,43

210

124,2

59:01:4410806:912

7 283 157,38

217

123,9

59:01:4410806:909

7 280 973,66

266

53,0

59:01:4410806:910

3 290 905,82

92-93

214,1

Отм.+59,050

Отм.+62,950

Отм.+63,250

59:01:4410806:931

19 402 470,31

223

166,3

Отм.+59,050

59:01:4410806:913

15 798 225,05

224

314,2

Отм.+59,050

Отм.+62,950

Отм.+63,250

59:01:4410806:911

27 631 415,26

225-226

166,8

Отм.+62,950

Отм.+63,250

59:01:4410806:916

14 988 636,72

317

213,3

Отм.+59,050

Отм.+62,950

Отм.+63,250

59:01:4410806:907

19 305 791,55

61,7

59:01:4410806:876

3 270 000,00

37-38

152,0

59:01:4410806:880

8 065 000,00

61,9

59:01:4410806:878

3 280 000,00

211,8

Отм.+59,050

Отм.+62,950

59:01:4410806:879

18 082 000,00

138

119,3

59:01:4410806:859

6 075 000,00

188

53,3

59:01:4410806:872

2 925 000,00

239

59:01:4410806:871

4 085 000,00

262

99,3

59:01:4410806:856

5 285 000,00

309-310

157,5

59:01:4410806:875

8 365 000,00

313

61,2

59:01:4410806:853

3 230 000,00

318-319

210,8

Отм.+59,050

Отм.+62,950

Отм.+63,250

59:01:4410806:874

18 033 000

Итого: 32 квартиры общей стоимостью 261 772 556 руб. 05 коп. (л.д. 36).

26.05.2014 кредитор перечислил ООО «Магнит-Инвест» денежные средства в сумме 261 772 556 руб. 05 коп. по кредитному договору от 26.05.2014 № 4044. В тот же день произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 №2-Н/2014.

Факт передачи вышеуказанных квартир ООО «Магнит-Инвест» подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 26.05.2014 (л.д. 37-38).

30.05.2014 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Магнит-Инвест» и ипотеки в пользу кредитора.

25.06.2014 между кредитором и ООО «Магнит-Инвест» заключено дополнительное соглашение, по которому со дня его подписания подписания кредитные обязательства остаются без обеспечения. Установлено, что регистрационные записи об ипотеке на квартиру в пользу кредитора погашены, право собственности на квартиры перешло к третьим лицам.

06.08.2014 между ООО «Магнит-Инвест» (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиры № 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143 146,152, 183, 191, 193, 209, 210, 217, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 (л.д. 97-112).

В силу п. 3 договора общая цена настоящего договора составляет 205 969 500 руб. Цена каждой квартиры установлена в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4 договора оплата покупателем цены настоящего договора производится с момента 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиры путём передачи покупателем продавцу простого векселя должника № 001 от 05.08.2014 сроком оплаты по предъявлении на сумму 17 969 500 руб. и безналичного перечисления денежных средств в сумме 188 000 000 руб. на расчётный счёт продавца.

Квартиры, указанные в п. 1 настоящего договора, приобретаются покупателем частично за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО «Транскапиталбанк» согласно договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.08.2014 № 14-2014/Л. ОАО «Транскапиталбанк» является залогодержателем указанного имущества.

С учётом дополнительного соглашения от 17.09.2014 размер кредита по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.08.2014 № 14-2014/Л составил 205 000 000 руб., кредит выдан с целью приобретения у ООО «Магнит-Инвест» спорного имущества.

Факт передачи должнику вышеуказанных квартир подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 06.08.2014 (л.д. 102-103).

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 28.02.2017, 13.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности должника на квартиры №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, 309-310, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д.7, по состоянию на 13.08.2014 указанные квартиры находятся в залоге у АО КБ «Транскапиталбанк». Квартира № 309-310 – в залоге у кредитора, на основании договора купли-продажи от 26.05.2014 и судебных актов от 26.12.2016 и 07.10.2016 (л.д. 113-177).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) № ОД-212 от 18.08.2014 у кредитора отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ №ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №А50-17399/2014 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 признана недействительной сделка по прекращению залога в пользу кредитора, оформленная дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключённым между кредитором и ООО «Магнит-Инвест». За кредитором признано право на восстановление залога в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д.7 квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319. В оставшейся части заявление о восстановлении ипотеки в пользу кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части оставления заявления без рассмотрения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 применены последствия недействительности сделки. Восстановлен залог в силу закона кредитора в отношении квартир № 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), 7, вытекающий из кредитного договора № 4044 от 26.05.2014. Установлено старшинство залога в пользу кредитора перед залогом в пользу ПАО АКБ «Урал-ФД» в отношении квартир № 183, 210, 92-93. В удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу кредитора перед залогом в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в отношении квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, отказано. Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Леваков С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

Ссылаясь на то, что имущество должника: квартира № 309-310 находится в залоге у кредитора в силу закона (единственный залогодержатель), квартиры №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319 находятся в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» и кредитора (старшинство залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк»); стоимость залогового имущества (квартир), установленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 №2-Н/2014 составляет 91 751 740 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 91 751 740 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества – квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

Включая требование кредитора в сумме 79 475 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника – квартиры №309-310, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 и в качестве обязательств, обеспеченных последующим залогом имущества должника - квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 (старшинство залога в пользу кредитора), отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлена оценка заложенного имущества; из суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, принадлежащего должнику, а именно, исходя из стоимости предмета залога в размере 79 475 000 руб. (№№129 – 6 611 000 руб., 152 – 2 970 000 руб., 191 – 3 624 500 руб., 10 – 3 393 500 руб., 37-38 – 8 360 000 руб., 91 – 11 649 000 руб., 138 – 6 561 500 руб., 188 – 2 931 500 руб., 239 – 4 290 000 руб., 262 – 5 461 500 руб., 313 – 3 366 000 руб., 318-319 – 11 594 000 руб., 309-310 – 8 662 500 руб.), определённой в договоре купли-продажи квартир от 06.08.2014 между ООО «Магнит-Инвест» и должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 признана недействительной сделка по прекращению залога в пользу кредитора, оформленная дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключённым между кредитором и ООО «Магнит-Инвест». За кредитором признано право на восстановление залога в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д.7 квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 применены последствия недействительности сделки. Восстановлен залог в силу закона кредитора в отношении квартир № 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), 7, вытекающий из кредитного договора № 4044 от 26.05.2014. Установлено старшинство залога в пользу кредитора перед залогом в пользу ПАО АКБ «Урал-ФД» в отношении квартир № 183, 210, 92-93. В удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу кредитора перед залогом в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в отношении квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, отказано.

По договору купли продажи недвижимого имущества от 06.08.2014, заключённому между ООО «Магнит-Инвест» (продавец) и должником (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиры № 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143 146,152, 183, 191, 193, 209, 210, 217, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

Согласно выпискам из ЕГРП 13.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности должника на квартиры №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, 309-310, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д.7.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, учитывая, что кредитором не представлена оценка заложенного имущества, исходя из стоимости предмета залога, определённой в договоре купли-продажи квартир от 06.08.2014 между ООО «Магнит-Инвест» и должником, суд первой инстанции включил требование кредитора в сумме 79 475 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника – квартиры №309-310, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 и в качестве обязательств, обеспеченных последующим залогом имущества должника - квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 (старшинство залога в пользу кредитора), отказав в удовлетворении остальной части требования.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 восстановлен залог в силу закона кредитора в отношении квартир № 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), 7, вытекающий из кредитного договора № 4044 от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предмета залога для включения в реестр подлежит определению исходя из стоимости предмета залога, установленного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 №2-Н/2014, которая в общей сумме составляет 91 751 740 руб.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в сумме 91 751 740 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника – квартиры №309-310, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7 и в качестве обязательств, обеспеченных последующим залогом имущества должника - квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

При этом старшинство залога в пользу кредитора перед залогом в пользу ПАО АКБ «Урал-ФД» установлено в отношении квартир № 183, 210, 92-93, в отношении квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319 установлено старшинство залога в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк».

С учётом указанного определение от 07.06.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу № А50-23475/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» в сумме 91 751 740 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника – квартиры №309-310, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Рабочая (Светлый), д. 7 и в качестве обязательств, обеспеченных последующим залогом имущества должника - квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов